Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211211203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211211203.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Miroslavom
Bobákom, advokátom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: F. K., nar. X.X.XXXX,
K.. O.F. XX, V. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
331,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdudňa2.5.2011sanavrhovateľdomáhalprotiodporcovizaplateniasumy519,24
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o pripojení zo dňa 20.1.2010 sa navrhovateľ zaviazal pripojiť
koncové zariadenie - mobilný telefón odporcu prostredníctvom SIM karty s prideleným tel. číslom XXXX
XXX XXX, do verejnej telefónnej siete navrhovateľa a poskytovať odporcovi súvisiace elektronické

komunikačné služby a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu za pripojenie a poskytovanie služieb. Odporcovi
bol taktiež dodatkom k zmluve odpredaný mobilný telefón zn. Nokia 5530 za zľavnenú kúpnu cenu
1 Eur. Odporca sa uzavretím dodatku k zmluve zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného zvýhodneného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom. Odporca sa súčasne zaviazal, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v súlade s čl. 2 dodatku. Neuhradením vystavených faktúr odporcom
za telekomunikačné služby poskytnuté v období od 22.1.2010 do 21.5.2010 vznikla navrhovateľovi

pohľadávka v sume 187,30 Eur, ktorá pozostáva

z nezaplatených mesačných poplatkov, hovorného a poplatkov za nehlasové služby a upomienky.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhrádzal svoje splatné záväzky voči
navrhovateľovi, došlo k prerušeniu poskytovania služieb zo strany navrhovateľa, teda k vypojeniu SIM
karty. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil v dodatočnej lehote splatnosti a v plnej výške, navrhovateľ
využil svoje právo a vyúčtoval odporcovi aj zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur.

Rozsudkom zo dňa 9.12.2011, č.k. 11C 187/2011 - 50, súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 187,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumyod 12.12.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 132,45 Eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa
zamietol.

Proti tomuto rozsudku, v časti výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol, podal navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Krajský súd uznesením zo dňa 30.10.2015, č. k. 14 Co 519/2012 - 89 rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 9. 12. 2011 č.k. 11 C 187/2011 - 50 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolacích námietok a po oboznámení sa s obsahom spisu
odvolací súd zistil, že súd 1. stupňa rozhodol vo veci bez toho, aby mal k dispozícii všetky listinné

dôkazy, z ktorých navrhovateľ odvodzuje svoje nároky. Hoci v návrhu navrhovateľa v časti prílohy
je uvedená aj základná zmluva o pripojení, ku ktorej má byť dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
20.1.2010 uzatvorený, zmluva sa v spise nenachádza. Medzi listinnými dôkazmi predloženými súdu
navrhovateľom sa nachádzajú aj bližšie neoznačené obchodné podmienky, pričom však je sporné,
či boli súčasťou zmluvy o pripojení. Hoci súd 1. stupňa si nevyžiadal od navrhovateľa Zmluvu o

pripojení, a tak nemal možnosť sa oboznámiť s jej obsahom a ani na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise nemal možnosť objasniť si sporné otázky týkajúce sa základu uplatneného
nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, napriek tomu vo veci rozhodol na prvom pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo v neprítomnosti účastníkov konania. Na základe uvedených skutočnosti odvolací súd dospel
k záveru, že rozhodnutie vo veci bolo vydané predčasne, bez náležitého zistenia skutkového stavu veci a

samotnéodôvodnenieprvostupňovéhorozsudkujenejasnéazmätočnéavdôsledkutohojerozhodnutie
nepreskúmateľné. Predovšetkým odvolací súd zdôraznil, že súd 1. stupňa nemal vôbec preukázaný
obsah zmluvy o pripojení a preto ani nemohol komplexne posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku. Z
odôvodnenia rozsudku nevyplýva, prečo súd neposúdil odstúpenie navrhovateľa od zmluvy o pripojení
podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) v zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách

v zmysle, ktorého bol navrhovateľ povinný postupovať, respektíve upraviť aj podmienky zmluvy o
pripojení, ktorú uzatvoril s odporcom. Z rozhodnutia nie sú odvolaciemu súdu zrejmé dôvody, ktoré
viedli súd 1. stupňa k posúdeniu otázky odstúpenia navrhovateľa od zmluvy a jeho následkov podľa
Občianskeho zákonníka a nie podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách, ktorý je vo
vzťahu k Občianskemu zákonníku zákonom špeciálnym. V tejto súvislosti zdôraznil, že pri posudzovaní

otázkyodstúpenianavrhovateľaodzmluvypodľazákonač.610/2003Z.z.saúčinkyzánikuzmluvyurčujú
na okamih odstúpenia, čo je dôležité s poukazom na skutočnosť že navrhovateľ nežiadal o vrátenie
poskytnutých plnení (v zmysle § 457 OZ), ale žiadal o zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f)
a h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu 1. stupňa v ďalšom
konaní bude, aby si pre rozhodnutie vo veci vyžiadal od navrhovateľa aj zmluvu o pripojení, vec posúdil
podľa príslušných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a svoje nové
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

V priebehu odvolacieho konania, bol podaním doručeným súdu dňa 22.1.2013 oznámený vstup
Združenia na podporu práv spotrebiteľov do konania na strane odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na skutočnosť, že navrhovateľom uplatňovanú zmluvnú

pokutu je potrebné posúdiť z hľadiska prijateľnosti podľa § 53 a nasl. Obč. zákonníka. Podľa judikatúry
ako aj implementovaného zákonného ustanovenia v § 53a Obč. zákonníka, sa prijateľnosť zmluvných
podmienok posudzuje s ohľadom na všetky skutkové okolnosti pri uzatváraní zmluvy v konkrétnom
posudzovanom prípade. Vzhľadom na posúdenia okolností pri uzatváraní zmluvy, vedľajší účastník
žiadal, aby súd zmluvnú pokutu priznal buď v odôvodnenej výške alebo ju úplne zamietol.

Súd doplnil dokazovanie v zmysle pokynov odvolacieho súdu, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:Dňa 20.1.2010 bol medzi účastníkmi konania uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie programu služieb "Podľa seba 5 (3000)" s pôvodným programom služieb 100Viac.
Predmetom dodatku k zmluve bolo taktiež poskytnutie mobilného telefónu Nokia 5530, za kúpnu cenu 1

Eur s tým, že odporca po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, bude využívať
jeho služby a riadne si plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pre prípad porušenia povinností zo
strany odporcu bola v dodatku k zmluve dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.

Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a poplatky za obdobie od 22.1.2010 do

21.5.2010 v celkovej sume 187,30 Eur, čím v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok porušil svoju
povinnosť plniť si svoje peňažné záväzky riadne a včas. Na základe porušenia zmluvnej povinnosti
odporcu si navrhovateľ v zmysle Dodatku k zmluve faktúrou zo dňa 22.1.2010, splatnou dňa 11.12.2010
uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci pre tento prípad dohodli vo výške 331,94
Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril.

Právnazástupkyňanavrhovateľazotrvalanapodanomnávrhustým,žepodľanavrhovateľajeuplatnená
zmluvná pokuta dojednaná platne. Navrhovateľ poskytol odporcovi za výhodnú cenu 1 Eur mobilný
telefón,pričomjehoreálnacenabezposkytnutýchzliavčinila239Eur.Podmienkouzískaniatejtovýhody

bola skutočnosť, že odporca po dobu 24 mesiacov bude využívať služby navrhovateľa. Odporca si však
od počiatku neplnil svoju povinnosť riadne a včas hradiť záväzky, ktoré mu vznikli voči navrhovateľovi,
preto navrhovateľ pristúpil k uplatneniu zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že výška zmluvnej
pokuty zohľadňuje cenu poskytnutého mobilného telefónu a ďalšie zvýhodnenia poskytnuté zo strany
navrhovateľa. Navrhovateľ má taktiež za to, že postavenie odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi nie je

nerovnovážne.

Zmluvou o pripojení, ku ktorej bol podpísaný dodatok zo dňa 20.1.2010 navrhovateľ nedisponuje.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.1.2010, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.1.2010, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.1.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.1.2010, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.1.2010, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 53a ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. marca 2010,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto

právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný.

Je zrejmé, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb možno charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy
a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzatváraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je ako tzv. typová zmluva uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokutepodstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával a odporca by len veľmi ťažko pri rovnako dojednanej službe

vyjednal inú výšku zmluvnej pokuty. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí tiež, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky, pričom práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v spornom
dodatku k zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty súd považuje za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam a využitie zmluvnej pokuty v zmluvných vzťahoch, avšak pokiaľ ide o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so

zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej
veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v
neprospech jedného účastníka zmluvy, čo sa vzťahuje aj na prejednávanú vec, nakoľko navrhovateľ ako
dodávateľ nie je v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane nijako sankcionovaný.

V danej veci zmluvnú pokutu, tak ako je dojednaná v spornej zmluve, súd považuje za neprimeranú
sankciu, nakoľko z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku. Rovnako dodávateľ nerozlišuje ani to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí

napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, resp. si túto môže uplatňovať opakovane za rôzne porušenia zmluvy a
to v stále rovnakej výške bez zohľadnenia a stanovenia akýchkoľvek rozlišujúcich kritérií. Vzhľadom k

tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a tak ako je dojednaná ju
nie je možné hodnotiť inak ako neprimerane vysokú, je takéto dojednanie hodnotené ako neprijateľná
zmluvná podmienka a je sankcionované absolútnou neplatnosťou.

Súd taktiež poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili

neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky navrhovateľa, ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C 163/2011, zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp. zn. 16Co 31/2012 zo dňa 15.3.2012 a mnohé ďalšie), pričom s poukazom na ust. § 53a ods.
1 Obč. zákonníka v spojení s § 879l Obč. zákonníka, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Nakoľko bola zmluvná pokuta rovnakého významu rovnakého dodávateľa služieb Slovak Telekom a.s.
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je povinnosťou navrhovateľa, zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, teda
nesmieuplatňovaťnárokztakejtoneprijateľnejzmluvnejpodmienkyvočispotrebiteľoviatoanivsúdnom

konaní. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia
z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania

vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval (§53a OZ). Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného

právneho úkonu").Pri zmluvnej pokute uplatňovanej z absolútne neplatného zmluvného dojednania neprichádza do úvahy
ani moderačné oprávnenie súdu, nakoľko zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia §
545a Obč. zákonníka, sa môže týkať iba zmluvnej pokuty uzavretej na základe platného dojednania.

Na základe uvedeného súd návrh o zaplatenie sumy 331,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2010 zamietol.

O trovách konania a o trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 224

ods. 3 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi patrí náhrada trov konania. Nakoľko odporca nepodal
návrh a náhradu trov konania a tieto mu ani nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde, písomne, dvojmo. ( § 204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.