Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200999
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca, za účasti ďalšieho
účastníka W. V., M. XXX, XXX XX L. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
Okresného úradu Revúca č. V - 537/15 zo dňa 1. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor č. V - 537/15 zo dňa 1. júla 2015 p
o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V - 537/15zo dňa 1. júla 2015 zamietol návrh na povolenie vkladu záloženého
práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 127/2015-PTR, ktorú za záložcu uzatvorilo občianske

združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18,
811 05 Bratislava. Predmetom záložnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti v k. ú. L. zapísané na LV č.
XXX a to pozemky parc. č. N. XXX/X a N. XXX/X a stavba súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX
v bezpodielovom spoluvlastníctve manatželov. Dohoda o splnomocnení priložená k návrhu na vklad
je formulárovým typom zmluvy, kde je splnomocnenec uvedený priamo texte zmluvy a takisto je tam
uvedený aj záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s.r.o.. Už táto skutočnosť sa javí ako taká, ktorá spochybňuje

objektivitu zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko je to osoba, ktorá je v styku so záložným
veriteľom. V dohode sa hovorí, že bola uzatvorená na žiadosť splnomocniteľa o bezplatné zastupovanie
a to po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. W. V. dňa 24.6.2015 do zápisnice pred správnym orgánom uviedol, že pri
podpisovaní zmlúv bol prítomný len on a pracovník navrhovateľa a netušil, že zároveň má podpísať aj
dohodu o splnomocnení. Spoločnosť ProHelp mu prijatie spolnomocnenia neoznámila a ani ho nikdy
nekontaktovala. Jeho vyjadrenie je v rozpore s textom dohody o splnomocnení, podľa ktorého mala byť

táto dohoda uzatvorená na jeho žiadosť. Ďalej z tejto dohody vyplýva, že nehnuteľnosti sú dopísané
iným typom písma ako hlavička dohody o splnomocnení a zo znenia bodu 3 splnomocnenia vyplýva
tiež, že ani jedna zo strán dohody v čase jej uzatvorenia nevedela, akých konkrétnych nehnuteľností
sa bude splnomocnenie týkať. Z obsahu tejto dohody neplýva, že by splnomocnenec mal poskytovať
právnu pomoc splnomocniteľovi na obhajovanie jeho práv. Naopak, vyplýva z nej, že má zastupovať
a hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Rozpor záujmov

medzi splnomocniteľom a splnomocnencom je zrejmý aj z toho, že záložná zmluva bola uzatvorená
až rok po uzatvorení zmluvy zmluvy o úvere. Uviedol tiež, že záložný veriteľ opakovane pri uzatváraní
zmlúv o úvere dal klientom podpisovať takúto dohodu o bezplatnom zastupovaní a ako splnomocnenecfiguruje vždy tej istý subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Aj toto vyvracia, že by išlo
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Uzavrel, že dohoda o splnomocnení je neplatná pre
rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval tiež, že

neplatná je aj zmluva o úvere, pretože sa prieči dobrým mravom, nakoľko je veľký nepomer hodnotou
úveru hodnotou zakladaných nehnuteľností.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, pričom navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa je dohoda o

splnomocnení uzatvorená riadne v súlade s Občianskym zákonom a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Namietal, že správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav. Napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje aj odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie
nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, pričom poukázal na to, čo má správne
rozhodnutie podľa navrhovateľa obsahovať. Ďalej poukázal na to, že predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý

od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval, alebo ho ovplyvňoval. Podľa navrhovateľa nemá oporu v listinách názor odporcu,
že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Takýto záver nemožno vyvodiť z toho,
že dohoda o splnomocnení je formulárovým typom zmluvy s predtlačenými údajmi. Vyčítal správnemu
orgánu, že nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predloženým návrhom a znením

jednotlivých pripojených príloh a nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne právne
posúdil. Odvolateľ namietal aj nesprávnosť odôvodnenia a jeho záveru o neplatnosti zmluvy o úvere
pre rozpor s dobrými mravmi, pričom takému odôvodneniu vyčítal nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov. Nie je zrejmé v čom tento rozpor s dobrými mravmi správny orgán videl. Správny orgán tým,
že skúmal aj platnosť zmluvy o úvere, prekročil svoje kompetencie v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho

zákona.

Ďalší účastník vo svojom ospravedlnení za neúčasť na pojednávaní uviedol, že má za to, že dlh už
splatil a že v tejto veci odoslal doklady o splatení druhej strane, ktorá však na to nezareagovala. Zároveň
pripojil fotokópie dokladov o platení v hotovosti v Poštovej banke na účet XXXXXX-XXXXXXXXXX s

variabilným symbolom XXXXXXXXXX vo výške 82.-Eur z dní 24.9.2014, 23.12.2013, 24.4.2014, doklad
o vložení v hotovosti, resp. o potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov, čo potvrdil p. Z. E. 24.3.2014
vo výške 80.-Eur. Doklady o vklade hotovosti na účet v Poštovej banke Z 23. 12. 2014 vo výške 60.-Eur
z 24.10.2013 vo výške 82.-Eur, z 24.6.2015 vo výške 50.-Eur, 25.8.2015 vo výške 50.-Eur, 23.9.2013
vo výške 82.-Eur, 24.11.2014 vo výške 50.-Eur, 27.1.2014 vo výške 82.-Eur, 24.7.2014 vo výške 82.-

Eur a 4.12.2013 vo výške 82.-Eur a s iným variabilným symbolom XXXXXXXXXX zo dňa 25.8.2015.
Doklady predložil vo fotokópiách.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 6.10.2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom

správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 8.4.2015, ktorý bol
doručený správe katastra dňa 15.5.2015 zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa
8.4.2013 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Revúca dňa 19.6.2013 záložcom

ako splnomocniteľom a datovanou v Bratislave 19.6.2013ProHelp združením občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, ktorú za záložcu W. V. podpísalo ProHelp

- združenie občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o
splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v

priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom
4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu,
kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovisplnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom
pred mestom Revúca dňa19.6.2013. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve dlžníkom je zhodný s
dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako vyplýva z bodu II záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť

alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.

Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §

45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným

doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
žedlžníkpodpísaltútodohoduvneprítomnostisplnomocnencaP.-združenieobčiansko-právnejpomoci.
Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z
uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnejstrane-občianskemuzdruženiu,alebožebytýmpoverilanavrhovateľa.Knávrhuniesúpripojenéžiadne
ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy
o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-

právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2
a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v
zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom

podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v
súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie

občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie
navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za

úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Revúca preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok

prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti
platnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka.

Po účinnosti novely zákona č. 250/2007 Z. z., ktorou bol tento doplnený o citovaný § 5a ods. 4 v znení
citovaného prechodného ustanovenia platí, že dňom 1.5.2014 aj keby došlo k uzatvoreniu dohody o

splnomocnení v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, táto dohoda o splnomocnení by stratila platnosť.
Zástupcu uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva až 8.4.2015, to znamená v čase, keď aj keby bol
uzatvoril s dlžníčkou zmluvu o zastúpení, už nebol jej zástupcom.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,

že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Revúca, katastrálny odbor potvrdil.

K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok
nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že keby išlo
o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že boli spôsobilé privodiť zrušenie
napadnutého rozhodnutia, pretože záver Okresného úradu, katastrálny odbor o nutnosti zamietnuť

návrh v dôsledku chýbajúceho platného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenia platnej záložnej
zmluvy, je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad,
aby vklad nemohol byť povolený. Podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že
navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani,
že by vznikla, preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný dvojstranný právny úkon vo vkladovom

konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia sa podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím dôvodom.Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi, ktorý sa stal
poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehdoručenia,
písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.