Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113012164
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113012164.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci proti obžalovanému A. Q.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. e/ Tr. por., § 86 ods. 1, písm. a/ Tr. zák. súd

Obžalovaného: A. Q., nar. XX.XX.XXXX v T. Z., trvale
bytom R., F. č. XX, prechodne bytom H., C. 3,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trnava č. 2Pv 61/13-20 vedenej na Okresnom súde Trnava, sp.
zn. 2T/108/2013, na tom skutkovom základe,

ž e

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej mu

bol určený na základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 26C/50/2011 zo dňa 13.09.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2012 tak, že je povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry F.
Q., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne
s účinnosťou od 03.10.2012, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky Z. Q., trvale bytom R., ul.
F. č. 17, pričom rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 21.09.2015, právoplatným dňa 09.10.2015
bola vyživovacia povinnosť zvýšená na sumu 90 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015, si v mieste
bydliska ani všade inde úmyselne svoju vyživovaciu povinnosť vôbec neplní, čím mu za obdobie od
03.10.2012 doposiaľ vznikol dlh na výživnom vo výške 1215,23 eur.

Obvinený napriek existencii vyživovacej povinnosti neprejavil o prácu žiaden vážny záujem, z evidencie
uchádzačov o zamestnanie bol vyradený pre nespoluprácu a na výživné svojho nezaopatreného dieťaťa
neprispieval ani čiastočne ani v minimálnej výške,

t e d a m a l

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplniť si zákonnú povinnosť vyživovať iného

č í m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

lebo trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 04.12.2013 na tunajší súd pod č. 2 Pv 61/13-20
obžalobu na obvineného A. Q., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že hoci mu zo
zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej mu bol určený
na základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 16P/23/2012 zo dňa 02.10.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.11.2012 tak, že je povinný prispievať na výživu svojej maloletej dcéry F. Q., nar.
XX.X.XXXX sumou 150 eur s účinnosťou od 01.04.2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky Moniky Q., trvale bytom R., ul. F. č. 17, si v mieste bydliska ani všade inde úmyselne svoju

vyživovaciu povinnosť vôbec neplní, čím mu za obdobie od 03.10.2012 doposiaľ vznikol dlh na výživnom
vo výške 2.100 eur. Obvinený napriek existencii vyživovacej povinnosti neprejavil o prácu žiaden vážny
záujem, z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený pre nespoluprácu a na výživné svojho
nezaopatreného dieťaťa neprispieval ani čiastočne ani v minimálnej výške.

Samosudkyňavovecinariadilahlavnépojednávanie.Nahlavnompojednávanísúdvykonaldokazovanie
výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne Z. Q. a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný A. Q. uviedol, že si do januára 2015 neplnil pravidelne vyživovaciu povinnosť, túto si začal
od januára 2015 plniť vo výške 35 eur mesačne. Cíti nespravodlivosť, že je trestne stíhaný za neplatenie

výživného vo výške 150 eur, keď mal platiť len 30% životného minima. Vyrovnal dlh za obdobie od
03.10.2012 do 16.12.2013 vo výške 402,63 eur. V roku 2014 uhradil spolu 170 eur. Dňa 20.02.2015
uhradil jednorázovú čiastku 150 eur, k 01.02.2013 čiastku 130 eur.

Svedkyňa Z. Q. uviedla, že od januára 2015 obžalovaný platí 35 eur mesačne. Je pravdou, že s

účinnosťou od 03.10.2012 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na F. Q. sumou vo výške 30% zo
životného minima. Predtým na základe rozsudku vo veci 16P/23/2012 bol povinný prispievať na výživu
maloletej sumou 150 eur mesačne. Na pojednávaní konanom dňa 10.07.2015 uviedla, že obžalovaný
nedlhuje žiadnu sumu. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.08.2015 uviedla, že podala návrh na
zvýšenie výživného.

Z listinných dôkazov súd oboznámil - rozpis dlžného výživného od 03.10.2012 do 1.12.2015 kópie
poštových poukazov zo dňa 17.09.2015, 23.10.2015, 16.11.2015 a 01.12.2015, lustrácie v registri
priestupkov z č.l. 180, odpis RT z č.l. 182, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni z č.l. 183,
vypracovanie správy o povesti z č.l. 184, odpoveď na dožiadanie z Mestského úradu v H. z č.l. 186,

oznámenie z MV SR OR PZ v Nitre z č.l. 187, oznámenie z č.l. 188, spis tunajšieho súdu sp.zn.
37P/70/2015 a sp.zn 2T/62/2011.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 13.09.2012, sp. zn. 26C/50/2011 súd zistil, že súd
manželstvo A. Q. a Z. Q. rozviedol, že obžalovaný bol zaviazaný platiť na výživu na maloletú dcéru F.

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2012.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 02.10.2012, sp. zn. 16P/23/2012 súd zistil, že obžalovaný
bol zaviazaný platiť na výživu na maloletú dcéru F. 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2011 vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2012.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21.09.2015, sp. zn. 37P/70/2015 súd zistil, že obžalovaný
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej F. zvýšením výživným zo sumy zo sumy 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 90 eur mesačne

a to s účinnosťou od 01.09.2015, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15.dňa toho - ktorého
mesiaca vopred k rukám matky a týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 13.09.2012,
sp.zn. 26C/50/2011 v časti o výške výživného plateného otcom na maloletú F..

Z predložených poštových poukážok vyplýva, že obžalovaný dňa 01.12.2015 zaplatil Z. Q. 90 eur, dňa

16.11.2015 sumu 90 eur, dňa 17.09.2015 sumu 27, 13 eur a dňa 23.10.2015 sumu 63 eur.Z predloženého rozpisu dlžného výživného od 03.10.2012 do 01.12.2015 vyplýva, že obžalovaný zaplatil
v auguste 2014 sumu 100 eur, v decembri 2014 sumu 70 eur, v januári 2015 sumu 35 eur, vo februári

2015 sumu 185 eur, v marci až júny 2015 sumu 35 eur, v júli 2015 sumu 402,63 eur, v auguste 2015
sumu 12,60 eur a v septembri až novembri 2015 sumu 90 eur, t.j. spolu 1.215,23 eur.

Ďalej súd zistil, že 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa činilo v čase od 01.07.2012
sumu 26,65 eur a od 01.07.2013 doposiaľ sumu 27,13 eur.

Na základe takto preukázaného skutkového stavu súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Trestného zákona, keď v období od 03.10.2015 do 01.12.2015, teda viac ako tri mesiace v období
dvoch rokov si úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať maloletú dcéru F. Q., hoci mu
táto povinnosť vyplývala z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 13.09.2012, sp.zn. 26C/50/2011 a

rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21.09.2015, sp.zn. 37P/70/2015.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pokiaľ ide o úpravu skutkovej vety a námietky prokurátora, že obžalovaný mal plniť výživné vo výške 150
eurmesačnekrukámmatky,jepotrebnéuviesť,ževykonanýmdokazovanímbolozistené,žezaobdobie
od 03.10.2012 do 01.12.2015 bol obžalovaný povinný plniť výživné vo výške 30% zo životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Je nesprávny názor prokurátora, že rozsudok sp.zn. 16P/23/2012

(ďalej aj ako „rozsudok do rozvodu“) nadobudol právoplatnosť neskôr ako rozsudok sp.zn. 26C/50/2011
(ďalej aj ako „rozsudok o rozvode“) a teda obžalovaný mal plniť za žalované obdobie výživné vo
výške 150 eur. Totižto rozsudok o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu manželstva (tu rozsudok sp.zn. 16P/23/2012) stráca účinnosť právoplatnosťou rozsudok
o rozvode manželstva, s ktorým rozvodom manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode v zmysle § 113 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Je pravdou, že rozsudok do rozvodu nadobudol právoplatnosť neskôr
ako rozsudok o rozvode, avšak tento bol vydaný dňa 02.10.2012, kedy rozsudok o rozvode ešte nebol
právoplatný a súdu nič nebránilo, aby rozhodol. Nie je prípustné, aby obžalovaný bol povinný plniť na
základe rozsudku, ktorý stratil účinnosť právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Je pravdou, že vyživovacia

povinnosť bola určená odlišne, aj keď súd rozhodol približne v rovnakom čase. Tu treba však uviesť,
že obžalovaný bol nezamestnaný, iná výška ako výška minimálneho výživného, ktorú by mal plniť, v
trestnom konaní mu preukázaná nebola. Z oboch rozsudkov vydaných v civilnom konaní vyplýva, že
sa súdu nepodarilo zistiť zárobkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery obžalovaného (rozsudok
o rozvode) a, že jeho posledný príjem bol zistený za obdobie od 13.01.2010 do 12.07.2010, z čoho

vychádzal súd v rozsudku do rozvodu a ako už bolo konštatované v trestnom konaní mu iný príjem
zistený nebol tak, aby súd nevychádzal z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 13.09.2012, sp.zn. 26C/50/2011. Tento názor potvrdzuje aj rozsudok Okresného súdu
Trnava zo dňa 21.09.2015, sp. zn. 37P/70/2015, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej F. zvýšením výživným zo sumy 30% životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 90 eur mesačne a to s účinnosťou od 01.09.2015,
ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15.dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky, kde
vo výroku je tiež uvedené, že týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 13.09.2012,
sp.zn. 26C/50/2011 v časti o výške výživného plateného otcom na maloletú F., t.j. rozsudok o zvýšení
výživného zmenil rozsudok o rozvode v časti výživného a nie rozsudok do rozvodu, aj keď nadobudol

právoplatnosť neskôr.

Z prehľadu platieb o zaplatení výživného súd zistil, že obžalovaný si ku dňu 01.12.2015 splnil svoju
vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére, čo potvrdila i svedkyňa na hlavnom pojednávaní. Nakoľko bolo
dostatočne preukázané, že obžalovaný svoju povinnosť zaplatiť dlhované výživné dodatočne splnil pred

konečným rozhodnutím súdu v danej veci a neboli zistené trvalo nepriaznivé následky trestného činu,
došlo k splneniu podmienok pre zánik trestnosti trestného činu v zmysle ustanovenia § 86 písm. a)
Trestného zákona a súd podľa § 285 písm. e) Trestného zákona obžalovaného spod obžaloby podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trnava pod č. 2Pv/61/13-20 oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.