Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010217
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714010217.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Jarábka a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Pavla Sládka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.06.2015,
v trestnej veci vedenej proti obžalovanému G. J., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona a prečin podľa § 211 ods. 1 písmeno a/, c/, d/, ods. 3 písmeno a/ Trestného zákona,
prejednal sťažnosť prokurátorky Okresnej prokuratúry Skalica, ktorú podala proti uzneseniu Okresného

súdu Skalica sp.zn. 4T/151/2014 zo dňa 27.04.2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie Okresného súdu
Skalica zo dňa 27.04.2015, sp. zn. 4T/151/2014 v celom rozsahu a vec vracia súdu I. stupňa, aby o nej
znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že podľa § 283 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov

uvedených v § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie obž. G.W., nar. XX.XX.XXXX v
M., pre zločin podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a prečin podľa § 211 ods. 1 písmeno a/, c/, d/, ods.
3 písmeno a/ Trestného zákona pre neprítomnosť svedka sa prerušuje.

Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tým, že advokát obžalovaného trvá na výsluchu svedkyne -
poškodenej mal. I.D., nar. XX.XX.XXXX, pričom svedkyňa-poškodená je od septembra 2014 na úteku a

svedkyňu je i podľa názoru súdu vzhľadom na vyjadrenie znalkyne ( na č.l. 380) vypočuť a že je potrebné
vykonať ďalšie vyšetrenie poškodenej a doplniť znalecký posudok, keďže nastali iné okolnosti, ako pri
podávaní pôvodného posudku, preto rozhodol o prerušení trestného stíhania.

Okresná prokuratúra v Skalici v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť proti uzneseniu okresného
súdu, ktorú odôvodnila tým, že rozhodnutie súdu o prerušení trestného stíhania v tomto štádiu trestného

konania s ohľadom na doposiaľ vykonané dôkazy je nedôvodné, nakoľko nie je dôvod prerušiť trestné
stíhanie z dôvodu neprítomnosti mal. poškodenej R. D., lebo jej osobná účasť na hlavnom pojednávaní
nie je potrebná a vec je možné ukončiť aj bez jej opätovného výsluchu pred súdom.

Počas prípravného konania bola maloletá vypočúvaná 2-krát, a to aj za účasti znalca z odboru
detskej psychológie PhDr. Aleny Kopányiovej, ktorá na maloletú vypracovala znalecký posudok k jej

dôveryhodnosti. Maloletá bola vypočúvaná aj pri
zachovaní zásady kontradiktórnosti trestného konania, nakol'ko bola dňa 15.08.2014 vypočutá za
účasti zvoleného obhajcu JUDr. Jána Pekara, pričom maloletá na svojej predchádzajúcej výpovedi,
ktorá bola vykonaná za využitia technického zariadenia na prenos obrazu a zvuku v celom rozsahu
zotrvala a opakovane potvrdila skutočnosti, ktoré sú predmetom trestného stíhania, a pre ktoré bola
na G.W. podaná obžaloba. Znalkyňa z odboru detskej psychológie PhDr. Alena Kopányiová tak v

prípravnom konaní aj v konaní pred súdom uviedla, že v žiadnom prípade neodporúča opakovanie
výsluchu maloletej, ktoré môže mat' na ňu nepriaznivý vplyv, a to zvlášť z ohľadom na strach maloletejpred obžalovaným G.W., na výrazný negatívny vplyv jeho osoby na maloletú, ktorý bol preukázaný
tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom vychovávateľmi Detských domov, v ktorých bola
maloletá umiestnená. Na hlavnom pojednávaní totiž psychológ Detského domova G. - svedok E., ktorý

s maloletou pracoval potvrdil výrazný negatívny vplyv G.W. na maloletú s tým, že táto uvádzala aj obavy
z prípadnej konfrontácie, ktorú žiadala obhajoba a z opakovania výsluchu, celkovo zo stretnutia s obž.
G.W., pričom mala znaky určitej závislej osoby na obžalovanom, ktorá aj s ohľadom na vek je ním ľahko
ovplyvniteľná a bolo zo strany Detského domova v G. pracovné aj s tou variantou, že možným motívom
jej úteku a jej súčasne neznámy pobyt bol práve z dôvodu strachu zo stretnutia s obž. G.W. a z vykonania

konfrontácie medzi ním a maloletou poškodenou.

Vzhľadom na vykonané dôkazy je trestná činnosť obž. G.W. v dostatočnom rozsahu preukázaná a nie je
potrebné trvať na opätovnom výsluchu maloletej poškodenej R. X., ktorej výsluch bol realizovaný riadne
zákonne a procesne a za účasti obhajcu.

S ohľadom na argumenty a tvrdenia znalkyne z odboru detskej psychológie PhDr. Aleny Kopányiovej
a aj psychológov Detských domovov a na celkovú dôkaznú situáciu a postoj obžalovaného a duševné
rozpoloženie maloletej je potrebné predovšetkým chrániť záujmy maloletej osoby so zachovaním
ustanovení § 135 Tr. poriadku, ktorý uvádza, že osoba mladšia ako 18 rokov by o veciach, ktorých
oživovanie pamäti by vzhľadom na jej vek mohlo nepriaznivo ovplyvňovat' jej duševný a mravný výkon,

nemali byt' opakovane vykonávané. Práve na ochranu práv maloletých a maloletých poškodených ako
je to v tomto prípade slúži toto novelizované ust. Tr. poriadku a výsluch maloletej R. D. bol vykonaný
s využitím technických zariadení určených na záznam zvuku a obrazu tak, aby táto už nemusela
byt' opakovane vypočúvaná. V tomto prípade postačuje prečítanie výpovede maloletej na hlavnom
pojednávaní, resp. premietnutie kamerového záznamu z jej výpovede v prípravnom konaní a v žiadnom

prípade nie je potrebné za účelom náležitého objasnenia skutkového stavu veci opakovat' jej výsluchu.

V tomto konkrétnom prípade, kde sa prejednáva citlivý a chúlostivý trestný čin, ktorý bol spáchaný na
maloletej osobe a kde boli počas konania tak v prípravnom konaní ako aj konaní pred súdom preukázané
negatívne dôsledky konania obžalovaného na výchove a mravnom vývoji maloletej je potrebné

uprednostniť práva maloletej pred zásadou na ochranu kontradiktórnosti trestného konania, práva na
obhajobu obžalovaného a práva na spravodlivé súdne konanie kde aj podl'a judikatúry Európskeho
súdu pre I'udské práva je potrebné dávať prednosť ochrane poškodených pred právami obžalovaných.
V tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Komory z 19.02.2013 vo veci Gany proti Španielsku, ktorý
je aplikovatel'ný aj na tento prípad a ktorý prelomil jednoznačne zásadu kontradiktórnosti, pričom podl'a

ďalšieho vývoja Európskeho súdu pre I'udské práva je v súčasnosti upúšťané od uprednostňovania
práva obžalovaných. Uvedené odôvodňuje ešte fakt, že v danej veci je poškodená maloletá osoba
a jej práva a oprávnené záujmy je potrebné vo vyššej miere chrániť ako práva a oprávnené záujmy
obžalovaného aj s ohl'adom na medzinárodné dohovory, napr. Dohovor o právach dieťaťa, pričom
maloletá R. D. v zmysle zákona dieťaťom je a v čase spáchania skutku jednoznačne bola.

S poukazom na vyššie uvedené a s odkazom na vyjadrenia psychológov a znalca z odboru detskej
psychológie má za to, že prerušenie trestného stíhania pre neprítomnosť maloletej poškodenej je
nedôvodné a predčasné. Nenastali také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné opakovane výsluchu
maloletej a znova doplnenie znaleckého posudku na maloletú ale na základe už zadovážených dôkazov
je možné spravodlivo rozhodnúť o vine a treste obžalovaného.

Uznesenie o prerušení trestného stíhania nie je dôvodné aj s ohľadom na to, že maloletá možno aj z
dôvodu strachu pred súdnym konaním, stretnutím s obžalovaným utiekla a v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste, kde sa môže zdržovať dlhšiu dobu, a preto nie je efektívne aby bolo trestné konanie
bezdôvodne prerušené s ohľadom na zásadu hospodárnosti trestného konania a efektivitu potrestania
páchateľa, ktorá sa stráca ak je medzi spáchaným skutkom a následným odsúdením veľký časový

priestor.

Obžalovaný G.W. bol po celú dobu väzobne stíhaný aj z dôvodu možného ovplyvňovania maloletej,
pričom v súčasnosti bol premiestnený do výkonu trestu odňatia slobody, kde však nemá predpoklad
dlhotrvajúceho trestu a po jeho prepustení z výkonu trestu, v prípade prerušeného trestného konania na

súde môže maloletú nájsť a zmariť celú prejednávanú vec, účel trestného konania a jeho spravodlivé
potrestanie práve ovplyvnením maloletej.Vzhľadom na uvedené prokuratúra považuje uznesenie Okresného súdu v Skalici sp.zn. 4T
151/2014-382 zo dňa 27.04.2015 za neodôvodnené a navrhuje, aby Krajský súd v Trnave ako
nadriadený orgán podľa § 194 ods. 1 písm. b)Trestného poriadku zrušil znesenie Okresného súdu v

Skalici sp.zn. 4T 151/2014-382 zo dňa 27.04.2015 a uložil Okresnému súdu Skalica, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený orgán na poklade riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeným
preskúmal podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku správnosť výrokovej časti napadnutého uznesenia,

ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť okresnej
prokurátorky je dôvodná, s jej odôvodnením sa stotožňuje.

Nadriadený súd v rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z citovaného ustanovenia, preskúmal
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o prerušení trestného stíhania a zistil :

•prokurátorokresnejprokuratúrypodaldňa9.10.2014podľa§234ods.1Trestnéhoporiadkuobžalobuna
G.W. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 trestného zákona a pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona
• okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 19.januára 2015 vykonal dokazovanie vypočutím

obžalovaného G.W., svedka V. X.,
• na hlavnom pojednávaní dňa 09.02.2015 okresný súd vypočul svedkyňu E. X., svedkyňu Y.W., R.W.
• na hlavnom pojednávaní dňa 30.3.2015 bola vypočutá svedkyňa Mgr. F. B., B. E.
• na hlavnom pojednávaní dňa 27.4.2015 bola vypočutá znalkyňa PhDr. Alena Kopányiová PhD.

Z výpovede svedka B. E. (č.l. 371-372) psychológa v Detskom domove G. bolo zistené, že s poškodenou
maloletouprišieldostykuvoktóbri2013,kedyprevzalmateriáliahovorilsňouindividuálne.Ďalejsvedok
uviedol, že maloletá v čase, keď mala ísť na prázdniny tak, rozprávala stále, že sa bojí tej konfrontácie.
Bolo to ešte pre zadržaním obžalovaného. Rozprávala sa aj s rodičmi, či sa s tým, aby nebola
konfrontácia dá niečo robiť. Mala obavy z toho, že bude prepustený, niekto jej hovoril, že by nemusel

byť dlho vo väzbe. Spomínala sestru obžalovaného, ktorá sa jej mala vyhrážať cez facebook. Svedok
pripustil, že maloletá je ľahko ovplyvniteľná.

Znalkyňa PhDr. Alena Kopányiová PhD., na hlavnom pojednávaní zhodne ako v písomne podanom
znaleckom posudku uviedla, že nedoporučuje výsluch maloletej na hlavnom pojednávaní ( č.l.

94-118,379 ). Napriek tomu, že maloletá utiekla a trištvrte roka žije na neznámom mieste, neodporúča
jej opätovný výsluch. Pokiaľ znalkyňa uviedla, že v prípade, ak by sa maloletá našla, bolo by potrebné
doplniť posudok ďalším vyšetrením, z obsahu zápisnice vyplýva, že doplnenie by smerovalo k posúdeniu
motivácie jej súčasného úteku.

Poškodená maloletá bola vo veci vypočutá dňa 24.10.2014 (č.l.53-58) za prítomnosti znalkyne PhDr.
Aleny Kopányiová a psychologičky DC Y. Y. a druhý výsluch sa uskutočnil dňa 15.8.2014 (č.l.62-64)
za prítomnosti odborného radcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Skalica, prokurátorky okresnej
prokuratúry a obhajcu obžalovaného.

Podľa § 135 ods. 1) Trestného poriadku : Ak je ako svedok vypočúvaná osoba mladšia ako 18 rokov o
veciach, ktorých oživovanie v pamäti by vzhľadom na jej vek mohlo nepriaznivo ovplyvňovať jej duševný
amravnývývoj,trebavýsluchvykonávaťobzvlášťohľaduplneapoobsahovejstránketak,abysavýsluch
v ďalšom konaní už nemusel opakovať. K výsluchu sa priberie pedagóg, sociálny pracovník, psychológ
alebo znalec, ktorý so zreteľom na predmet výsluchu a stupeň duševného vývoja vypočúvanej osoby

prispeje k správnemu vedeniu výsluchu. Ak to môže prispieť k správnemu vykonaniu výsluchu, prizve
sa k výsluchu aj zákonný zástupca.

Podľa § 135 ods. 2) Trestného poriadku : V ďalšom konaní má byť taká osoba vypočúvaná znova len
v nevyhnutných prípadoch, v prípravnom konaní len so súhlasom prokurátora. V konaní pred súdom

možno na podklade rozhodnutia súdu vykonať dôkaz prečítaním zápisnice i bez podmienok uvedených
v § 263. Osoba, ktorá bola pribraná k výsluchu, sa podľa potreby vypočuje na správnosť a úplnosť
zápisnice alebo na spôsob, akým bol výsluch vykonaný, ako aj na spôsob, akým vypočúvaná osoba
vypovedala.Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené zákonné
podmienky na prerušenie trestného stíhania vedeného proti obžalova-nému G.W., nakoľko výsluch

maloletej poškodenej, ktorý bol vykonaný v prípravnom konaní dňa 24.10.2014 ( č.l.53-58) a 15.8.2014
( č.l.62-64) aj za prítomnosti obhajcu obžalovaného, je možné prečítať i bez podmienok uvedených v
§ 263 Trestného poriadku.

Úlohou súdu I. stupňa preto bude, aby vo veci konal a na základe vykonaného dokazovania rozhodol.

Krajský súd preto zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu I. stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný