Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200952
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200952.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: V.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX Z. č. d. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
865/2015 zo dňa 06.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 865/2015 zo dňa 06.05.2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ-Pohotovosť,s.r.o.,Bratislavasanávrhom,ktorýmjeopravnýprostriedokprotirozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 865/2015 zo dňa
06.05.2015. Predmetným rozhodnutím odporca s poukazom na § 31 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
„Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 10.03.2015
uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom V. U. v zastúpení DSS
Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava), predmetom

ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. X nachádzajúce sa v k. ú. Z.. Odporca v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia
DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava) A. O.
na základe dohody o plnomocenstve zo dňa 17.10.2013. Odporca poukázal na ust. § 5a ods. 4 zák.
č. 250/2007 Z. z. v znení novely č. 102/2014 účinnej od 01.05.2014, podľa ktorej je právny úkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku

spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy (v tomto prípade sa jedná o záložnú zmluvu), v mene spotrebiteľa
neplatný. Predmetná záložná zmluva je preto podľa odporcu uzavretá v rozpore so zákonom. Odporca
ďalej poukázal na ust. § 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) a konštatoval, že dohoda
o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení
a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ.
Ak nie sú splnené základné podmienky, nemôže ísť o platný právny úkon. Predmetná dohoda o

splnomocnení je vyhotovená vo formulárovej (predtlačenej) forme s vopred vyznačeným obsahom a
predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedený názov splnomocnenca a dopisované
sú len údaje o splnomocniteľovi a špecifikácia nehnuteľností. Podľa odporcu došlo k porušeniu § 22
ods. 2 OZ, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Dohoda o plnej moci
je vyhotovená na predtlačenom formulári, a preto splnomocniteľovi nebola daná možnosť slobodne
a dobrovoľne si vybrať, kto ho bude zastupovať. Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. vopred určil osobu,

ktorá bude za splnomocniteľa oprávnená konať. Aj skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je podpísaná
splnomocniteľom v ten istý deň ako úverová zmluva, t.j. 17.10.2013, čo vyplýva z čl. II záložnejzmluvy, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o
splnomocnení a je otázne, či by bol úver poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení. Takýto
právny úkon nie je možné považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Aj z dojednaných podmienok

vyplýva, že účelom takéhoto konania je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Odporca poukázal na to,
že splnomocniteľ podpísal plnomocenstvo 17.10.2013 v Sútore a splnomocnenec dňa 17.10.2013 v
Bratislave, z čoho vyplýva, že plnú moc podpísal splnomocniteľ v neprítomnosti splnomocnenca. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh na uzavretie dohody urobený v neprítomnosti druhej strany nestačí

písomná forma, je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
adresoval, t.j. aby urobil úkony nevyhnutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná, alebo
doručenádruhejstrane.Zpredloženýchdokladovnevyplýva,žebyprijatietakéhotonávrhubolourobené
včas.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie,

pričom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože
správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne
právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho

úkonu,ktorýmisúslobodnávôľa,vážnosť,určitosťazrozumiteľnosť.Nazákladeplatneuzavretejdohody
o splnomocnení vzniklo preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu.
Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené predpoklady odporcu nevychádzajúce

z objektívne zisteného skutkového stavu. Navrhovateľ rovnako nesúhlasil s tvrdením odporcu, že
plnomocenstvo bolo uzatvorené v rozpore s § 22 ods. 5 OZ. Dohoda bola podľa tvrdenia odvolateľa
uzatvorená na žiadosť záložcu po osobnom prerokovaní a po príslušnom poučení. Pre konštatáciu
rozporu záujmov splnomocniteľa so záujmami splnomocnenca musí podľa odvolateľa takýto rozpor
reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Ide o samostatne existujúci

dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou
je zástupca, všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Odvolateľ sa na tomto právnom úkone
nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou jeho zmluvnej dokumentácie. Zo spisu
správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo
mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Podľa odvolateľa predložené plnomocenstvo je samostatným

právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 24.07.2015 uviedol, že trvá na dôvodoch svojho rozhodnutia

a žiadal ho potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,

preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, napadnuté rozhodnutie odporcu a dohodu o splnomocnení.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 13.04.2015 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa

10.03.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom
V. U. v zastúpení DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. X, nachádzajúce sa v k. ú. Z.. Podľa
článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 17.10.2013. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie
o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
okrem zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísal predseda
združenia DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava)

ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení, ktorá bola podpísaná
splnomocniteľom dňa 17.10.2013 v Sútore. Z bodu 1 a 3 predmetnej dohody o splnomocnení vyplýva,
že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy podľa §
552 OZ v znení neskorších predpisov v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú

bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej splnomocniteľom so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy
XXXXXXXXX. V bode 4 predmetnej dohody sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve
splnomocniteľa, pričom údaje v tejto časti sú vypísané evidentne iným typom písma, než samotné
záhlavie dohody o splnomocnení. Dohoda o plnej moci bola splnomocniteľom podpísaná v Sútore dňa
17.10.2013, pričom jeho podpis bol notársky overený v ten istý deň, teda 17.10.2013, bola datovaná a

podpísaná splnomocnencom v Bratislave.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd

dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo

k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem
iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis
splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým
osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 43c ods. 2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu

s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno

priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho

úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci

Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Sútore dňa
17.10.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava
ako veriteľom a V. U. ako dlžníkom), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie

dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred
vyznačenéhosplnomocnencaProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocipodpísanávBratislavedňa
17.10.2013 vyplýva, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp. Z tejto
listiny nevyplýva, že dlžník obdržal a aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie
je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu

združeniu ProHelp, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu
o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom dňa 17.10.2013 v Sútore a splnomocnencom bola
podpísaná akceptácia datovaná v ten istý deň 17.10.2013, avšak v Bratislave. K návrhu nie sú pripojené
žiadne dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. (pokiaľ
by bol návrh dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudol účinnosť v zmysle § 43c ods. 2

OZ. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde.

Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením odvolateľa obsiahnutým v odvolaní, že právny úkon - dohoda
o plnomocenstve bol urobený v súlade s ustanoveniami OZ a bol urobený slobodne a vážne,určite a zrozumiteľne. Proti takémuto tvrdeniu svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola
vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom už bolo uvedené meno
splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava a ktorá predtlač odkazuje

na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi
súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť je zrejmá z totožnosti dátumu, kedy boli obidve
zmluvy dlžníkom podpísané (z čl. II. záložnej zmluvy vyplýva, že úverová zmluva bola podpísaná dňa
17.10.2013). Rovnako tvrdenie odvolateľa, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a že
zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenia, nevyplývajú

ani z predloženej dokumentácie, ani zo správneho spisu a odvolateľ ich ani inak nepreukázal. Z
rozhodovacej činnosti súdu je známa skutočnosť, že vyššie uvedeným postupom bola nahradená
predchádzajúca prax navrhovateľa, keď bolo plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta,
resp. zástupcu, zakomponované priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Vzhľadom na následnú rozhodovaciu
prax všeobecných súdov zmenil túto prax tak, ako je aj v tomto prejednávanom prípade, teda
že dlžník podpisuje v súvislosti s uzatváraním, resp. pri uzatváraní úverovej zmluvy aj dohodu o

splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na bezplatné zastupovanie
pri uzatvorení záložnej zmluvy slúžiacej na zabezpečenie navrhovateľovej (odvolateľovej) pohľadávky.
Tieto skutočnosti však nasvedčujú tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať, a teda dlžníkovi je takto odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať
v jeho záležitostiach. Keďže dohoda o splnomocnení je predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi

súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od
veriteľa. Navyše zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom
tejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. Z uvedeného je možné vyvodiť, že
zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa, čo neumožňuje, aby jeho konanie bolo zároveň konaním
v záujme zastúpeného. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej

podoby, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto mu možnosť, aby vopred
určenéhozástupcu,ktorýbyzanehouzatvorilzáložnúzmluvuaktorýbyskutočnesvedomitohájilzáujmy
splnomocniteľa, mu bola obmedzená, resp. odňatá.

Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu výlučne v medziach dôvodov uvedených

v odvolaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so
zákonom. Odvolaniu preto nebolo možné vyhovieť. Keďže podmienky na vklad neboli splnené, odporca
postupoval v súlade so zákonom, ak takýto návrh na vklad zamietol. Súd preto napadnuté rozhodnutie
odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10

písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej
pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami
a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem

poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď
prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán
vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c/súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.