Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010086.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich O..
T. Y. a N.. W. A. v trestnej veci proti obž. O. H. a A. W. pre pokus zločinu úverového podvodu podľa §
14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a pomoc k pokusu zločinu úverového podvodu podľa §
21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom v Senici dňa 25. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. H., nar. X.X.XXXX v Rychnove pod Kněžnou, ČR, trvale bytom M. XXX, prechodne bytom Z., Š.
XXXX/XX, na slobode

A. W., nar. X.X.XXXX v Myjave, trvale bytom Z., M.. G. XXX/XX, prechodne bytom Z., Š. XXXX/XX, na
slobode

uznáva sa vinná, že

obv. A. W. ako konateľka spoločnosti L. s.r.o. Bratislava, N. č. X, IČO: XX XXX XXX, dňa 2.5.2014 po
dohode s obv. O. H., v úmysle pomôcť jej získať úver, obv. O. H. zaregistrovala na pobočke Sociálnej
poisťovne Senica, Hollého č. 1219 ako zamestnankyňu spoločnosti L. s.r.o., hoci obv. O. H. v tejto
spoločnosti nikdy reálne nepracovala, pričom o trvaní pracovného pomeru obv. O. H. v tejto spoločnosti
na dobu neurčitú od 2.5.2014 a výške príjmu obv. A. W. poskytla dňa 29.12.2014 obv. O. H. písomné
potvrdenie a následne obv. O. H.Á. dňa 29.12.2014 v čase o 12.43 h v Senici, v pobočke Slovenskej
sporiteľne a.s. požiadala o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 4.000,- €, pričom do žiadosti
uviedla nepravdivý údaj o tom, že je zamestnaná v spoločnosti L. s.r.o. Bratislava s čistým mesačným
príjmom 276,- €, o čom predložila tiež písomné potvrdenie zo dňa 29.12.2014, žiadosť jej však bola dňa
30.12.2014 Slovenskou sporiteľňou a.s. po preverení zamietnutá a úver jej nebol poskytnutý

t e d a

obž. O. H.
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvidela do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a uvedeným činom spôsobiť väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

obž. A. W.
úmyselne poskytla inému pomoc, aby sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a uvedeným činom spôsobiť väčšiu škodu, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo, najmä zadovážením prostriedkov

č í m s p á c h a l a

obž. O. H.
pokus zločinu úverového podvodu podľa § 14 ods. 1, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

obž. A. W.
pomoc k pokusu zločinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., § 14 ods. 1, § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Obž. O. H. podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s odkazom na § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Obž. A. W. podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. s odkazom na § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa obž. O. H. a obž. A. W. podmienečne
odkladá každej na skúšobnú dobu 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor aj obžalované po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c Tr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.