Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Er/3506/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106212978
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Glosová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2106212978.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo
vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 adresa na doručovanie: Krajské
riaditeľstvo PZ v Bratislave, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, proti povinnému: D. M., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXX/XX, XXX XX R. P., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Ágh,
Exekútorský úrad Bratislava, Jaskový rad č. 79, 831 01 Bratislava, pod EX 10459/2006, o vymoženie

sumy 33,19 eur (1.000,- Sk) a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha, pod EX 10459/2006 na základe
poverenia Okresného súdu Trnava zo dňa 28. júla 2006, č. 5207 041057* z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súdemu exekútorovi súd p r i z n á v a náhradu trov exekúcie v sume 40,35 eura, ktorú sumu
je povinný zaplatiť povinný k rukám súdneho exekútora v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.05.2006 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaný

Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave I, Obvodné oddelenie PZ Staré Mesto - stred zo dňa 4. februára
2004, č. AA 1054502.

Na žiadosť súdneho exekútora vydal Okresný súd Trnava dňa 28. júla 2006 poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5207 041057*.

Podľa § 57 ods. 1 písmeno b) zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poariadok), exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania bloku na
pokutu nezaplatenú na mieste, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody

a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Predmetný blok na pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol právoplatnosť dňom 04.02.2004,
vykonateľným sa stal 19.02.2004. V zmysle vyššie uvedeného bolo potrebné právo vyplývajúce z
exekučného titulu vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na splnenie povinnosti. Právo
predmetnú pohľadávku vykonať prepadlo dňom 19.02.2007. Rozhodnutie správneho orgánu, ktorým

je v tomto prípade blok na pokutu nezaplatenú na mieste, sa tak stalo neúčinným uplynutím určitejdoby, ktorú zákon stanovuje pre jeho vykonanie. Uplynutím tejto doby nemožno vo vykonávaní exekúcie
pokračovať, a táto musí byť zastavená.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Náhradu trov exekúcie súd podľa § 200 ods. 1,2 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi priznal v

sume 40,35 eura, keď preskúmaním vyúčtovania trov exekúcie bolo zistené, že súdnemu exekútorovi
patrí
a) hodinová odmena v sume 6,64 eura za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (1 x 6,64 eura,
predtým 200,-Sk) podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 1. mája 2008 (ďalej len „vyhláška“), v
spojení s § 27a vyhlášky v platnom znení,

b) paušálna odmena v sume 23,24 eura za 7 jednotlivých úkonov exekučnej činnosti (7 x 3,32 eura,
predtým 100,-Sk) podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 vyhlášky a § 15 ods. 1 písm. a),h),
j) vyhlášky.

Odmenu súd v súlade s § 240 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 196 Exekučného poriadku

zvýšil o sadzbu dane z pridanej hodnoty, teda o 20%. (35,86 eur s DPH)

Súd priznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky len za poštovné, ktoré bolo súdnym exekútorom
riadne preukázané pripojením doručenky, resp. vrátenej obálky ku zaslanej listine v sume 4,49 eura
(§ 22 vyhlášky), keď z obsahu exekútorského spisu bolo zistené, že sa tam nachádzajú 3 doručenky/

vrátené zásielky doručované v roku 2009 a 1 doručovaná v roku 2006, pričom cena predmetnej zásielky
v roku 2009 podľa potvrdenia Slovenskej pošty predstavovala sumu 1,13 eura a v roku 2006 sumu 1,10
eura (33,-Sk).

Súdnemuexekútorovisúdnepriznalčasovú/hodinovúodmenu60min.zazisťovaniemajetkupovinného,

keďže tento úkon súd priznal už v paušálnej odmene, nakoľko duplicitne alebo aj viacnásobne súd
nemôže priznať také výdavky, ktoré reálne vznikli iba raz.
Súd tiež nepriznal súdnym exekútorom uplatnenú časovú/hodinovú odmenu a to 60 min. za
vypracovanie príkazov a exekučných príkazov banky 12x. Súd za každých okolností skúma, či trovy
vynaložené na vedenie exekúcie napĺňajú aj podmienku účelnosti (§ 200 ods. 1 poslednej vety

Exekučného poriadku). V tejto veci nenapĺňa podmienku účelnosti, ak súdny exekútor vydá príkazy na
začatie exekúcie zablokovaním účtov v 12 peňažných ústavoch, pričom tomuto úkonu síce predchádza
zisťovanie bankového účtu v Sociálnej poisťovni, avšak s negatívnou odpoveďou. Absentuje však dopyt
na daňový úrad ohľadom čísla účtu povinného, z ktorého by bolo možné predbežne zistiť, na ktoré
z peňažných ústavov je účelné sa obrátiť. Napriek tomu, že spôsob, akým súdny exekútor exekúciu

vedie je plne v jeho kompetencii, je vždy potrebné zvážiť ich účelnosť s ohľadom na doposiaľ zistený
stav majetku. Nie je podľa názoru súdu účelné, ak je vo veci vykonané šetrenie, ktoré je finančne
najnákladnejšie bez toho, aby už zo skôr vykonaných šetrení vyplynulo, že zvolený postup napĺňa
podmienku účelnosti (napr. vykonanie šetrenie v mieste sídla povinného, či vykonáva podnikateľskú
činnosť, zistenie stavu majetku - hnuteľné veci, nehnuteľnosti a atď.).

Súd tiež krátil o polovicu časovú odmenu za prevzatie a prípravu vrátane prvej konzultácie s
oprávneným a za vypracovanie upovedomenia, nakoľko s poukazom na rutinnosť opakujúcich sa
návrhov predmetného oprávného, táto činnosť nemôže trvať viac ako 30 minút.
Rovnakými úvahami sa súd spravoval, keď krátil o polovicu časovú odmenu uplatnenú v rozsahu 60
minút za vypracovanie návrhu na vydanie uznesenia o zastavení exekúcie, špecifikácia, vyúčtovanie,

keď má za to, že na predmetný úkon postačuje 30 minút.

Súd nepriznal uplatnené náhrady hotových výdavkov za poštovné poplatky, keď súdny exekútor
doručoval v septembri 2006 povinnému upovedomenie o začatí exekúcie a následne o dva mesiace
neskôr mu doručoval výzvu na poskytnutie súčinnosti, pričom nič nebránilo tomu, aby boli obe zásielky

expedované spoločne v jednej obálke. Tiež súd nepriznal doručovanie exekučného príkazu, ktorý bol
doručovaný v roku 2012 povinnému, keďže došlo k pochybeniu zo strany exekútora a tento doručoval
na nesprávnu adresu do Trnavy, i napriek skutočnosti, že predchádzajúce zásielky si povinný preberal
na adrese vo Veľkých Kostoľanoch. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za doručenie žiadostio informáciu, nakoľko z doručenky je možné usúdiť, že súdny exekútor si tento hotový výdavok uplatňuje
aj v súvislosti s inými exekučnými konaniami a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo
aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu reálne vznikli iba raz. Z toho potom vyplýva, že nebolo

možné náhradu vyššie uvedených hotových výdavkov priznať a bolo potrebné ju krátiť.

V exekučnom spise sa nenachádzal žiadny doklad (faktúra, pokladničný doklad, atď.), ktorý by
preukazoval vznik hotových výdavkov - telefonická komunikácia, internet, preto súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu týchto hotových výdavkov.

Povinnosť súdneho exekútora archivovať po skončení exekúcie exekučné spisy priamo vyplýva zo
zákona, avšak splnenie si tejto povinnosti priamo nesúvisí s vymáhaním pohľadávky oprávneného
voči povinnému. Nie je preto hotovým výdavkom, ktorý súdny exekútor vynaložil v súvislosti s touto
exekúciou. Navyše súd má za to, že archivovanie a náhrada za administratívny materiál patrí k
administratívnym prácam vykonávaných v rámci riadneho chodu exekútorského úradu a odmena za ne

je zahrnutá v odmene súdneho exekútora (§ 25 vyhlášky).

Nahradiť trovy exekúcie súd v súlade s § 240 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 197 Exekučného
poriadkuuložilpovinnému,keďmalzato,žeoprávnenýnezavinilzastavenieexekúcie.Pokiaľoprávnený
podal včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy

jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie, ako to už judikoval Najvyšší súd Slovenskej
republiky v uznesení zo dňa 29. júla 2010, sp.zn.: 2 M Cdo 10/2009. Preto trovy exekúcie podľa vyššie
citovaného ustanovenia v zásade hradí povinný.

Poučenie:

Proti výroku III. nie je možné podať odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, podané písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie
smeruje. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže

v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa;
ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané
v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vo zvyšnej časti výroku I a II, je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na súde
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podáva sa trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.