Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202892
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:1112202892.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. XX, XXX XX F. D. a 2/ S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, XXX XX F. D., proti
odporcom: 1/ MONEY PLUS, a. s., so sídlom Palkovičova 217/16, 821 08 Bratislava, IČO: 35 962 682
a 2/ ANACO, s. r. o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 691 816, v konaní zastúpenom
JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o ochranu práv

spotrebiteľa a o vzájomnom návrhu na zaplatenie 1 401,60 € s prísl., o odvolaní odporcu 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/183/2012-257 zo dňa 04. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením uložil okresný súd odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť na účet
Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 346,50 € (3 x po 99,50 € plus

1 x vo výške 48 € za odvolanie proti výroku o zamietnutí vzájomného návrhu) podľa položky č. 1 písm.
a), b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporca 2/ odvolal a v odvolaní uviedol, že odvolaním
napadnuté uznesenie, ktorým okresný súd zaviazal odporcu 2/ zaplatiť na účet okresného súdu súdny
poplatok vo výške 346,50 €, je nesprávne a nemá oporu v zákone. Odporca 2/ v odvolaní uviedol,

že výroky, ktoré napadol v odvolaní, nie sú výrokmi o samostatných (viacerých) nárokoch, ohľadne
ktorých sa platí súdny poplatok samostatne. Uvedené výroky sa týkajú toho istého skutkového základu,
z ktorého vychádza rozhodnutie o vzájomnom návrhu a ktorý tvorí Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 9601130068 zo dňa 27. 09. 2011 a Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 9601130070 zo dňa 30.
09. 2011. Túto skutočnosť súd prvého stupňa podľa odporcu 2/ dostatočne nezohľadnil a nesprávne
určil čo predstavuje v prejednávanej veci nárok z hľadiska vyrubenia súdneho poplatku. Poplatkovú

povinnosť, jej vznik, výšku a spôsob platenia upravuje zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte Zákon o súdnych poplatkoch). Tento zákon určuje, že
poplatok sa platí za návrh na začatie konania, pričom výšku poplatkovej povinnosti následne upravuje
v prílohe, z ktorej pre účely tohto súdneho konania je aplikovateľná položka 1. Na jej ustanovenia v
časti písm. a) a písm. b) odkazuje aj súd prvého stupňa v odvolaním napadnutom uznesení. Zákon o
súdnych poplatkoch v položke 1 vypočítava poznámky, ktoré spresňujú aplikáciu položky 1. Z uvedených

poznámok vyplýva, že v prípade, ak predmetom konania je niekoľko samostatných nárokov, potom
každý z týchto nárokov sa spoplatňuje samostatne. Pojem nárok však nie je zhodný s pojmom výrok,
pretože súd môže rozhodnúť o viacerých nárokoch aj jedným výrokom a naopak. Termín nárok vychádza
a toho, či je založený na samostatnom skutkovom základe alebo nie. To je možné podľa odporcu 2/
ilustrovať aj na prípade konania, v ktorom je predmetom konania viacero nárokov, z ktorých niektoré
majú skutkový základ zakladajúci napr. oslobodenie od súdneho poplatku a iné nie, preto je potrebné

skúmať túto otázku vždy samostatne. Odporca 2/ v odvolaní ďalej uviedol, že v občianskom súdnom
konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný žalobou (§ 153 ods. 2 OSP),čo znamená nielen neprekročiteľnosť navrhovaného súdneho výroku, ale aj viazanosť tzv. skutkom, t. j.
žalovanými a inými tvrdeniami o právne významných skutočnostiach, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje
uplatnený nárok. Súd však nie je viazaný formuláciou navrhovaných výrokov, pokiaľ dodrží vyššie

uvedené zásady. V uvedenej súvislosti odporca 2/ v odvolaní zdôraznil, že nie je rozhodujúce, či sa v
návrhu na začatie konania neplatnosť viacerých ustanovení zmluvy formuluje do jedného výroku a či tak
súdajrozhodnealebočisaneplatnosťviacerýchustanovenízmluvyformulujedosamostatnýchvýrokov;
toto je otázkou formálneho členenia resp. úpravy návrhu. Pre rozhodovanie o súdnom poplatku je podľa
odporcu 2/ táto otázka bezvýznamná, v opačnom prípade by totiž výška súdneho poplatku závisela od

toho,akonavrhovateľsformulujesvojnávrhaakosúdnáslednesformulujevýrok.Súdmôžerozhodnúťo
viacerých navrhovaných výrokoch aj jedným výrokom a naopak. Odporovalo by preto Zákonu o súdnych
poplatkoch, aby súdny poplatok bol viazaný na počet navrhovaných alebo vyhlásených výrokoch. Zákon
o súdnych poplatkoch neurčuje výšku súdneho poplatku podľa formulácie výroku, ale podľa toho, či sa
uplatní viacero nárokov.

Na podporu uvedenej argumentácie poukázal odporca 2/ v odvolaní na právny záver NS SR vyjadrený
v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo 57/99, ktoré bolo publikované pod č. 72/2000, kde
sa uvádza: „Keď v konaní o určenie neplatnosti zmluvy, jej neplatnosť môže spôsobovať niekoľko jej
ustanovení, pričom každé ustanovenie zmluvy sa musí posúdiť zvlášť, ide o jedno konanie s poplatkovou
povinnosťou 2 000,--Sk podľa rovnakej položky“.

V závere odvolania odporca 2/ uviedol, že odvolaním napáda aj rozhodnutie súdu o vyrubení poplatku
za odvolanie proti výroku o určení, že zmluvná podmienka uvedená v čl. III bod 3.13 Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 9601130068 zo dňa 27. 09. 2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom 1/ a
odporcom 1/ a v čl. III bod 3.13 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9601130070 zo dňa 30. 09.

2011 uzatvorenej medzi navrhovateľkou 2/ a odporcom 1/ je neprijateľná a v tejto časti sú zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neplatné. Predmetný výrok má základ v zmluvách, ohľadne ktorých súd rozhodol
už iným výrokom a preto nie je podľa odporcu 2/ dôvod na určenie poplatkovej povinnosti.

V závere odvolania odporca 2/ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného

súdu zrušil a rozhodol tak, že odporca 2/ je povinný uhradiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 48 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu 2/ podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Podľa ust. § 6 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (Zákon o súdnych poplatkoch), sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

Podľa ust. § 6 ods. 2 veta druhá Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej.
Podľaust.§7ods.10vetaprváZákonaosúdnychpoplatkoch,vodvolacomkonaníjezákladompoplatku
cena nároku uplatňovaného v odvolaní.

Podľa bodu 6 poznámky k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ak je predmetom konania viac
nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne, to neplatí ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie
a sú vyjadrené jednou sumou. Ak je predmetom poplatkového úkonu neodkladné opatrenie s viacerými
výrokmi, poplatok podľa položky 1 c) sa platí iba raz.

Nárok je právna možnosť uplatniť si svoje subjektívne právo, teda domáhať sa jeho realizácie na súde
alebo na úrade (Knapp Viktor, Teorie práva, Praha, C. H. Beck, 1995, str. 197) .
Nárok je vymáhateľné subjektívne právo, t. j. konkrétne hmotné právo, ktorého sa je možné konkrétnymi
právnymi prostriedkami efektívne domôcť (iurisdictum, encyklopédia o práve).

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu 2/ odvolací súd uvádza, že odvolanie
odporcu 2/ je neopodstatnené. Jeho argumentácia týkajúca sa formulácie jednotlivých v žalobe
uplatnenýchnárokovanáslednéhorozhodnutiaokresnéhosúduotýchtonárokochvovzťahukpredmetu
odvolacieho konania, uvedená v odvolaní, nemá oporu v právnej teórii, vo vyššie citovanej zákonnejúprave a ani v rozhodnutí NS SR, na ktoré poukazuje v odvolaní odporca 2/, pretože rieši situáciu
odlišnúodtej,ktorájepredmetomtohtoodvolaciehokonania.Okresnýsúdsprávnerozhodol,keďvyrubil
odporcovi2/súdnypoplatokzapodanéodvolanievsúladesbodom6poznámkykpoložke1Sadzobníka

súdnych poplatkov 3 x vo výške 99,50 € a 1 x vo výške 48 €, nakoľko predmetom odvolacieho konania je
rozhodnutie okresného súdu o troch samostatných nárokoch uplatnených v žalobe navrhovateľmi 1/ a 2/,
týkajúcich sa a) bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru poskytnutého navrhovateľom 1/ a 2/ na základe
dvoch samostatných zmlúv z hľadiska ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., b) určenia neprijateľnosti
jednej zo zmluvných podmienok uvedenej v obidvoch zmluvách z hľadiska ust. § 52 a nasl. zák. č.

40/1964 Zb. v platnom znení a rozhodnutie okresného súdu o vzájomnom návrhu odporcu 2/.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.