Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112208757
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112208757.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: M. M., A.. XX.X.XXXX, W. T..-O.-X. XX, X.,
A. X. H., proti odporkyni: A. X., A.. XX.X.XXXX, X. X, Bratislava, zastúpená advokátskou kanceláriou
FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, o zaplatenie 49.250,-EUR, s príslušenstvom a o
zaplatenie 93.500,- USD s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľke krátený
súdny poplatok 7.097,31 EUR za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2012 sa pôvodný navrhovateľ, T.. U. M., O. T. XX.X.XXXX N. a na
jeho miesto nastúpila do konania zákonná dedička, toho času navrhovateľka, domáhal od odporkyne
zaplatenia 49.250,- EUR s úrokom vo výške 6% ročne od 1.9.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a zaplatenia 93.500,- USD spolu s úrokom vo výške 6%
ročneod1.9.2010aždozaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške9% ročneod1.1.2011dozaplatenia.

Svojnávrhodôvodniltým,žesodporkyňouajejnebohýmmanželom,T.X.,T.XX.X.XXXXuzavrelzmluvu
o pôžičke, na základe ktorej im požičal 120.000- EUR s úrokom vo výške 6% ročne, so splatnosťou
do 31.12.2011. Neskôr ho dlžníci požiadali aby vzťah založený zmluvou o pôžičke bol pôžičkou s tzv.
"stanoveným debetným rámcom" a finančná hotovosť mu mala byť vracaná po častiach podľa potreby
a zároveň mala byť poskytovaná po častiach podľa potreby na požiadanie, a to až do maximálnej
výšky 120.000,-EUR. V období medzi 18.4.2008 a 23.3.2010 tak došlo k viacerým čiastkovým úhradám

- vráteniu pôžičky ako aj k opätovnému poskytnutiu finančných prostriedkov. Ku dňu 23.3.2010 bol
zostatok dlhu z poskytnutej pôžičky 98.500,- EUR. Dňa 26.3.2010 uzavrel s dlžníkmi dodatok k zmluve
o pôžičke, predmetom ktorého bolo poskytnutie ďalšej pôžičky vo výške 187.000,- USD s úrokom vo
výške 6% ročne a splatnosťou celej pôžičky najneskôr do 31.12.2010 v USD. Odporkyňu na úhradu
dlhu viackrát vyzval, ale ona jeho nárok odmietla. Podľa odporkyne jej dlh zo zmluvy o pôžičke ku
dňu 7.8.2009 predstavoval 21.500,- EUR s príslušenstvom. Dlh z dodatku o pôžičke odmieta uhradiť

s odôvodnením, že peniaze prevzala jej dcéra vo vlastnom mene, na vlastný účet a nebola oprávnená
konať v mene dlžníkov. Dlh pripadajúci na každého z dlžníkov predstavuje 1/2 z celkového zostatku dlhu
t.j. 49.250,- EUR s príslušenstvom a 93.500,- USD s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 17.4.2014 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že navrhovateľ
T. XX.XX.XXXX N. a túto skutočnosť doložil kópiou úmrtného listu vydaného matričným úradom P. X.,

A. X. H..Z dedičského listu Notárského úradu Sigmaringen I, Antonstra?e 11, 72488 Sigmaringen, sp.zn. I NG
61/2013 zo dňa 21.6.2013, súd zistil, že zákonnou dedičkou pôvodného navrhovateľa je manželka M.
M., s ktorou súd v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. pokračoval v konaní ako s navrhovateľkou.

Podaním doručeným súdu dňa 8.4.2016 navrhovateľka oznámila, že na podanom návrhu netrvá a návrh
na začatie konania berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporkyňa so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporkyne, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím

pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 c) O.s.p., ak bolo konanie zastavené žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a poplatok zaplatený v celkovej
výške 7.169,- EUR vrátil navrhovateľke krátený o 1% (71,69 EUR), t.j. vo výške 7.097,31 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.