Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232168
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111232168.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35
724 803, proti žalovanému J. F., W. A. K., K. XX, o zaplatenie 48,61 € s prísl., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká
16, IČO: 42 176 778, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 38C/451/2013-39 z 18.11.2013
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobca nie je povinný nahradiť trovy prvostupňového konania vedľajšiemu
účastníkovi.
Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a vedľajší účastník nemá právo na ich
náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy prvostupňového

konania 29,08 € vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uznesenia uviedol, o. i., že žalobca sa podaním z 11.11.2011 domáhal zaplatenie 48,61
€ s prísl. a, že 19.3.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník. Citujúc znenie § 19,§ 93 ods.2,3,4,§
103,§ 104 ods.1 prvá veta,§ 146 ods.2 O. s. p. a § 7 ods.1,ods.2 prvá veta O. z. uviedol ďalej, že v
priebehu konania zistil na základe dedičského konania 13D/59/2011, že žalovaný 25.1.2011 zomrel, že

uznesením 34Ro/150/2011-21 z 29.5.2012 z uvedeného dôvodu konanie zastavil a zároveň vyslovil, že
žiaden u účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, že vzhľadom „k tomu“, že žalobca zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť z dôvodu podania žaloby po smrti žalovaného, uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania 29,08 €, pozostávajúce z trov právneho
zast. 29,08 € (pri výpočtovom základe 48,61 € je „hodnota 1 právneho úkonu“ 16,60 €, v tomto prípade
prichádza do úvahy 1 „právny úkon“ a to prevzatie a príprava zast. 16,60 € a režijný paušál 7,63 € a

DPH 20 % 4,85 €, spolu 29,08 €), že o trovách konania rozhodol podľa vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tak, že mu ich náhradu priznal vzhľadom na to,
že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je „odôvodnené“ od procesného postavenia účastníka na
strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho práv na náhradu trov konania
má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a na právo na náhradu jeho trov.
Proti uvedenému rozhodnutiu v časti, v ktorej bol zaviazaný na úhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci, ktoré odôvodnil nasledovne: Poukázal na to, že počas konania súd zistil, že žalovaný zomrel
25.1.2011 a vedľajší účastník vstúpil do konania 19.3.2012. Zároveň poukázal na Uznesenie Krajského
súdu (ďalej len KS) v Trenčíne 17Co/703/2013 (citoval z jeho odôvodnenia). Dovolil si poukázať na
to, že cieľom vedľajšieho účastníka je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zák. o
ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods.5 zák.č.250/07 Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom

konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods.2 O. s. p.).
Zastával názor, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúťprávnupomocprisúdnychkonaniachvspotrebiteľskýchveciach.PodľaúdajovregistrácieMinisterstvom
vnútra SR samotný vedľajší účastník má v radoch členov, ktorí majú evidentne právnické vzdelanie.
Vedľajší účastník podľa § 25 zák.č.250/07 Z. z. má pritom možnosť využívať aj určenú podporu

ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj KS v Bratislave vo svojom rozhodnutí 5Co/26/2012, ako aj
v rozhodnutí 3Cob/259/2011, ktorý v obdobných prípadoch nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov právneho zast. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zák.č.384/08 Z. z. - cieľom novelizácie O. s.
p. bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby, najmä združenia

na ochranu spotrebiteľov. Má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu
spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi
kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené a odborne
kompetentné. Vedľajší účastník vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu
žalovaného a to oznámením o vstupe do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh
na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania,

nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že
ide o spotrebiteľskú vec. Zastáva názor, že len na základe skutočnosti, že žalovaným je spotrebiteľ,
bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, je nemožné pripraviť sa na zast. v tej
ktorej veci, a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie právneho zast. Vedľajší
účastník viaceré procesné podania nadbytočné opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností

vzťahujúcich sa na predmet sporu. Na uvedené upozornil aj KS v Košiciach v rozhodnutí 6Co/141/2012.
Paušálny vstup vedľajšieho účastníka, zastúpeného advokátom, do konaní, v ktorých pre vstup nebol
žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola
ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zast. KS v Banskej Bystrici v rozhodnutí 17Co/91/2012 a obdobne aj KS v Bratislave v rozhodnutí

9Co/420/2012 vyjadril dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom vedľajšieho účastníka nie je ochrana
práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť zástupcu vedľajšieho účastníka v podobe náhrady
trov právneho zast. Účelom civilného procesu ako takého je poskytovanie ochrany porušeným alebo
ohrozeným, subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom. Situácie, keď sa civilné
konanie zneužíva, a to i vzhľadom na samotný priebeh civilného konania v konkrétnej veci, iba na

získanie náhrady trov konania, nie sú v súlade s týmto vymedzením. Na priznanie náhrady trov konania
je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných § 142 O. s. p., a to najmä účelnosť vynaložených
trov konania. V zmysle uvedeného zastával názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník v predmetnom
konaní nevystupuje ani ako splnomocnený zástupca „žalovaných“, pričom títo o jeho vstupe do konania

pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť, čo vyjadril aj KS v Prešove v rozhodnutí 13Co/35/2012,
ako aj v rozhodnutí 13Co/36/2012. Dovolil si upozorniť, že súd nepriznaním náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní
podľa čl.47 ods.2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej
súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Obdobný právny názor

vyslovilÚstavnýsúdSRvnálezeII.ÚS78/03.Súdbymalprirozhodovaníopriznanínáhradytrovkonania
skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených účastníkom. Účelnosť je vlastnosť, ktorá
sleduje naplnenie cieľa a opodstatnená je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje
jej medze. Účelnosť by mala byť posudzovaná pri každom úkone právnej služby samostatne. Zastáva
názor, že odmenu za úkony právnej služby poskytnuté zástupcom vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného v súdenej veci nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Obdobný právny názor
vyjadril aj KS v Trnave v rozhodnutí 21Cob/234/2012. Nárok na náhradu trov právneho zast. nemožno
priznať,aksaurčitéprocesnépodanienadbytočnéopakujebezuvedenianových,procesnevýznamných
skutočností. Uvedené možno aplikovať aj na podania advokáta, ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti,
vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi konania sporné a treba

ich dokazovať, a sú významné pre posúdenie veci samej. Činnosť vedľajšieho účastníka rozhodne
nemožno považovať za tak odborne náročnú, že by si vyžadovala úplné právnické vzdelanie. Uvedené
potvrdil vo svojom rozhodnutí aj KS v Žiline, sp. zn. 10Co/110/2012. Podania vedľajšieho účastníka
sú abstraktné, všeobecné bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou
námietkou premlčania. Rovnako nie je zriedkavý jeho postup, kedy súčasne s oznámením o vstupe

do konania podá aj odpor proti platobného rozkazu, napriek tomu, že tento ešte ani nebol vydaný.
Uvedené potvrdzuje, že paušálne vstupuje do konaní, o ktorých stave nemá žiadnu vedomosť. Zároveň
zastáva názor, že skutočnosť, že súd účastníkovi právo na náhradu trov konania neprizná, sama o
sebe neznamená popretie rovnosti podmienok v konkrétnom súdnom konaní, a ani odňatie procesnéhopráva účastníka na zastúpenie advokátom. Uvedený právny názor potvrdili rôzne senáty viacerých KS
v nasledovných rozhodnutiach (uviedol ich sp. zn.): KS v Bratislave v 8, KS v Banskej Bystrici v 5, KS
v Košiciach v 6, KS v Nitre v 5, KS v Prešove v 5, KS v Trnave v 1 a KS v Žiline v 5. Má vedomosť, že

vedľajší účastník v súvislosti s dôvodnosťou priznania trov poukazuje na § 137 O. s. p. a na ust. Charty
základných práv EÚ, ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. K uvedenému si dovolil uviesť, že vedľajší
účastník žalovaného v konaní nezastupuje. Z uvedeného dôvodu nemožno argumentovať uvedeným
ust., nakoľko to priznáva náhradu hotových výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať
v konaní podľa osobitného predpisu, čiže ide najmä o Centrum právnej pomoci. Obdobný právny názor

vyjadril aj KS v Prešove v rozhodnutí 13Co/40/2012. Má za to, že ust. Charty základných práv EÚ, ako aj
rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sa týkajú všeobecnej ochrany spotrebiteľa. Žiadne z predmetných ust.
nepoukazujenato,žebysazdruženianaochranuprávspotrebiteľamalinechávaťzastupovaťadvokátmi
a uplatňovať si náhradu trov konania, ale len na to, že nie je vylúčené, aby pomoc spotrebiteľovi
poskytovali priamo právnické osoby. Z uvedených dôvodov považoval právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne a navrhol napadnutý výrok

o trovách konania preskúmať a v zmysle § 220 O. s. p. ho zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa
náhrada trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní vo výške 19,33
€, ktoré vyčíslil.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že neboli splnené podmienky na potvrdenie (§
219) uznesenia, ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1), preto ho, podľa § 220 O. s. p., zmenil tak, že žalobca
nie je povinný nahradiť trovy prvostupňového konania vedľajšiemu účastníkovi.
V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho zast., nie
sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať

za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší účastník - vzhľadom na svoj
cieľ - bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod 5. jeho Stanov sú jeho
výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva,
že samotný vedľajší účastník je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník
má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za

účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému,
tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva
na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v Čl.47 ods.2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu
povinnosťnebrániťúčastníkom,abyvkonaníprednimivyužívaliprávnupomoc,žesúčasťouzákladného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti

má vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim
zast. v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje
zast. advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zast., pretože
sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k
predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné

právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47 ods.2 a 3 Ústavy SR. Znenie § 137 O.
s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej
osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať,
že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa

na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať
za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým
je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to
najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného
podnetu, a splnomocnil na svoje zast. advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť

schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako
už bolo uvedené - považovať jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť
známu odvolaciemu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj iné
subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania
na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zast. splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k

úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vedľajší účastník nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobcovi
náhrada trov odvolacieho konania nebola podľa § 150 ods.1 O. s. p. priznaná so zreteľom na dôvody
hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v povahe uplatneného nároku.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.