Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010013
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 19. apríla 2016

v trestnej veci proti obv. L. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. M., nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom Č. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 23.01.2015 v čase o 06.43 h v F. po ul. F., v smere od zimného štadiónu k amfiteátru ako vodič
viedol osobné motorové vozidlo Peugeot 206, EČ: F. XXX N., pričom nedal prednosť chodkyni P.. R. G.
prechádzajúcej po prechode pre chodcov pred reštauráciou Barracuda a ľavou prednou časťou svojho
vozidla narazil do pravej časti jej tela, v dôsledku čoho preletela ponad vozidlo a dopadla na vozovku za
ním, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom P.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., T.. G.. F. XXXX/
XX utrpela ťažké zranenia pomliaždenie pľúc, sériovú a blokovú zlomeninu 2. až 11. a 3. až 8. rebra
vpravo, zlomeninu panvy, pomliaždenie pečene s krvnými výronmi, zlomeninu 5. bedrového stavca,
zlomeninu ramennej kosti a prasknutie močového mechúra s prítomnosťou krvi v moči s dobou liečby a
hospitalizácie v nemocnici 81 dní a následným liečením minimálne po dobu 4 týždňov podľa znaleckého
posudku prof. MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc.,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods.

3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) sa poškodená P.. R. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T.. G.. F. Č.. XXXX/XX, F. odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,
Bratislava odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850

05 Bratislava, IČO: 35937874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.1.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. M. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.