Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811206083.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IĆO: 35 815 256, zastúpený splnomocneným
zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.Á., G.. E. XX/XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján
Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo námestie č. 201, v konaní o zaplatenie 900,63 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 900,63 EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 898,51 EUR od 10.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 2,12 EUR od 04.02.2011 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 1248,91 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 1140,91 EUR a ostatných trov 108 EUR, na účet jeho splnomocneného zástupcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 10. 2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 900,63
EUR s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 898,51 EUR od 10. 11. 2009 do zaplatenia a zo sumy
2,12 EUR od 04. 02. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol dodávky plynu

v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa nar.
vlády č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Žalobca ( zrejme
len v dôsledku zrejmej nesprávnosti je uvedené namiesto žalobcu „ postupca „ ) vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry č. 7436013632 na sumu 898,51 EUR s dátumom splatnosti 09. 11. 2009 a č. 7401121944 na
sumu 2,12 EUR s dátumom splatnosti 03. 02. 2011. Žalovaná tieto faktúry doteraz neuhradila. Keďže
žalovaná sa dostala do omeškania s platením ceny za dodávky plynu, je žalobca ako veriteľ oprávnený

požadovať od nej popri plnení úroky z omeškania vo výške, ktorú ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vo veci vydal dňa 10. 11. 2011 platobný rozkaz č.k. 4Ro/399/2011-16, proti ktorému žalovaná
podala odpor. Uviedla v ňom, že so žalobcom nemá a nikdy nemala žiadny zmluvný vzťah. Žaloba
je zmätočná, pretože žalobca v tomto konaní vystupuje ako dodávateľ plynu a zároveň ako postupca
nejakej pohľadávky voči jej osobe.

K odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že s ním zmluvný vzťah nemala,
tak aj keď mu nevrátila podpísanú zmluvu, odoberala plyn až do odcudzenia meradla. O dodávku
plynu žalovaná požiadala e-mailom zo dňa 04. 04. 2008, ku ktorému priložila k vyplnenej žiadosti aj
fotokópiu občianskeho preukazu a neskôr zaslala aj číslo svojho bankového účtu. Dňa 07. 10. 2008bola žalovanej po jej telefonickej urgencii opätovne zaslaná zmluva na podpis. Dňa 11. 11. 209 bolo
žalobcovi nahlásené odcudzenie plynomera. O tomto odcudzení pracovníci Distribúcie informovali aj
OO PZ v Tvrdošíne. Žalovaná následne niekoľko krát reklamovala vyúčtovaciu faktúru č. 7436013632.

Reklamácie boli zamietnuté s odôvodnením, že v čase cyklického odpočtu meradlo ešte bolo na svojom
mieste a stav uvedený vo faktúrach zodpovedá skutočnosti. Pri odpočte bola pracovníkmi Distribúcie
zistená neoprávnená manipulácia s prístrojom. Zmluva bola ukončená bez výpovednej lehoty ku dňu
18. 11. 2009, pričom overený stav odberu bol vo výške 19196 m2.

V ďalšom podaní vo veci zo dňa 27. 04. 2012 žalovaná namietla okrem iného nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu, pretože ten sám poukazuje na skutočnosť, že „ pracovníci Distribúcie „ informovali
políciu o odcudzení plynomeru, čo je spoločnosť SPP - Distribúcia, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 44/B, ktorá nie je totožná so žalobcom. Okrem toho žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku
žalobcu.

Rozsudkom č.k. 7C/8/2012-73 zo dňa 17. 10. 2012 súd zamietol žalobu a žalobcu zaviazal nahradiť
žalovanej trovy konania.

NaodvolaniežalobcuKrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.9Co/106/2013-94zodňa11.04.2013uvedený
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Po tom, čo sa vec vrátila z krajského súdu, súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovanej,
Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 17. 10. 2012, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení

účinnom do 31. 07. 2008 ( ďalej len „ zákon „ ) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie ceny
za plyn dodaný žalovanej, ktorú žalovanej vyúčtoval faktúrami č. 7436013632 na sumu 898,51 EUR s
dátumom splatnosti 9. 11. 2009 a č. 7401121944 na sumu 2,12 EUR s dátumom splatnosti 3. 2. 2011.
Žalovaná poprela, že by so žalobcom niekedy uzatvorila zmluvu o odbere plynu, resp. ani nijakú inú

zmluvu, ktorej predmetom by bolo dodanie plynu žalovanej. Proti žalobe sa bránila tým, že nikdy nebola
vlastníčkoupriestorovvS.,A.S.A.Č..XXX.Popieralapravosťe-mailovejkomunikáciesožalobcom,keď
tá je podľa nej ľahko zneužiteľná. Tvrdila, že odberné miesto, vo vzťahu ku ktorému si žalobca uplatňuje
svoj nárok, je od roku 1995 vo vlastníctve spoločnosti J. X..H..E.. Poprela akékoľvek odobratie plynu aaj to, že by žalobcovi platila nejaké platby. Tie podľa žalovanej platila spoločnosť S. X..H..E.. a neznámy
subjekt, ktorý je majiteľom bankového účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa žalovanej žalobca ani nie
je aktívne vecne legitimovaný; podľa nej by si nárok mohla uplatniť spoločnosť SPP Distribúcia a.s. Súd

obranu žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd z listinných dôkazov zistil, že dňa 4. 4. 2008 žalovaná
e-mailom požiadala žalobcu o zmenu odberateľa na odbernom mieste S., S. A.P. Č.. XXX z predošlého
odberateľa U. F., E. D., U. Č.. XXX. K žiadosti pripojila e-mailom svoj občiansky preukaz. Následne ju
žalobca vyzval na zaslanie bankového účtu, z ktorého bude realizovať platby za odber plynu. Žalovaná
žalobcovi oznámila, že platby bude realizovať z bankového účtu vo VUB S., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX.

Pokiaľ žalovaná tvrdila, že táto e-mailová komunikácia so žalobcom je nepravá, pretože e-mailová
adresa „. Q..X. „. ( podľa žalovanej ide o e-mailovú adresu sestry jej manžela Q. D. ) nie je jej e-
mailovou adresou a ona tieto e-maily žalobcovi neposlala, zároveň uviedla, že v danom čase občiansky
preukaz, ktorý bol zaslaný e-mailom žalobcovi, bol jej. Nevedela vysvetliť, ako by sa iná osoba dostala
k jej občianskemu preukazu. Zo správy VUB Banky, a.s. vyplynulo, že účet číslo:XXXXXXXXXX/XXXX
bol v rozhodnom období účtom spoločnosti S., X..H..E.. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom,

vyplynulo,žeztohtobankovéhoúčtubolirealizovanézálohovéplatbyzaodberplynu.Čosatýkatvrdenia
žalovanej, že ona žiadne platby žalobcovi neplatila a nevie, kto je majiteľom účtu číslo:XXXXXXXXXX/
XXXX, tak z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti S. X..H..E.., ktorá podľa vyjadrenia
banky bola v rozhodnom období bola majiteľkou uvedeného účtu, súd zistil, že žalovaná bola v období
od 15. 03. 2005 do 26. 08. 2008 ( do ktorého obdobia spadá aj e-mailová komunikácia medzi žalobcom

a žalovanou ) spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti a táto mala sídlo na adrese trvalého bydliska
žalovanej. Z toho vyplýva, že pokiaľ aj bankový účet, ktorý bol žalobcovi oznámený a z ktorého boli
realizované zálohové platby v prospech žalobcu, nebol priamo bankovým účtom žalovanej, v rozhodnom
období bola štatutárnym orgánom aj spoločníčkou firmy - majiteľa bankového účtu; ako konateľka,
ktorá podľa výpisu z obchodného registra mohla zastupovať túto obchodnú spoločnosť samostatne,

mohla s týmto bankovým účtom aj disponovať, čo opäť nasvedčuje záveru, že ohľadne odberu plynu
so žalobcom e-mailom komunikovala práve ona a nie iná osoba. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že ona
nikdy nevlastnila a ani nemala žiadny právny vzťah k budove v S., S. A. Č.. XXX, súd poukazuje priamo
na výpovede žalovanej na pojednávaní dňa 17. 12. 2014, kde uviedla, že v roku 2007 alebo 2008 kúpila
budovu č. XXX na S. A. Q. S.. Ďalej uviedla vo svojej účastníckej výpovedi, že v budove, ktorú kúpila,

teda č. XXX na S. A. Q. S., bol plynomer, ktorý bol voľne prístupný; v určitom období zmizol a jeho
zmiznutie nahlásili na polícii. Pripustila, že podpis na liste, označenom ako „ Odvolanie proti vybaveniu
reklamácie - zaslanie „ (na čl. 119 ) je jej podpisom. V tomto liste žalovaná okrem iného uvádza, že
žiada žalobcu o predloženie odpočtu stavu z plynomera, ako aj fyzickú kontrolu odpočtového listu s
plynomerom č. XXXXXXXXXX, za ktorý boli riadne vykonávané platby za prenájom. Ani v tomto liste

teda nepopiera, že by sa plynomer nenachádzal na odbernom mieste. Toto potvrdili aj svedkovia U.
W. Y. Ľ. M., ktorí v rozhodnom období vykonávali odpočet plynu v S.. Svedok Ľ. M. uviedol, že ani raz
sa mu nestalo počas vykonávania odpočtov plynu, že by plynomer nebol na odbernom mieste. Pokiaľ
žalovaná popierala, že by odoberala plyn od žalobcu, ale súčasne bolo preukázané, že plynomer v
čase odpočtu na odbernom mieste bol a platila odplatu za prenájom plynomeru, ako vyplynulo z jej

listu, adresovaného žalobcovi, označeného ako „ Odvolanie proti vybaveniu reklamácie - zaslanie „ , je
nelogické, že by žalovaná mala v budove ( resp. priľahlom pozemku ) plynomer, za ktorý by aj platila, ale
plyn by neodoberala. Pokiaľ by skutočne plyn vôbec neodoberala, resp. že by objekt ani nebol pripojený
na plyn, ako tvrdí, tak by zrejme žiadala plynomer odobrať, čím by ušetrila platby zaň. Súd potom dospel
k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva, a to konkludentným spôsobom tak, že

žalovaná požiadala e-mailom žiadosťou o zmenu odberateľa plynu o odber plynu na odbernom mieste
S., S. A.Á. Č.. XXX a žalobca jej dodával plyn, čím akceptoval jej návrh na uzavretie zmluvy. Množstvo
odobratého plynu bolo riadne zmerané plynomerom, bol vykonaný odpočet odobratého plynu, tak ako
potvrdili svedkovia a žalobca odber plynu žalovanej vyúčtoval faktúrami č. 7436013632 na sumu 898,51
EUR s dátumom splatnosti 9. 11. 2009 a č. 7401121944 na sumu 2,12 EUR s dátumom splatnosti 3.

2. 2011. Žalovaná nerozporovala správnosť vyúčtovanej ceny za odber plynu ( svoju obranu založila
na iných argumentoch ), preto súd nemal dôvodnú pochybnosť o správnosti vyúčtovacích faktúr. Pokiaľ
žalovaná namietala premlčanie nároku, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože splatnosť jej záväzku
nastala v časti o zaplatenie 898,51 EUR dňa 10. 11. 2009 a v časti o zaplatenie 2,12 EUR dňa
4. 2.2011, teda žalobca podal žalobu v rámci trojročnej premlčacej lehoty, keďže ju podal dňa 26.

10. 2011. Pokiaľ žalovaná namietala, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu a nárok by si mohla
uplatniť skôr spoločnosť SPP Distribúcia, a.s. , toto svoje tvrdenie odôvodnila len tým, že odcudzenie
plynomeru polícii nahlásila táto spoločnosť, súd je názoru, že z tejto samotnej skutočnosti nevyplýva,
že by žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný, keď z dokazovania vyplynulo, že SPP Distribúcia, a.s.prevádzkuje distribučnú sústavu, prostredníctvom ktorej žalobca dodáva plyn a okrem iného pre žalobcu
vykonáva aj fyzický odpočet odberu plynu. Táto spoločnosť bola navyše súdom opakovane vyzvaná na
zaslanie listinných dôkazov, týkajúcich sa sporu, o spore medzi účastníkmi teda vedomosť mala a nikdy

nenamietla, že by pohľadávka, ktorú si uplatnil žalobca, bola jej pohľadávkou a nie žalobcu. Žalovaná
navyše žiadosť o zmenu odberateľa a svoj občiansky preukaz, údaj o čísle bankového účtu, , ako aj list,
označený ako „Odvolanie proti vybaveniu reklamácie - zaslanie „ , adresovala práve žalobcovi, preto
súd jej námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu považuje za účelovú. Keďže žalovaná
faktúry za odber plynu žalobcovi nezaplatila, súd ju zaviazal, aby žalobcovi zaplatila istinu 900,63 EUR

a keďže sa žalovaná omeškala so splatením svojho peňažného záväzku, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ju

priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku
za žalobu a za odvolanie 2 x 54 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré sú vyčíslené podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov v tomto členení:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 08. 04. 2011 ...51,45 EUR

- režijný paušál...7,41 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa
26. 10. 2011...51,45 EUR
- režijný paušál...7,41 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu, dňa 01.

03. 2012...51,45 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie odvolania proti rozsudku, dňa 5. 12. 2012...51,45 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 17. 10. 2012...51,45 EUR

- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 4. 9. 2013...51,45 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 17. 12 2014...51,45 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 17. 12 2014...51,45 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 16. 11 2015...51,45 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- cestovné na pojednávanie dňa 17. 10. 2012, vozidlom ev. číslo: P. XXX I. s priemernou spotrebou 6,4
litra/100 km a cene benzínu BA 95 vo výške 1,578 EUR za liter, za prejdených 150 km na trase Martin

- Námestovo a späť....15,15 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla dňa 17. 10. 2012 za prejdených 150 km...0,183 EUR x 145
km...26,54 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 17. 10. 2012, za 5 začatých polhodín... 5 x 12,71
EUR...63,55 EUR

- cestovné na pojednávanie dňa 4. 9. 2013, vozidlom ev. číslo: P. XXX I. s priemernou spotrebou 6,4
litra/100 km a cene benzínu BA 95 vo výške 1,520 EUR za liter, za prejdených 150 km na trase Martin
- Námestovo a späť....14,59 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla dňa 4. 9. 2013 za prejdených 150 km...0,183 EUR x 145
km...26,54 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 4. 9. 2013, za 5 začatých polhodín... 5 x 13,01
EUR...65,05 EUR
- cestovné na pojednávanie dňa 17. 12. 2014, vozidlom ev. číslo: P. XXX I. s priemernou spotrebou 6,4
litra/100 km a cene benzínu BA 95 vo výške 1,353 EUR za liter, za prejdených 150 km na trase Martin
- Námestovo a späť....12,56 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla dňa 17. 12. 2014 za prejdených 150 km...0,183 EUR x 145
km...26,54 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 17. 12. 2014, za 5 začatých polhodín... 5 x
13,40 EUR...67 EUR- cestovné na pojednávanie dňa 16. 11. 2015, vozidlom ev. číslo: P. XXX I. s priemernou spotrebou 6,4
litra/100 km a cene benzínu BA 95 vo výške 1,229 EUR za liter, za prejdených 150 km na trase Martin
- Námestovo a späť....11,80 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla dňa 16. 11. 2015 za prejdených 150 km...0,183 EUR x 145
km...26,54 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 16. 11. 2015, za 5 začatých polhodín... 5 x 13,98
EUR...69,90 EUR
- DPH 20%... 190,15 EUR

SPOLU: 1140,91 EUR

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkony vyjadrenie k podaniu žalovanej zo dňa 03. 10. 2012 a
odpoveď na žiadosť 30. 10. 2013 a pokus o zmier 2011. Náklady na tieto úkony nepovažuje za účelne
vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva žalobcu. Čo sa týka pokusu o zmier, tak ten nie je
nevyhnutný na uplatnenie práva žalobcu a čo sa týka vyjadrenia k podaniu žalovanej zo dňa 03. 10.

2012, tak ide o úkon, na ktorý jednak žalobca súd nevyzval a ani z procesných pravidiel nevyplýva, že
by tento úkon bol potrebný na uplatnenie práva žalobcu. V tomto vyjadrení žalobca navyše len opakuje
svoje už predtým uvedené argumenty. Čo sa týka odpovede na žiadosť 30. 10. 2013, tak žalobcovi dňa
04. 09. 2013 nebola doručená žiadna žiadosť súdu, ktorú uvádza v tomto liste ( žalobcovi bola dňa 05.
09. 2013 len e-mailom odoslaná zápisnica o pojednávaní ) , teda opäť nejde o úkon, na ktorý by ho

vyzval súd. Ide len o sprievodný list k listinným dôkazom, ktoré sa k tomuto dátumu už v spise nachádzali
( s výnimkou počítačovej zostavy, ktorou chcel žalobca preukázať platenie preddavkov žalovanou, ktoré
však žalobca mohol predložiť aj na pojednávaní, pretože dôkazy sa vykonávajú na pojednávaní ) teda
opäť nejde o úkon, ktorý by bol účelne vykonaný na uplatnenie práva žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.