Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113222340.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: V. J., bytom J. XXXX/XX, N., proti odporcovi: S.
XXXX,s.r.o.,Y.2,N.,IČO:XXXXXXXX,onávrhunazrušenieúčastispoločníkavspoločnosti,oodvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 31Cb/93/2013-10 zo dňa 5.2.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa podané na príslušnom súde
dňa 2.8.2013.

Napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zrušil účasť
navrhovateľa ako spoločníka v spoločnosti S. XXXX s.r.o., nakoľko bol podvedený pri prevode
obchodného podielu na jeho meno, keďže nevedel, čo podpisuje, na základe čoho žiadal, aby súd

jeho účasť v spoločnosti zrušil. Konštatoval prvostupňový súd, že uznesením zo dňa 16.9.2013 vyzval
navrhovateľa, aby v lehote l0 dní od jeho doručenia odstránil vadu svojho podania tak, aby upresnil návrh
na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti v súlade s ust. § 148 Obchodného zákonníka a s ust. § 43 a
42 Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň ho poučil, že ak podanie v stanovenej lehote nedoplní a pre
uvedenýnedostatoknebudemožnévkonanípokračovať,súdpodanieodmietne.Uznesenienavrhovateľ
prevzal dňa 3.12.2013. Svoje podanie však v súdom stanovenej lehote nedoplnil a ani neopravil.

Prvostupňovýsúdcitujúcust.§43ods.1aods.2vetaprváO.s.p.uzavrel,žepokiaľnavrhovateľnedoplnil
svoj návrh v prejednávanej veci, v konaní nemožno pokračovať, a preto súd podanie zo dňa 2.8.2013
odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní len

uviedol, že nebol žiadnym účastníkom žiadnej firmy a ani o ničom nevedel.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo
vecisamejpodľa§214ods.1O.s.p.,naprejednaniektoréhojepotrebnénariadiťodvolaciepojednávanie
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého uznesenia a jeho
odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa a k podanému odvolaniu, odvolací súd uvádza nasledovné:

V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľ napriek výzve zo strany súdu, aby odstránil nedostatky

svojho podania s poukazom aj na ust. § 148 Obchodného zákonníka, ktorú prevzal dňa 3.12.2013,
nereagoval a svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnil, ani neopravil a to ani napriek poučeniupodľa § 43 ods. 2 O.s.p. o tom, že ak podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konanie.

Za takejto situácie neostávalo odvolaciemu súdu iné, len potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne, keďže odvolateľ ani v rámci odvolacieho konania vady podania s poukazom aj na ust. §
148 Obchodného zákonníka, v rámci ktorého sú zrejmé spôsoby zániku účasti spoločníka v spoločnosti,
neodstránil.

Záverom odvolací súd len dodáva, že spoločník jednoosobovej spoločnosti nemá možnosť domáhať sa,
aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, pretože jediný spoločník slobodne rozhoduje o celej činnosti
spoločnosti a o jej podnikaní ako aj o zmene zakladateľskej listiny. Z uvedeného dôvodu teda nikdy
nemôže nastať situácia, kedy od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Tento
spoločník totiž kedykoľvek môže rozhodnúť o zrušení spoločnosti a o jej vstupe do likvidácie, alebo o

prevode majetku spoločnosti na univerzálneho právneho nástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.