Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205527
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému R. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. S. XX, XXX XX J., t.č.
bytom X. Y. XXX, XXX XX N. W. U. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. F. R., advokátom, so sídlom H. Č.. XX, XXX XX F., o zaplatenie
179,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,11 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26.4.2013
do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 28.7.2014, o ktorej začalo konanie pod
sp. zn. 6Ro/91/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 179,11
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.4.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Časť žalovanej sumy vo výške 80,11 eur si uplatňoval titulom zaplatenia ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a zvyšnú časť žalovanej sumy vo výške 99,-- eur titulom náhrady škody
spôsobenej mu žalovaným.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení číslo E. dňa 30.9.2011,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a SIM karte bolo priradené účastníčke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Žalobca
ďalej tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
mesiaca december 2012 až január 2013 vo výške 80,11 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca
preto zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 11.4.2013 s rozpisom neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky
za poskytnuté služby.Žalobca okrem sumy 80,11 eur ako úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby sa domáhal aj
zaplatenia ďalšej sumy vo výške 99,-- eur titulom náhrady škody, ako rozdielu medzi predajnou cenou
telefónu vo výške 100,-- eur a akciovou cenou telefónu vo výške 1,-- euro.

Uplatnenýnároknazaplateniesumy99,--eur,akoškoduzaakciovýtelefónodôvodňovaltým,ževsnahe
predísť procesnej neistote pri posudzovaní tohto ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 99,-- eur a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co/91/2011, ktorým bolo ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za

mobilnýtelefón-telekomunikačnézariadenie,označenéakoneprijateľnázmluvnápodmienkaavsúlade
s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa
používania tejto podmienky, sa žalobca domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E367 a to vo výške 99,-
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou a predstavuje škodu žalobcu, ktorú podľa žalobcu žalovaný žalobcovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tvrdil, že žalovaný si bol vedomá v zmysle Dodatku,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bodu 1.3

Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem istiny žalobca sa domáhal aj zaplatenia
úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku a to v sadzbe 8,75% ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013.

Dňa 19.9.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného súd oznámil účastníkom konania s
poučením o možnosti vznieť námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajšiemu účastníkovi bola doručená žaloba s kópiami príloh a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
dňa 20.1.2015. Vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadril.

Nakoľkovdanomprípadesajednáodrobnýspor(§200eaO.s.p.)avovecibolomožnérozhodnúťlenna
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 3.3.2016,miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. oznámené na úradnej tabuli

súdu vyvesením dňa 22.2.2016.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, obsahom listinných
dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o pripojení, s obsahom pokusu o
pokonávku,sobsahomfaktúr,ktorépripojilžalobcakžalobe,ktorýmibolavyúčtovanácenaposkytnutých

telekomunikačných služieb žalobcom žalovanému s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania
verejných a elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení číslo E. dňa 30.9.201,
v ktorej sa žalobca zaviazal v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ku dňu účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby poskytované žalobcom prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. Vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať žalobcom poskytované

telekomunikačné služby a k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúru za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od mesiaca decembra 2012 až januára 2013, celkom vo výške 80,11eur.O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to faktúru číslo
2178119217 na sumu 57,12 eur splatnú 7.1.2013, č. 2181691867 splatnú 5.2.2013 na sumu 22,99 eur.

Žalobca tvrdil, že žalovaný pohľadávku vo výške 80,11 eur, vyúčtovanú predmetnými faktúrami žalobcovi
za poskytované telekomunikačné služby neuhradil napriek pokusu o pokonávku.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení uzavretej zo žalovaným, pričom

zmluva o pripojení nie je upravený typ zmluvy v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku, upravená
bola v čase uzavretia zmluvy v zákone číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. V
súčasnosti je to zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej charakterom ide o
zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo:
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služeb.

Podľa § 43 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu, väčšinou z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že

žalovaný svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami, celkom v sume
80,11 eur riadne nesplnil a že jeho povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplýva z platne
uzavretých zmlúv o pripojení. Súd preto žalobe o zaplatenie 80,11 eur vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi túto sumu ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil, už v čase, v ktorom sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Sadzba úroku z omeškania uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády číslo
87/1995 Zb. platného v čase omeškania žalovaného s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto
časti, ktorej sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania zo žalovanej istiny v sadzbe 8,75 %
ročne od 26.4.2013 do zaplatenia v celom rozsahu vyhovel.Ďalej si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 99,-- eur, ktorú mu mal podľa tvrdení

žalobcu žalovaný spôsobiť tým, že nezotrval so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy vrátane
jej Dodatku.

V tejto časti súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Pokiaľ ide o požadovanú náhradu škody,
zo žaloby je zrejmé, že žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút

z dôvodu, že predmetné zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdom vyhlásené
za neprípustné pre ich neprijateľnosť a že vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.
6Co/91/2001 je tu daná podľa § 503a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho
uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, pristúpil k zmene pri uplatňovaní svojich
nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. V

prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalovanej odpredanom telekomunikačnom zariadení 99,-- eur a
tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinností žalovanou.

Žalobca ďalej poukazuje na to, že žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy) zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia.

Zo skutkového vymedzenia nárokov žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto sumy sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou zotrvať v zmluvnom vzťahu s nim po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. Príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností. Vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, keď ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca ako ten, komu mala byť škoda spôsobená a kto preto niesol dôkazné
bremeno, nepreukázal splnenie predpokladov zakladajúcich nárok na náhradu škody. Žalovaný
nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého

stavu.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu
nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,

pretože za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu
nárok na náhradu škody vo výške spomínaného rozdielu cien telekomunikačného zariadenia neobstojí.Z uvedených dôvodov, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 99,-- eur s príslušenstvom z tejto sumy
zamietol. Zároveňzamietolsúdžalobuajvčastipožadovanýchúrokovzomeškaniaztejtosumy,pretože
pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na zaplatenie

úrokov z omeškania z nej.

Otrováchkonania súdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2O.s.p. Účastnícimalivkonanípomerný
úspech približne v rovnakom rozsahu a preto súd rozhodol tak, že žiadne z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi taktiež súd náhradu rov konania nepriznal pretože
vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti v konaní ako účastník na strane ktorého v konaní
vystupuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).