Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915216916
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915216916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit,

a.s.sosídlomvBratislave,Ružovádolina25,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,s.r.o.sosídlom
v Bratislave, Ružová dolina 25, proti odporkyni: B. C., nar. 15.01.1988, bytom v V. XXX o zaplatenie
sumy 506,08 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 257,13 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
41,34 € od 26.10.2012 do zaplatenia
97,85 € od 26.11.2012 do zaplatenia

83,63 € od 26.12.2012 do zaplatenia
34,31 € od 26.01.2013 do zaplatenia
všetko v mesačných splátkach po 20,-€ od mája 2016 vždy do konca mesiaca až do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 506,08 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že jeho právny predchodca a to spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava,

Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 uzatvorila s odporkyňou dňa 07.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, spolu s Dodatkom z toho istého dňa.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dojednané plnenia zo zmluvy riadne a včas,
odporkyňa vyfakturované ceny služieb nezaplatila, preto si tento svoj nárok uplatnil na súde.

Odporkyňa ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listín : Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
07.09.2012 vrátane Dodatku, ( čl. 4 ), faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 41,34 €, číslo XXXXXXXXXX
na sumu 97,85,-€, číslo XXXXXXXXXX na sumu 83,63 €, číslo XXXXXXXXXX na sumu 34,31 € ( čl.
6-9), faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € ( čl. 10) oznámenie o postúpení pohľadávky ( čl. 11)
a zistil tento skutkový stav veci :

Dňa 07.09.2012 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzatvorili Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. V
dodatku k zmluve odpredal veriteľ odporkyni mobilný telefón Samsung Galaxy Y S5360
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni dojednané služby, na základe čoho mu vzniklo
právo vyfakturovať ich cenu.Slovak Telekom, a.s. vystavil odporkyni faktúry, ktorých zaplatenie je predmetom konania :
XXXXXXXXXX na sumu 41,34 € za obdobie od 08.09.2012-07.10.2012
XXXXXXXXXX na sumu 97,85 € za obdobie od 08.10.2012-07.11.2012

XXXXXXXXXX na sumu 83,63 € za obdobie od 08.11.2012-07.12.2012
XXXXXXXXXX na sumu 34,31 € za obdobie od 08.12.2012-07.01.2013

-----------------------------------------
spolu 257,13 €

Dňa 08.09.2013 vystavila spoločnosť Slovak Telekom a.s. na meno odporkyne B. C. faktúru číslo
XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € špecifikovanú ako zmluvná pokuta.

Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ Quantum Credit a.s. uzavreli medzi sebou dňa 09.06.2014 Zmluvu o
postúpenípohľadávok.Predmetnépohľadávkysatakstalivlastníctvomnavrhovateľa,čooznámilSlovak

Telekom a.s. odporkyni listom zo dňa 03.07.2014
Odporkyňa svoj dlh nevyrovnala.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods.1 písm.b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov.

Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

Navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške spolu 257,13 €
a na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok vo výške 248,95 €. Súd vyhovel
návrhu v časti o zaplatenie poskytnutých služieb, lebo tento nárok považoval za nesporný.

Navrhovateľovi okrem ceny poskytnutých služieb priznal súd aj úrok z omeškania s jej zaplatením od
nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na plnenie v zmysle jednotlivých faktúr.
Nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vyplýva zo zmluvných dojednaní účastníkov ako aj z ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podľa tohto ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k omeškaniu odporkyne výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobu v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX súd zamietol.
Z ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) vyplýva, že spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.V zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ako vyplýva z ust. § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( OSP), účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a úroku z omeškania z tejto sumy. Z

návrhu na začatie konania ako aj z citovaných príloh nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych
skutočností navrhovateľ dospel k záveru, že odporkyni vznikla povinnosť uhradiť pre navrhovateľa
zmluvnú pokutu 248,95 Eur. Z citovanej faktúry, ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré
konkrétne zmluvné povinnosti mala odporkyňa porušiť tak, že by jej vznikla povinnosť uhradiť vyššie
uvedenú zmluvnú pokutu.

Podľa obsahu návrhu na začatie konania je celková cena neuhradených telekomunikačných služieb
257,13 Eur. Podľa navrhovateľa za porušenie povinnosti teda neuhradenie 257,13 Eur má odporkyňa
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. V tejto súvislosti súd podotýka, že v predloženej zmluve o
poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých
sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad

neplnenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.
Z uvedeného dôvodu sú splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pretože výška
zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo
strany odporkyne.
Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd môže vysloviť, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ uplatnil síce nárok na náhradu trov konania, avšak nemal v konaní plný úspech, mal
úspech iba čiastočný, preto súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyňa mala
v konaní tiež len čiastočný úspech, preto ani ona nemá právo na náhradu trov konania, ktoré trovy si
ani neuplatnila.
Podľa ust. 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Odporkyňa požiadala o možnosť vyrovnať dlh v splátkach. Uviedla, že je v nepriaznivej sociálnej situácii.
Jej aktuálny príjem je vo výške 150,-€. Súd povolil odporkyni splatiť dlh v mesačných splátkach po 20,-
€, čo zodpovedá jej možnostiam ako aj výške dlhu, aby tento na istine bol vyrovnaný do roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.