Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202005
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111202005.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: U.. U. M., O..

XX.XX.XXXX, V. P., P. XXXX/XX, Z.. Č.. X. Š., U.. E.. Š. XX, v konaní právne zastúpený U.. P. X., R.
F. F. X. V., Š. XX, proti žalovanému: M. M., O.. XX.XX.XXXX, V. P., P. XXXX/XX, Z.. Č.. XXX T.-G., G.,
Í., v konaní právne zastúpený V., P. &. P., F.. E.. D.., R. M. F. F. X. P., B. XX, v konaní o zaplatenie XX
XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX Eur a nahradiť iné trovy konania vo výške XXX
Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

konanie o zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XX XXX Eur spolu s XX %-ným ročným
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V priebehu konania zobral žalobu v časti úrokov
z omeškania späť a žiadal len priznať žalovanú istinu. Súd teda v súlade s § 96 ods. 1 OSP zastavil
konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej mu poskytol sumu XX XXX Eur, ktoré mal zaplatiť v lehote XX dní po tom, ako ho veriteľ
vyzve, a to v hotovosti. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný však
uvedenú sumu nezaplatil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Prioritne namietal premlčanie uplatneného nároku, neskôr skutočnosť,
že so žalovaným žiadnu pôžičku neuzatváral. Tvrdil, že podpis na zmluve nie je jeho podpisom, taktiež
uvádzal, že v tom čase mu bol odcudzený občiansky preukaz a taktiež spochybňoval možnosť, že by

žalobca mal k dispozícii toľko finančných prostriedkov, aby mu ich mohol požičať.

Vo veci bol dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené,
pričom proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Žalovaný v tomto odpore namietal svoju pasívnu
legitimáciu, z dôvodu, že nebol účastníkom predmetnej zmluvy. Ďalej uviedol, že ak by aj bol účastníkom
predmetnejzmluvy,vznášanámietkupremlčaniavsúlades§100ods.1a§101Občianskehozákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením so zmluvou o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX, splnomocnením na doručiteľa zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na vrátenie pôžičky zo
dňa XX.XX.XXXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom svedkyne Z. M., kópiou
čestného prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením notárky L.. W. G. z XX.XX.XXXX, kópiouosvedčovacej knihy, osvedčením o pravosti podpisu zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, Odbor poriadkovej polície, Oddelenie dokladov zo dňa XX.XX.XXXX,
obsahom tunajšieho spisu sp. zn. XC XX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému sumu XXX XXX Sk, teda XX XXX Eur. V článku 2 zmluvy je uvedené, že peňažná suma
bude odovzdaná pri podpise zmluvy na notárstve zložením v hotovosti. Ďalej je uvedené, že dlžník
sa zaväzuje požičanú sumu veriteľovi vrátiť v lehote XX dní potom, ako ho na to veriteľ vyzve, a to v

hotovosti v slovenských korunách.

Zmluva bola podpísaná dvoma podpismi, pričom podpis M. M. bol overený na Notárskom úrade L..
W. G.. Táto skutočnosť bola potvrdená aj notárkou, kedy uviedla, že podpis bol osvedčený dvakrát,
a to jedenkrát na zmluve o pôžičke, v osvedčovacej knihe pod poradovým číslom XXXXXX/XXXX, a
jedenkrát osvedčený podpis na listine - splnomocnení na doručiteľa, pod poradovým číslom XXXXXX/

XXXX. Pri osvedčovaní pravosti podpisu M. M. predložil aj občiansky preukaz so sériovým číslom F.
XXXXXX. Podpis bol overený XX.XX.XXXX.

Výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na vrátenie pôžičky
najneskôr do XX.XX.XXXX. Žalovaný predmetnú sumu nezaplatil.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa poznal a keďže už v minulosti mu požičiaval
menšie sumy, uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke. V minulosti mu požičiaval na základe ústnych zmlúv.
Žalobca uviedol, že celú sumu v hotovosti nemal, čiastočne si peniaze požičal od rodičov, prípadne od
známych. Žalobca uviedol, že vyhotovil samotný text pôžičky, pričom žalovaný doňho vypísal všetky

potrebné údaje, bol overiť svoj podpis na notárskom úrade, následne sa stretli a finančné prostriedky
mu odovzdal. Jeden rovnopis ostal žalovaného a jeden rovnopis si zobral žalobca. Žalovaný mu uviedol,
že finančné prostriedky potreboval na nákup motorových vozidiel, s tým, že po ich predaji mu ich
obratom vráti. Žalobca uviedol, že naposledy žalovaného videl asi pred dvoma rokmi, kedy sa stretli
na parkovisku. Pri stretnutí bola prítomná aj manželka žalobcu. Žalobca sa pýtal žalovaného, kedy

mu finančné prostriedky vráti. Tento uviedol, že už na tom pracuje a že tieto mu vráti. Potom sa však
už osobne nestretli. Raz žalovaný kontaktoval žalobcu z telefónneho čísla v zahraničí. Túto výpoveď
žalobcu potvrdila aj svedkyňa, manželka žalobcu, s tým, že sa stretli spolu so žalovaným na parkovisku.
Bližšie podrobnosti ohľadom pôžičky nevedela, ale žalovaný na výzvu žalobcu uviedol, že mu finančné
prostriedky vráti.

Súd mal k dispozícii aj čestné prehlásenie žalovaného, ktoré poskytol F. M. P. v inej právnej veci zo
dňa XX.XX.XXXX, kde je uvedené číslo občianskeho preukazu žalovaného SP 001674, teda to isté, ako
uvádzal pri overovaní podpisov pri zmluve o pôžičke na notárskom úrade.

Žalovaný uvádzal, že v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke mu občiansky preukaz ukradli. Súd teda
vyžiadal od príslušného oddelenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru správu, či bola strata
alebo krádež občianskeho preukazu v danom období hlásená, keďže žalovaný uvádzal, že predmetnú
krádež,alebostratuobčianskehopreukazuhlásil.ZosprávyzodňaXX.XX.XXXXOkresnéhoriaditeľstva
Policajného zboru, Odboru poriadkovej polície, Oddelenia dokladov, súd zistil, že v mesiacoch D. až Y.

XXXX nebola hlásená strata občianskeho preukazu na meno M. M..

Žalovaný sa bránil aj tým, že žalobca voči nemu vedie rôzne konania, kedy na tunajšom súde bolo
vedené konanie zo strany žalobcu voči nemu pod spisovou značkou XC XX/XXXX. Súd zistil, že v
danom konaní žalobca nebol žalobcom. Týmto bol jeho otec. Žalovaný aj vo svojej výpovedi uviedol, že

v čase uzatvárania zmluvy občiansky preukaz nemal a stratu hlásil. Žalovaný potvrdil, že pozná žalobcu
osobne. Žalovaný spochybňoval skutočnosť, že by žalobca mal dostatok finančných prostriedkov na
poskytnutie pôžičky. Žalovaný potvrdil, že čestné prehlásenie pre F. M. P. písal, z dôvodu, že od neho
vymáhali finančné prostriedky. On však vlastníkom tohto motorového vozidla nebol. Žalovaný žiadal
nariadiť grafologické dokazovanie znalcom z odboru grafológie na pravosť jeho podpisu. Tvrdil, že

žalobca si ho vybral ako „ľahký zdroj príjmu“.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1 OZ, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a
nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu o pôžičke.
Súd neuveril obrane žalovaného, že by predmetnú pôžičku neuzavrel. Podľa súdu zmluva obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke a zmluva bola riadne účastníkmi podpísaná. Skutočnosť, že
žalovaný podpísal predmetnú pôžičku mal súd preukázanú z výpovedí žalobcu, ako aj z toho, že podpis
žalovaného bol overený na notárskom úrade. Podpis žalovaného sa aj laickým porovnaním zhoduje s
podpisom, ktorý je uvedený na čestnom prehlásení, na splnomocnení advokáta a na ďalších listinách,
ktoré mal súd k dispozícii. Rovnaký podpis je aj v overovacej knihe u notára. Súd vychádzal z toho,

že účastníci konania sa osobne poznali. Nemohlo teda podľa súdu dôjsť k zámene medzi osobami pri
uzatváraní pôžičky, ak by sa potvrdila obrana žalovaného, že občiansky preukaz mu bol odcudzený.
Toto žalovaný uvádzal. Súd však zistil, že tieto tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé a občiansky preukaz
v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke mu odcudzený nebol a ani ho nestratil. Toto je preukázané tak
zo správy príslušného oddelenia Policajného zboru, ako aj z vyjadrenia samotného žalovaného, ktorý

poskytol F. M. P. v roku XXXX, konkrétne XX.XX.XXXX. Je teda nanajvýš nepravdepodobné, aby
rovnakému občanovi bol vydaný občiansky preukaz s rovnakým číslom.

Súd teda vychádzal z toho, že tvrdenia žalovaného o tom, že občiansky preukaz s daným číslom mu bol
ukradnutý, boli nepravdivé a žalovaný mal k dispozícii predmetný občiansky preukaz a svoje podpisy

overoval u notára na základe tohto občianskeho preukazu a s týmto občianskym preukazom osvedčoval
svoju totožnosť aj XX.XX.XXXX F. M. P..

Žalovaný žiadal grafologické skúmanie jeho podpisu, keďže tvrdil, že predmetný podpis nie je jeho
podpisom. Súd mal však za to, že návrh na vykonanie tohto dôkazu je účelový a v konaní neefektívny,

vzhľadom na vykonané dokazovanie a súd videl len snahu žalovaného oddialiť konečné rozhodnutie,
keďže samotný žalovaný sa nachádza v Í. a už jeho predvolanie na súd bolo značne zdĺhavé. Tak ako
súd uvádza vyššie, už len samotným laickým porovnaním podpisov žalovaného, ktoré sa nachádzajú
v spise, je zrejmé, že ide o podpis tej istej osoby. Súd teda z tohto dôvodu tento návrh na vykonanie
dokazovania ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka už tvrdení žalovaného, že vzhľadom na postavenie a zamestnanie žalobcu, tento zrejme
nemal finančné prostriedky, ktoré by mu poskytol ako pôžičku, toto sú len dohady žalovaného, ktoré
nijako nepreukázal. Samotný žalobca potvrdil, že časť finančných prostriedkov si požičal od rodičov a
časť od známych. Každopádne súd vychádzal zo skutočnosti, že finančné prostriedky boli žalovanému

odovzdané. Samotné uzatvorenie pôžičky a tvrdenie žalovaného, že by pôžička nebola uzatvorená
riadne, keďže peniaze neboli odovzdané na notárskom úrade, súd taktiež považoval za účelové. Pôžička
bola riadne podpísaná. Žalobca uviedol, že po podpise a overení podpisu žalovaným sa stretli v meste
a tento mu odovzdal finančné prostriedky, s tým, že každý z účastníkov si ponechal jeden rovnopis zozmluvy o pôžičke. Toto je podľa súdu štandardný spôsob uzatvárania pôžičiek medzi fyzickými osobami
a nič z tohto konania nespôsobuje neplatnosť zmluvy o pôžičke.

Tvrdenia žalovaného, že so žalobcom nemal uzavretý žiadny právny vzťah a žalobca si ho vybral ako
ľahký zdroj príjmu sú značne rozporné aj v tom, že žalobca musí vynakladať nemalé úsilie na to aby sa
plnenie zo zmluvy uskutočnilo. Žiadne z tvrdení žalovaného sa nepreukázali ako pravdivé a v kontexte
toho, čo o žalovanom uviedol žalobca a zistil súd, mal súd za to, že ide len o pokračovanie vyhýbania
sa tomu, aby záväzok, ktorý má žalovaný splnil.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania žalovanej sumy. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky
do XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná XX.XX.XXXX, teda v zákonnej premlčacej lehote.

Vzhľadom teda na tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy, keďže žalovaný nijako nepreukázal, že by poskytnuté finančné prostriedky vrátil, resp. že by

zaplatil aspoň časť zo žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade nie je súd viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. Úspešný žalobca si trovy konania uplatnil,
avšak v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, preto mu súd náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal; súd priznal úspešnému žalobcovi iba náhradu iných trov zrejmých zo spisu, a to
vo výške XXX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.