Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2511210256.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom:
Bratislava, Bajkalská č. 29/A, IČO: 36 284 831, proti povinnému: Milan Nosál, s miestom podnikania:
Hlohovec,Bottovač.1313/5,IČO:45661391,vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.AndreyOndrejkovej,
so sídlom exekútorského úradu: Bratislava, Vrútocká č. 12, pod sp. zn. EX 3043/11, o vymoženie 454,65
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 11.11.2013 pod

č. k. 10Er/957/2011-10 v spojení s opravný uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 13.10.2014
pod č. k. 10Er/957/2011-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti I., ktorou súd exekúciu zastavil, p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd (vyšším súdnym úradníkom) pod bodom I.

exekúciu vedenú súdnym exekútorom: JUDr. Andreou Ondrejkovou pod sp. zn. EX 3043/11 na základe
poverenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 10. októbra 2011, č. 5204*039325 pre zánik práva zastavil,
pod bodom II. žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov exekučného konania nepriznal a pod bodom
III. rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v sume 30,60 eura, pričom
nahradiť trovy exekúcie sú v zmysle rozhodnutia prvostupňového súdu povinní oprávnený v sume 23,31
eura a povinný v sume 7,29 eura k rukám súdneho exekútora v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

Zastavenie exekúcie súd právne odôvodnil použitím ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku
a vecne potom tým, že na základe návrhu oprávneného zo dňa 20.07.2011 súdny exekútor JUDr.
Andrea Ondrejková požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým bolo vykonateľné rozhodnutie oprávneného- výkaz nedoplatkov č. 1110017545 zo dňa

8. júna 2011. Súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 10. októbra 2011 pod č. 5204*039325.
Z exekučného titulu prvostupňový súd zistil, že povinnému bolo uložené oprávnenému zaplatiť sumu
454,65euravlehote15dníododňadoručeniapredmetnéhorozhodnutia.Právoplatnosťavykonateľnosť
exekučný titul nadobudol dňom 30.06.2011. Písomným podaním tamojšiemu súdu doručeným

dňa 22.11.2011 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
f) Exekučného poriadku a zároveň predložil exekútorský spis. Súd z e-mailovej komunikácie medzi
oprávneným a súdnym exekútorom zistil, že v predmetnej exekúcii povinný splnil, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Dňa 01.07.2011 zaplatil sumu 346,35 eura a dňa 08.08.2011 zvyšok v
sume 108,30 eura, čím uhradil celú vymáhanú pohľadávku. Nakoľko peňažnú sumu oprávnenému z
exekučného titulu povinný zaplatil, zaniklo tak splnením uloženej povinnosti právo exekučným titulom

priznané, preto súd exekúciu zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p
v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľajeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.O trovách exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 47
ods.3, § 196, § 197, § 200 ods.2, § 203 ods.1 Exekučného poriadku, §5 ods.1, § 16 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. tak, že súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v sume 30,60 Eur, pričom

náhradu trov exekúcie exekútorovi súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadne špecifikoval a vyčíslil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v celom rozsahu odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a predmetnú exekúciu zastavil iba čiastočne, a to do výšky 346,35 Eur.
V podrobných dôvodoch odvolania vyslovil názor, že splnenie dlhu je dôvodom na zastavenie exekúcie

len vtedy, ak k plneniu došlo mimo vykonávania exekúcie, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. V opačnom prípade, teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného
konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o
jej začatí), pôjde vždy o vymoženie pohľadávky, a teda exekúcia bez ďalšieho končí vymožením a
žiadne rozhodnutie o zastavení exekúcie sa nevydáva. Podľa názoru oprávneného súd na platby po
začatí exekučného konania neprihliada, ich uskutočnenie sa preukazuje priamo súdnemu exekútorovi.

Iba v prípade, že by zo strany exekútora, resp. oprávneného, nebola určitá platba uznaná na plnenie
vymáhanej pohľadávky a hrozilo by jej duplicitné vymáhanie, môže sa povinný (nie súdny exekútor) na
exekučnom súde domáhať zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku. Exekučným
titulom, na základe ktorého je vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, je
výkaz nedoplatkov č. 1110017545 vydaný Zdravotnou poisťovňou Union dňa 08.06.2011 v zmysle §

17a zákona o zdravotnom poistení. Výkaz nedoplatkov bol povinnému doručený do vlastných rúk dňa
14.06.2011. Po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti výkazu nedoplatkov si zdravotná poisťovňa
uplatnila svoje právo návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.07.2011. Exekučné konanie začalo
dňa 20.07.2011 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Nakoľko v návrhu
na vykonanie exekúcie nebola zohľadnená čiastočná úhrada pohľadávky vo výške 346,35 Eur zo dňa

01.07.2011, oprávnený dňa 23.11.2011 doručil súdnemu exekútorovi návrh na čiastočné zastavenie
exekúcie čo do výšky 346,35 Eur a žiadal, aby exekúcia pokračovala v časti 108,30 Eur. Z uvedeného
podľa názoru odvolateľa vyplýva, že súd mal exekúciu čiastočne zastaviť čo do sumy 346,35 Eur a v
ďalšom mal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku odmietnuť. Rovnako nesúhlasil ani s rozhodnutím prvostupňového súdu v časti trov exekúcie,

pričom svoje dôvody podrobne špecifikoval v podanom odvolaní.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 37 ods. l Exekučného poriadku, § 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej (preskúmavanej) časti vecne
správne. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10 Er/957/2011 bolo vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 454,65 Eur /13.696,80 Eur/ s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov oprávneného č. 1110017545 zo dňa 8.6.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.6.2011.

Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 20.7.2011, pričom tento súdu
prvého stupňa doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 10.08.2011. Súd
prvého stupňa dňa 10.10.2011 vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
22.11.2011 bol súdu prvého stupňa doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko počas exekučného konania súdny exekútor zistil, že

povinný uhradil vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom ešte pred doručením poverenia na vykonanie
exekúcie. Povinný v zmysle vyjadrenia oprávneného z č.l. 9 spisu dňa 01.07.2011 uhradil sumu 346,35
Eur a dňa 08.08.2011 sumu 108,30 Eur, čím nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného
nároku, nakoľko pohľadávka bola zaplatená v celom rozsahu. Následne súd prvého stupňa uznesením
napadnutým odvolaním exekúciu zastavil a rozhodol o trovách exekúcie. Predmetom odvolacieho

konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti zastavenia
exekúcie.Odvolací súd totiž predovšetkým nemal prečo sa nestotožniť s podstatou argumentácie súdu prvého
stupňa, týmto zanesenej aj do odôvodnenia napadnutého uznesenia. Dôvodom použitým na podporu
zvoleného spôsobu rozhodnutia nechýbali atribúty logiky, súdržnosti i objektívnej argumentačnej

presvedčivosti (ktorou objektivitou tu treba rozumieť schopnosť presvedčiť každého s výnimkou niekoho
majúcehozáujemnacelkominomvýsledkukonania)aodvolaciemusúdubytakprincipiálnepostačovalo
i len obmedzenie sa na konštatovanie správnosti takýchto dôvodov (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O. s.
p.). Nakoľko tu však bol i pomerne jednoznačný nesúhlas s takýmito dôvodmi (v odvolaní), potrebné sa
javí doplniť (§ 219 ods. 2 O. s. p. in fine) ešte nasledovné :

Pre posúdenie dôvodov zastavenia exekúcie je v danom prípade podstatným, či došlo k úhrade
pohľadávky, vymoženie ktorej bolo predmetom exekúcie (v danom prípade vo výške 454,65 Eur) pred
začatím exekúcie, to jest pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, alebo
až po začatí exekúcie, teda po udelení poverenia súdnemu exekútorovi. V danom prípade bol návrh
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi doručený dňa 20.7.2011 ( teda exekučné konanie už

začalo týmto dňom, z čoho vyplývajú aj nároky súdneho exekútora na úhradu trov exekučného konania
v zmysle § 47 ods.3 E.p.), no povinný uhradil sumu 346,35 už dňa 01.07.2011 Eur ( teda pred podaním
návrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie)adňa08.08.2011sumu108,30Eur(spoluvovýške 454,65
Eur), ešte pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, teda pred samotným
vykonávaním exekúcie.

Je pravdou, že exekučné konanie už začína momentom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi, no samotná exekúcia začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Po
začatí exekučného konania, avšak pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, súdny exekútor nie
je oprávnený realizovať jednotlivé úkony vedúce k nútenému výkonu exekučného titulu, preto aj dôvody

zastavenia exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku ( zjavne logicky) možno aplikovať až po začatí
exekúcie, t.j. po udelení poverenia.

Podľa § 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Nadväzujúc na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, pod zánikom práva priznaného
exekučným titulom je možné rozumieť zánik judikovaného práva ktorýmkoľvek zo spôsobov, ktoré
hmotné súkromné právo predpokladá ako dôvod zániku záväzkov, teda môže ísť aj o splnenie dlhu.
V predmetnej exekúcii došlo po začatí exekučného konania k splneniu dlhu, pre ktorý bola začatá
predmetná exekúcia, došlo teda k zániku exekučným titulom priznaného práva, a preto v exekúcii

nemožno pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov, pokiaľ súd prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku pre zánik práva priznaného exekučným titulom zastavil (pre jeho splnenie pred vykonávaním
exekúcie), rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté

rozhodnutie v tejto časti ako vecne správne potvrdil.

V danej veci je potrebné upozorniť však na tú skutočnosť, že oprávnený svojim odvolaním napadol
rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom jeho rozsahu, teda aj vo výroku o náhrade trov exekučného
konania, resp. exekúcie (ktorý je závislý od výroku o zastavení exekúcie), no tento výrok už nemohol byť

predmetom prieskumu odvolacieho súdu, pretože dňa 1. novembra 2013 nadobudla účinnosť novela
Exekučného poriadku, z. č. 299/2013 Z. z., ktorá zrušila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. Pretože predmetné rozhodnutie bolo vydané
vyšším súdnym úradníkom, podľa prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v
spojení s § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., s účinnosťou od 1. novembra 2013, bol výrok o náhrade trov

exekučného konania (exekúcie) v napadnutom uznesení zrušený, a preto je potrebné, aby v ďalšom
konaní o náhrade trov exekučného konania súd prvého stupňa opätovne (tento raz už sudcom tohto
súdu) rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.