Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201857
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712201857.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa P. U., O..

XX.X.XXXX, , V. E. XXXX/XX, P., štátny občan SR, pr. zast. L.. U. F., R., F. F. O.. F.. W. XXXX/XXX, P.,
proti odporkyni: C. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Y.. Z. XXX/X, P., štátny občan SR , pr. zast. L.. L. F., R.Z.,
F. F. K. XXXX/X, P., o zaplatenie 29.400,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporkyni trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 6368,08 eur a ďalších trov vo výške 78,20 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu sumu 29.400,- eur a trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že 1.2.2009 uzavrel
s odporkyňou ústnu zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa jej
zaviazal poskytnúť finančné prostriedky v celkovej výške 31.510,- eur najneskôr do 1.9.2011. Finančné
prostriedky boli poskytované nasledovne:
- dňa 12.2.2009 v sume 500,- eur
- dňa 5.3.2009 v sume 25.000,- eur
- dňa 1.2.2010 v sume 1.700,- eur

- dňa 1.3.2010 v sume 500,- eur
- dňa 14.5.2010 v sume 200,- eur
- dňa 4.10.2010 v sume 100,- eur
- dňa 5.10.2010 v sume 200,- eur
- dňa 12.10.2010 v sume 170,- eur
- dňa 15.10.2010 v sume 170,- eur
- dňa 5.11.2010 v sume 170,- eur

- dňa 29.11.2010 v sume 500,- eur
- dňa 26.1.2011 v sume 1.500,- eur
- dňa 8.2.2011 v sume 500,- eur
- dňa 20.8.2011 v sume 300,- eur
Pôžička bola poskytnutá formou bezhotovostného bankového prevodu z účtu navrhovateľa na účet
odporkyne. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.2.2006 bolo
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo medzi účastníkmi. Pri uzavretí pôžičky nebola dohodnutá doba

vrátenia poskytnutých prostriedkov, na základe čoho bola odporkyňa povinná vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky prvý deň po výzve na ich vrátenie. Odporkyňa vrátila dňa 5.11.2009 sumu 500,- eur, dňa
26.3.2010 sumu 250,- eur a dňa 28.7.2010 sumu 1.300,- eur bezhotovostným prevodom na účet. Pri
všetkých prevodoch bol uvedený symbol 0968, ktorý znamená prechodne poskytnuté pôžičky. Listomzo dňa 30.12.2011 vyzval odporkyňu na vrátenie zvyšnej časti pôžičky v sume 29.400,- eur v lehote
3 dní od doručenia výzvy, avšak táto suma uhradená nebola. Na pojednávaní ďalej prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v návrhu. Finančné prostriedky

z titulu pôžičky boli poskytované tak, ako to bolo uvedené v návrhu s tým, že vrátenie požičanej sumy
nebolo predmetom dohody. Odporkyňa pôžičku vrátila len čiastočne. Poukázal na návrh na rozvod
manželstva, z ktorého vyplýva, že dával svojej manželke financie na úhradu nájomného, pôžičiek, inkasa
atď. Poskytoval jej teda peniaze aj na chod domácnosti, aj z titulu pôžičky.

Vo svojom výsluchu ako účastník konania uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo v roku 1992.
V roku 2005 bolo na návrh odporkyne zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z dôvodu jeho
podnikateľskej činnosti, pričom BSM nebolo vysporiadané písomne ani ústne. V spoločnej domácnosti
žili až do novembra 2011. Z manželstva sa narodili 3 deti. Dňa 2.9.2009 bol odporkyňou požiadaný
o poskytnutie finančnej čiastky približne v hodnote 30.000,- eur. V jednotlivých splátkach jej poskytol
celkovo sumu 31.510,- eur. Dňa 5.11.2009 ju požiadal o vrátenie časti pôžičky v sume 500,- eur a

táto suma mu bola vrátená rovnako ako ďalšie čiastočné sumy 250,- eur a 1.300,- eur, ktoré ju vyzval
vrátiť. Za trvania manželstva už ďalšie sumy vrátiť nežiadal. Po doručení návrhu na rozvod manželstva
dňa 15.11.2011 požiadal o vrátenie zvyšnej časti poskytnutej pôžičky a odsťahoval sa zo spoločnej
domácnosti. V čase uzavretia zmluvy žili v spoločnej domácnosti s tromi maloletými deťmi. Chod
domácnosti financoval zo svojich prostriedkov v sume 500,- eur mesačne a nezaujímal sa o to, na aký

účel odporkyňa požičané peniaze používa. Tvrdil, že už v predošlom období poskytol odporkyni menšie
sumy pre jej rodinu a známych. Zmluva o pôžičke bola uzavretá v mieste ich trvalého bydliska bez
prítomnosti ďalšej osoby. Výška poskytnutej pôžičky nebola konkretizovaná, dohodli sa len na termíne,
kedy jej finančné prostriedky poskytne. Financie poskytované na chod domácnosti boli rozdielne oproti
tým, ktoré sú predmetom súdneho konania. Boli poskytované aj na účet, aj v hotovosti, väčšia časť

bola poskytovaná v hotovosti. Pri prevode najvyššej čiastky 25.000,- eur neuviedol symbol znamenajúci
poskytnutú pôžičku, lebo ju pravdepodobne neprevádzal cez Internet banking, ale na pobočke banky,
kde pracovníčka opomenula symbol uviesť. Vylúčil, že sumy prevedené odporkyňou na jeho účet mohli
byť pôžičkou, keďže na to nemohla mať finančné prostriedky. Sumy, vyberané odporkyňou z účtu z
finančným prostriedkov ním poskytnutých neboli používané na nákupy do domácnosti. Keďže tieto

výdavky hradil on, na chod domácnosti prispieval oveľa vyššou sumou, ako je preukázané.
V písomnom vyjadrení k doposiaľ vykonanému dokazovaniu uviedol, že na chode spoločnej domácnosti
sa finančne podieľal takmer výlučne on sám, pričom poskytoval peniaze v oveľa vyššej sume, ako
tvrdí odporkyňa a poskytoval jej aj iné finančné prostriedky. Odmietol tvrdenie, že suma 29.400,- eur
bola poskytnutá na chod domácnosti. Spochybnil prehľad o odporkyňou predložených výdavkoch za

roky 2006 - 2008, označil ich za nepravdivé, úmyselne prispôsobené tak, aby potvrdzovali jej tvrdenia.
Na chode domácnosti sa podieľal aj hradením väčších nákupov a dovoleniek v zahraničí. Spochybnil
vierohodnosť svedkyne X. M., D.značenie výpovede F. C. Y. za krivú výpoveď považoval za snahu
zastrašiť svedka.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu a ďalších písomných podaniach v danej veci namietla nárok
navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky a považovala ho za nedôvodný. Nikdy neuzavrela žiadnu zmluvu
o pôžičke so svojím manželom, ani v ústnej forme. Dôvod poskytnutia finančných prostriedkov, ktoré
sú predmetom konania, bola úhrada nákladov spojená s vedením spoločnej domácnosti a na úhradu
nákladov súvisiacich so starostlivosťou o výchovu detí. V období rokov 2005 - 2010 bola na materskej

dovolenke a poberala len rodičovský príspevok, ktorý nepostačoval na úhradu spomínaných nákladov.
V tomto období bývala spolu s navrhovateľom v spoločnej domácnosti a to až do roku 2011, kedy podala
návrh na rozvod manželstva. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
XXP/XXX/XXXX zo dňa 3.4.2012. Predložila listinné dôkazy ohľadom výdavkov z účtu za roky 2006 -
2008 a neskôr za roky 2009 - 2011. Uviedla, že finančné prostriedky v období rokov 2006 - 2008 boli

použité na vedenie spoločnej domácnosti, starostlivosť o deti, aj pre potreby navrhovateľa obdobne
ako výdavky z účtu za roky 2009 - 2011, čo jednoznačne preukazuje vynakladanie navrhovateľom
poskytnutých finančných prostriedkov na uvedený účel. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal
uzavretie zmluvy o pôžičke, rovnako nepreukázal pravidelné poskytovanie mesačnej sumy 500,- eur.
Túto sumu jej neposkytoval pravidelne, ale priemerne, to znamená, že finančné prostriedky jej boli

poskytované nerovnomerne. Suma 1.300,- eur, ktorú mu poskytla dňa 28.7.2010, sa dá považovať
za pôžičku s uvedeným symbolom 858. K výpovedi svedka C. Y. uviedla, že tá je nedôveryhodná a
nepravdivá a poukázala na blízky priateľský vzťah svedka a navrhovateľa. Zdôraznila zásadný rozpor
vo výpovedi svedka a navrhovateľa týkajúci sa miesta uzavretia zmluvy. V období rokov 2009 - 2011 sana financovaní domácnosti nezmenilo nič oproti obdobiu rokov 2006 - 2008, preto nevidí žiadny dôvod
na to, aby boli príspevky z neskoršieho obdobia považované za pôžičku. Poukázala na absentujúci účel
údajnej pôžičky, nesúlad dátumu uzavretia zmluvy, keďže 1.2.2009 jej neboli odovzdané žiadne financie,

nebol splnené základné náležitosti zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 OZ.

Napojednávaníprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupoprela,žebysosvojímmanželomuzavrela
zmluvu o pôžičke a to aj napriek tomu, že jej bola poskytnutá suma 25.000,- eur a ďalšie menšie čiastky.
Peniaze použila na účel starostlivosti o domácnosť. Z týchto finančných prostriedkov boli hradené

všetky výdavky detí (životné poistky, strava, krúžky, študijné pobyty, stužková slávnosť a pod.) . Dňa
30.12.2011 po jeho odchode zo spoločnej domácnosti bola navrhovateľom požiadaná e-mailom o
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Symbol 858 znamenajúci prechodne poskytnuté pôžičky
udávala len pri sumách 500,- eur, 250,- eur a 1.300,- eur, z čoho by sa dalo vyvodiť, že práve ona
poskytovala pôžičku navrhovateľovi. Pri zvyšných prevodoch bol z oboch strán použitý symbol 969 -
prevody medzi účtami. Dodala, že ani z pripojeného súdneho spisu týkajúceho sa konania o rozvod

manželstva nevyplýva uzatvorenie zmluvy o pôžičke.

Vo svojom výsluchu ďalej uviedla, že pôžičku od manžela nežiadala. Po zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov fungovali ako rodina, pričom sa navrhovateľ staral o financie a ona o chod
domácnosti. Jej príjem pozostával z materského príspevku a rodinných prídavkov. Mala aj menšie

príjmy z iných činností. Potreby domácnosti boli kryté z jej účtu. Navrhovateľ jej neposkytoval pravidelné
mesačné finančné prostriedky, keďže nemal pravidelný príjem. V roku 2009 dosahovali úhrady na chod
domácnosti sumu 2.047,- eur mesačne, v roku 2010 1.334,- eur mesačne a v roku 2011 956,- eur
mesačne. Potvrdila, že jej manžel poslal na účet čiastky tak, ako sú uvedené v návrhu na začatie
konania, avšak nesúhlasila s dôvodom ich poskytnutia z titulu pôžičky. Boli to prostriedky určené na chod

domácnosti. Dňa 5.3.2009 jej bola poskytnutá navrhovateľom vyššia suma, pravdepodobne z dôvodu
nejakého úspechu v podnikaní. Tieto peniaze použila na čiastočné splatenie úveru, ktorý si s manželom
vzali ešte v roku 2008, keďže v tom období mali nedostatok financií a čerpala bezhotovostný úver 5.000,-
eur, ktorý bol splácaný prevodom z účtu. Vyššia suma vydržala určitý čas, potom si požičala peniaze od
rodičov a v roku 2010 vzala ďalší bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur. Z tohto úveru bola časť peňazí

minutá na dovolenku, časť odoslala manželovi a zvyšok bol použitý na chod domácnosti. Pokiaľ bývali
spolu, navrhovateľ používal na platenie aj jej platobnú kartu. V rokoch 2009 a 2010 zaslala manželovi
na jeho požiadanie určité finančné prostriedky, nakoľko nemal dostatok peňazí. Tieto sumy súhlasia s
tými, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu, že mu boli od nej vrátené. Okrem peňazí na účet jej neboli
poskytované žiadne vyššie sumy v hotovosti, len príležitostne 10,- eur/20,- eur. Všetky platby hradila

z účtu, ak nepostačovali, požičala si od rodičov. K rozporu tvrdení v návrhu na rozvod manželstva, že
manžel jej poskytoval nadštandardné prostriedky uviedla, že návrh na rozvod bol písaný jej vtedajšou
právnou zástupkyňou JUDr. Ivetou Višňovskou a bližšie sa k tejto veci vyjadriť nevedela.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím účastníkov, vypočutím svedkov C. Y., L.. C. X.

R. X. M. oboznámením listinných dôkazov a to výpisov z účtu odporkyne, potvrdení o vkladoch na
účet odporkyne, výpisov z pohybov na bežnom účte navrhovateľa z Internet bankingu za obdobie od
1.2.2009 do 20.8.2011 a od 1.2.2009 do 31.12.2011, výpisov z bežného účtu navrhovateľa vedených v
Tatra banka, a.s., vyžiadaných dňa 4.2.2012 o prevodoch uskutočnených v dňoch 12.2.2009, 5.3.2009,
1.2.2010, 1.3.2010, 14.5.2010, 4.10.2010, 5.10.2010, 12.10.2010, 15.10.2010, 5.11.2010, 29.11.2010,

26.1.2011, 8.2.2011 a 20.8.2011 a prijatých sumách v dňoch 5.11.2009, 26.3.2010 a 28.7.2010,
výzvy na vrátenie pôžičky zo dňa 30.12.2011, odpovede na výzvu na vrátenie pôžičky zo strany
odporkyne zo dňa 23.2.2012, potvrdení o poberaní rodičovského príspevku za obdobie od 1.9.2005
do 30.9.2010, potvrdenia o zakúpení a zaplatení dovolenky zo dňa 15.1.2014, návrhu na uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi odporkyňou a Z. V., R..F.., vypočutím svedkov a oboznámením

pripojeného spisu vo veci pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o rozvod manželstva účastníkov zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou manželstvo dňa 13.6.1992. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
XC/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.2.2006 bolo na návrh odporkyne zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov z dôvodu navrhovateľovej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ s odporkyňou po zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj naďalej žil v spoločnej domácnosti. V období od februára
2009 do augusta 2011 boli navrhovateľom na účet odporkyne prevedené sumy 500,- eur dňa 12.2.2009,
25.000,- eur dňa 5.3.2009, 1.700,- eur dňa 1.2.2010, 500,- eur dňa 1.3.2010, 200,- eur dňa 14.5.2010,100,- eur dňa 4.10.2010, 200,-eur dňa 5.10.2010, 170,- eur dňa 12.10.2010, 170,- eur dňa 15.10.2010,
170,-eur dňa 5.11.2010, 500,- eur dňa 29.11.2010, 1.500,- eur dňa 26.1.2011, 500,- eur dňa 8.2.2010
a 300,-eur dňa 20.8.2011, spolu v celkovej výške 31.510,- eur. Pri týchto prevodoch bol uvedený

konštantný symbol 0968 - ostatné prevody medzi účtami toho istého klienta. Tieto sumy boli prevedené
bez uvedenia správy pre prijímateľa. V uvedenom období odporkyňa previedla na účet navrhovateľa
sumu 500,- eur dňa 5.11.2009, 250,- eur dňa 26.3.2010 a 1.300,- eur dňa 28.7.2010, s uvedeným
konštatntým symbolom 0858 - krátkodobo poskytnuté pôžičky. Odporkyňi bol dňa 27.7.2010 poskytnutý
bezúčelový úver od Z. V., R..F.. vo výške 5.000,- eur. Finančne, poskytnutím určitých súm peňazí,

odporkyni pomáhali aj jej rodičia. Po podaní návrhu na rozvod manželstva odporkyňou sa navrhovateľ
v mesiaci november 2011 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Dňa 30.12.2011 navrhovateľ požiadal
odporkyňu o vrátenie zvyšnej sumy poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 29.400,- eur po
odpočítaní uvedených súm z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke. Odporkyňa na výzvu prostredníctvom
svojho zástupcu nárok navrhovateľa na vrátenie pôžičky neuznala a žiadanú sumu neuhradila. Na návrh
odporkyne bolo manželstvo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. XXP/XXX/XXXX-XX

zo dňa 3.4.2012, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, s ktorou bývajú v
spoločnej domácnosti. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania doručeného súdu dňa 20.10.2011
o. i. uviedla, že na spôsobe financovania domácnosti sa podieľali obaja manželia a odporca poskytoval
finančné prostriedky vo výške 500,- eur. Z výpisov z účtu odporkyne vyplýva, že prevažná časť
úhrad nákladov spojených s chodom spoločnej domácnosti bola v čase od rozdelenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov do rozvodu manželstva financovaná z jej účtu, pričom väčšinu finančných
prostriedkov do domácnosti zabezpečoval navrhovateľ, keďže táto bola na materskej dovolenke..

Svedok, C. Y., pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že s účastníkmi sa dlhšiu dobu osobne pozná.
Potvrdil, že bol svedkom ústneho uzavretia zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi. V roku 2009 stretol

účastníkov v obchodnom centre Z.. Počas rozhovoru požiadala odporkyňa navrhovateľa o pôžičku v
sume 30.000,- eur,. On súhlasil a povedal, že to vybaví. O účele a splatnosti pôžičky nemá vedomosť.
Svedkom udalostí týkajúcich sa vrátenia peňazí nebol. Ďalej uviedol, že finančné prostriedky pre
domácnosť zabezpečoval navrhovateľ. S navrhovateľom sa stretával bez prerušenia, s odporkyňou sa
od istej doby nestýka.

Svedkyňa X. M., matka odporkyne pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že nemá žiadnu vedomosť
o pôžičkách, ktoré mali byť poskytnuté odporkyni. V období rokov 2009 - 2011 poskytla svojej dcére
dvakrát peniaze na živobytie v sume 2.650,- eur a 1.000,- eur a raz zaťovi na podnikanie v sume 5.000,-
eur, ktoré jej vrátené neboli. Vylúčila možnosť, že by bola voči navrhovateľovi zaujatá.

Svedkyňa L.. C. X. pri výsluchu konanom pred dožiadaným Okresným súdom Spišská Nová Ves
uviedla, že zastupovala odporkyňu v konaní o rozvod manželstva s tým, že na pojednávaní nebola
osobne prítomná, zastupoval ju advokátsky koncipient. Návrh na rozvod manželstva spisovala z
poznámok od odporkyne, nie spoločne s ňou. Podľa jej poznámok v priemere navrhovateľ prispieval

do domácnosti okolo 500,- eur, z ktorých boli uhrádzané potreby domácnosti. Nemala informácie o
pôžičkách odporkyne, nebolo to predmetom konania. Taktiež nevedela presne uviesť, či náklady na
domácnosť uhrádzal výlučne navrhovateľ. Navrhovateľ mal zabezpečovať podľa poznámok potreby
maloletých detí. Podrobnejšie informácie o spoločnom hospodárení nemala. Skutočnosti v poznámkach
získava od svojich klientov. Niektoré veci nemuseli byť uvedené doslovne tak, ako povedal klient.

Pripustila drobné nezrovnalosti, ktoré v praxi odstraňujú na pojednávaniach.

Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 citovaného zákona(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Predmetom konania je navrhovateľom tvrdené nevrátenie
finančných prostriedkov z ústnej zmluvy o pôžičke s odporkyňou. Súd sa preto zameral na skúmanie, či
k došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke. Zmluvu o pôžičke je možné platne uzavrieť písomne, ale
aj ústne. Základnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú označenie zmluvných strán, určenie predmetu
pôžičky ,reálne odovzdanie predmetu pôžičky do užívania druhej strane, a povinnosť dlžníka vrátiť veci

rovnakéhodruhu(najčastejšiesumupeňazí).Splatnosťpôžičkymôžebyťúčastníkmizmluvydohodnutá,
ustanovená právnym predpisom alebo určená rozhodnutím súdu. Ak nebola splatnosť dohodnutá, je
dlžník povinný dlh splniť podľa ust. 563 O.z.
Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ poskytol v návrhu uvedené sumy finančných
prostriedkov odporkyni. Navrhovateľ však hodnoverným spôsobom nepreukázal, že medzi ním a

odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 OZ. Jediným dôkazom, ktorý mal svedčiť
o tom, že zmluva o pôžičke v ústnej forme bola uzatvorená, je okrem tvrdenia navrhovateľa výpoveď
svedka C. Y.. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na zjavný nesúlad výpovede svedka
o mieste a priebehu uzavretia predmetnej zmluvy so skoršou výpoveďou samotného navrhovateľa.
Vzhľadom k tomuto rozporu, s prihliadnutím na dlhoročný blízky priateľský vzťah navrhovateľa a svedka

považoval súd toto svedectvo za nehodnoverné, na základe ktorého nie je možné ustáliť, že zmluva o
pôžičke uzatvorená bola. Aby mohol byť účastník v konaní úspešný, musí uniesť dôkazné bremeno. Za
situácie, keď uzavretie ústnej zmluvy medzi účastníkmi vyplývalo iba z tvrdenia navrhovateľa a svedka
C. Y., súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, t. j. uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností nad všetky pochybnosti. Dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení

navrhovateľa. Navrhovateľ pri prevádzaní predmetných finančných čiastok odporkyni uviedol konštantný
symbol0968,čoznamenáostatnéprevodymedziúčtamitohoistéhoklienta.Odporkyňapriprevodesúm
financií na účet navrhovateľa uviedla sice symbol 0858, teda prechodne poskytnuté pôžičky, no sama
tieto údaje nepokladala za dôvod preukázania uzatvorenej pôžičky. Iba z tejto skutočnosti bez ďalšieho
nemožno vyvodzovať záver, že sumy poskytnuté navrhovateľom boli pôžičkou. Okrem uvedeného súd

poukazuje na povinnosti manželov vyplývajúce zo zákona o rodine. Fakt, že za trvania manželstva bolo
zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, neznamená úplnú nezávislosť manželov vo vzťahu
k ich financiám a starostlivosti o spoločnú domácnosť a deti. Zákon o rodine obsahuje osobitnú
úpravu práv a povinností manželov vo vzťahu k starostlivosti o rodinu. V čase, keď mal navrhovateľ
poskytnúť odporkyni pôžičku v uvedenej sume, manželstvo trvalo a účastníci žili v spoločnej domácnosti,

čo potvrdili obaja účastníci konania, teda obaja boli povinní sa starať o uspokojovanie potrieb rodiny
a to podľa svojich možností a majetkových pomerov. Vzhľadom na to, že odporkyňa nemala stále
zamestnanie na plný úväzok, len nestály príjem z predaja kozmetických produktov a neskôr príjem z
práce na dohodu, jej základným príjmom bol rodičovský príspevok a rodinné prídavky, lepšie možnosti
pre starostlivosť o domácnosť z finančného hľadiska mal navrhovateľ. Z uvedeného dôvodu je omnoho

pravdepodobnejšie tvrdenie odporkyne, že sa jednalo o príspevky na chod domácnosti. Na tom nemení
ničanifakt,žetietosumyboliposkytovanévnepravidelnejvýške,keďževpriemerenamesiacsajednalo
o sumu primeranú k uspokojeniu potrieb domácnosti. Svedkyňa L.. X. vo svojej výpovedi nepotvrdila,
aby odporkyňa jej v konaní o rozvod manželstva uviedla, že na chod domácnosti navrhovateľ prispieval
práve sumou 500,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na nepreukázanie

uzavretia zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporkyňou, súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania vypočutím najstaršej dcéry účastníkov
konania, pretože doposiaľ vykonané dôkazy s prihliadnutím k hospodárnosti konania boli postačujúce
pre rozhodnutie vo veci.

O trovách konania rozhodol súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni ako úspešnej
účastníčke priznal náhradu trov predstavujúcich odmenu právneho zástupcu za 12 úkonov právnej
služby, z toho za 9 úkonov po 453,14 eur, za 2 úkony po 113,29 eur (odročené pojednávania bez
prejednania veci) a 1 úkon za 906,28 eur (pojednávanie v trvaní viac ako 2 hodiny), k tomu prislúchajúcirežijný paušál /3x 7,63 eur, 3x 7,81 eur, 3x 8,04 eur, 3x 8,39 eur/, to všetko s pripočítaním DPH v sadzbe
20 % a náhrada výdavkov vynaložených na poplatky za výpisy z bankového účtu vo výške 78,20 eur.

O trovách právneho zástupcu odporkyne rozhodol súd podľa § 1, § 10 ods. 1, § 13a a § 16 ods. 3,
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne tarifnú odmenu v sume 226,57 eur za účasť na
pojednávaní dňa 25.3.2013 a dňa 10.6.2013, priznal len sumu 113,29 eur za každý z týchto úkonov,
keďže za pojednávania, ktoré boli odročené bez prejednania veci, je možné priznať 1/4 základnej sadzby

tarifnej odmeny, čo je správne uvedené aj vo vyúčtovaní trov, avšak je vyčíslená nesprávna suma
(1/4 zo 453,14 eur je 113,29 eur). Súd tiež priznal režijný paušál v upravenej výške tak, ako je vyššie
uvedené, podľa toho, v akom roku boli predmetné úkony vykonané a aký režijný paušál im v danom
roku prislúchal, nakoľko režijný paušál vyčíslený právnym zástupcom odporkyne nekorešponduje s jeho
hodnotou platnou v rokoch, kedy boli niektoré úkony právnej služby vykonané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.