Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/621/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220672
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315220672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Z. O., nar.
XX.XX.XXXX naposledy bytom L. U. I. X, X., zastúpeného opatrovníčkou Y. Č., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava III, o zaplatenie 35,82 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 35,82 Euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,82 Euro od 09.10.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 8,25 Euro za zaplatený súdny poplatok, všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 29,57 Euro k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 03.06.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 35,82 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 35,82 Euro
od 09.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom
poskytla odporcovi úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku
nesplnenia platobných povinností odporcu a prekročením limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v
trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bodu 14.1. Obchodných podmienok.
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 dňa 30.09.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky

vzniknutej z titulu nesplatného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania v celkovej sume
101,83 Euro, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 35,82 Euro,
úrokov v sume 4,74 Euro, poplatkov v sume 61,27 Euro a zároveň vyzvala odporcu dňa 08.10.2013 na
zaplatenie tejto pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a navrhovateľom zo dňa 28.03.2013, došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľom uplatnený nárok pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výške prečerpania v sume 35,82 Euro a zákonných úrokov z omeškania.

Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnýmiprekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

SúdprostredníctvomRegistraobyvateľovSR,príslušnýchOOPZSR,Sociálnejpoisťovnezisťovalpobyt
odporcu,avšaksnegatívnymvýsledkomapretomuuznesenímč.k.16C369/2015-53zodňa05.11.2015
ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka Y. Č., pracovníčku Okresného súdu Bratislava III.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmet tohto súdneho konania nepresiahol sumu 1 000 Euro, išlo podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.
o drobný spor, v ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Preto
súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 21.12.2015 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 28.01.2016 o 09:40 hod., č. dverí 15, teda v lehote

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Na základe výsledkov prípravy pojednávania oboznámením sa s návrhom na začatie konania a
predloženými listinnými dôkazmi a to: špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre FO, zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty, oznámením o

postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, výpismi z účtu
odporkyne,históriouvedeniaúčtuzinformačnéhosystému,doručenkou,predžalobnouvýzvou,podacím
hárkom SP. a.s., obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a zistil súd nasledovný skutkový stav
rozhodný pre posúdenie veci.

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 ako právnická osoba - banková inštitúcia (ďalej aj
ako „banka“) a odporca ako fyzická osoba uzatvorili dňa 25.09.2007 v písomnej forme zmluvu o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby (ďalej už len „Zmluva“), predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi Bankové produkty v kombinácii Balíka EXCLUSIVE a to 1/
vedenie/zmena bežného účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX, 2/ poskytnutie elektronických služieb k účtu 3/

vydanie platobnej karty a 4/ poskytnutie povoleného prečerpania po splnení stanovených podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnymklientomaMIKROpodnikateľomúčinnýchod01.07.2007.Zároveňdňa25.09.2007vpísomnej
forme uzatvorili banka a odporca aj zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty v menne SKK, k
uvedenému účtu s hotovostným denným limitom 50.000,- SKK a bezhotovostným denným limitom

150.000,- SKK. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli aj Všeobecné obchodné podmienky vydané
bankou s účinnosťou od 01.08.2002, a Obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre FO
vydané bankou s účinnosťou od 01.02.2006, Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie
elektronických služieb a platobných kariet vydané bankou s účinnosťou od 10.09.2002, Obchodné
podmienky Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO

podnikateľom účinné od 01.07.2007 a Sadzobníkom, s ktorými sa odporca oboznámil a s ich obsahom
súhlasil, čo potvrdil svojim podpisom na zmluvách.Podľa bodu 8.4. písm. a) obchodných podmienok banky pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní (ďalej len „OP“) ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,

ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť
pohľadávku.

Podľa bodu 14.1. písm. a) OP prípadmi porušenia sú najmä prípady ak akéhokoľvek nepovolené
prečerpanie trvá viac ako 5 dní, pričom v prípade tohto porušenia je banka oprávnená postupovať podľa

bodu 8.4. OP.

Banka listom zo dňa 05.04.2013 písomne oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky, ktorú voči nej
evidovala z titulu povoleného prečerpania v sume 101,83 eura, navrhovateľovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a

navrhovateľom zo dňa 28.03.2013, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa.

Navrhovateľ dňa 01.10.2013 oznámil odporcovi mimoriadnu splatnosť predmetnej pohľadávky ku dňu
30.09.2013 a zároveň ho vyzval na jej zaplatenie na účet do 08.10.2013.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 258/2001
Z.z.“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 prvých dvoch viet Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že právny predchodca

navrhovateľa zriadil v prospech odporcu bežný účet písomnou zmluvou o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre Fyzické osoby z 25.09.2007 (Bankové produkty v kombinácii Balíka EXCLUSIVE), ktorá
obsahovala podstatné znaky zmluvy o bežnom účte podľa § 708 Obchodného zákonníka, ktorá podľa
§ 261 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka a predstavuje absolútny obchodno-záväzkový vzťah,
na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho uzatváraní použil právny režim Obchodného

zákonníka okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonníka neupravuje a na ktoré sa v zmysle
§ 1 ods. 2 Obchodného zákonníka použil právny režim, resp. právna úprava obsiahnutá v Občianskom
zákonníku (napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv). Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, keď právny predchodca navrhovateľa (banka) vystupoval ako dodávateľ podľa § 52ods. 3 Občianskeho zákonníka a odporca ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
zároveň ide podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu. Zároveň dňa 25.09.2007
banka a odporca uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty, k tomuto účtu s hotovostným

denným limitom 50.000,- SKK a bezhotovostným denným limitom 150.000,- SKK a celkovým denným
limitom 20.000,- SKK. Súčasťou uvedenej Zmluvy bolo dojednanie zmluvných strán o povolenom
prečerpaní po splnení stanovených podmienok, ktoré podľa svojho obsahu predstavovala zmluvu o
úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi povolené
prečerpanie peňažných prostriedkov na účte. Na základe toho možno uzavrieť, že medzi bankou a

odporcom vznikol kombinovaný obchodný záväzok so spotrebiteľským charakterom, vyplývajúci zo
zmluvy o bežnom účte a na nej závislej zmluvy o úvere (resp. zmluvy o povolenom prečerpaní), čím
bežný účet získal povahu kontokorentného účtu, a teda zriadenie kontokorentného účtu vrátane jeho
vedenia sa spravuje ustanovenia zmluvy o bežnom účte a práva a povinnosti pri uskutočňovaní platieb
v čase, keď majiteľ účtu nemá dostatok vlastných peňažných prostriedkov na svojom účte, sa spravuje
ustanovenia zmluvy o úvere.

Nesporné bolo aj to, že nepovolené prečerpanie odporcu trvalo viac ako 5 dní, čo podľa bodu 14.1.
písm. a) OP znamenalo prípad porušenia, na základe čoho navrhovateľ, ako právny nástupca banky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, vyhlásil podľa bodu 8.4. písm. a) OP ku dňu 30.09.2013
mimoriadnusplatnosťpohľadávky,ktorápozostávalazbankouposkytnutéhoúveruvoformepovoleného

prečerpania v sume 101,83 Euro, pozostávajúcej z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v
sume 35,82 Euro, úrokov v sume 4,74 Euro, poplatkov v sume 61,27 Euro a zároveň dňa 08.10.2013
vyzvala odporcu na zaplatenie tejto pohľadávky. Odporca pohľadávku v stanovenej lehote a ani doposiaľ
neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje voči odporcovi istinu rovnajúcu sa výške prečerpania prostriedkov v
sume35,82Eurozákonnéúrokyzomeškaniaoddňa09.10.2013kedyjeodporcasúhradouvomeškaní.

Súd pri rozhodovaní o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, avšak

nedospel k záveru, že by existovala akákoľvek zákonná prekážka na priznanie práva navrhovateľovi,
resp. jeho oslabenie.

Na základe vyššie uvedeného, považoval súd nárok navrhovateľa na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov v sume 35,82 Euro odporcom z titulu povoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte

odporcom za dôvodný a preto súd návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok nezanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Navrhovateľovi omeškaním odporcu s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z
omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania, ku ktorému prišlopo 15.01.2009, súd stanovil s odvolaním sa na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase
od 15.01.2009 do 01.02.2013.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu nasledujúcom po uplynutí lehoty na
vrátenie zosplatneného úveru a debetného zostatku (t.j. ku dňu 09.10.2013) predstavovala výšku 0,50
% ročne, takže navrhovateľovi patria úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako
je uvedená základná úroková sadzba, teda 8,50 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy odporcom navrhovateľovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom

vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní a
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 8,25 Euro ( po znížení o 50 % podľa § 150 ods. 2 O.s.p.) a trovy právneho zastúpenia v
sume 29,57 Euro ( po znížení o 50 % podľa § 150 ods. 2 O.s.p.), vypočítané podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci a
písomné podanie na súd, pri sadzbe tarifnej odmeny podľa hodnoty veci 16,60 eura za 1 úkon + 2 x
paušál vo výške 8,04 eura (2014) zvýšené o 20 % DPH = 59,14 Euro a znížené o 50 % na sumu 29,57
Euro , ktoré je povinný zaplatiť odporca k rukám (na účet) právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za predžalobnú výzvu ako úkon právnej služby a
zároveň vypočítané trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia znížil v
zmysle § 150 ods. 2 o 50 %, vzhľadom na ich zjavnú neprimeranosť voči pohľadávke uplatnenej v sume
35,82 Euro s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.