Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/4130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213304
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kalnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712213304.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyová
17, 850 05 Bratislava, IČO: 35937874, proti povinnému: penzión MARCO POLO prevádzková, s.r.o.,
Horná Kružná 2720/4, 038 61 Vrútky, IČO: 36 378 879, v konaní o vymoženie 151,43 Eur, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca pod sp. zn. EX 2906/2012

z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Janecovi trovy exekúcie vo výške
39,83 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca sa pod sp. zn. EX 2906/2012 vedie exekúcia na

návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 31.8.2012, a to na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného Výkazu nedoplatkov č. 1226312413 zo dňa 19.6.2012 a Výkazu
nedoplatkov č. 1226312113 zo dňa 19.6.2012.

Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej veci poverením
č. 5506 091700* zo dňa 18.9.2012.

Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 5.12.2013 podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko
šetrením v rámci exekučného konania zistil, že obchodná spoločnosť (povinný) bola ex offo vymazaná
z Obchodného registra. V podaní doručenom súdu si súdny exekútor zároveň uplatnil trovy exekúcie
vo výške 39,83 Eur.

Súd šetrením v rámci exekučného konania zistil, že povinná spoločnosť bola dňa 4.1.2014 vymazaná
z Obchodného registra, po tom čo bola uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 26CbR/37/2013 - 98 zo
dňa 23.10.2013 zrušená bez likvidácie. Povinný zanikol bez právneho nástupcu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, ktoosvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Ako vyplýva z ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka a z výpisu z obchodného registra, povinný bol
z obchodného registra vymazaný bez právneho nástupcu. Povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho
vyplýva, že nemal majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora.
Tým mal súd tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bola

exekúcia zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 39,83 Eur.

Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, prvá veta, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Súdny exekútor si v zmysle ust. § 14 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. uplatnil minimálnu odmenu vo výške
33,19 Eur, ktorá mu v zmysle tohto ustanovenia patrí a súd mu ju priznal v plnej výške, t.j. vo výške
33,19 Eur.

Súdny exekútor si v rámci odmeny uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty z odmeny súdneho

exekútora, pretože súdny exekútor je preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle ust. § 196 EP priznal
súdnemu exekútorovi v rámci náhrady odmeny aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške
6,64 Eur, čo predstavuje 20 % zo sumy 33,19 Eur.

Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu vrátane DPH spolu vo výške 39,83 Eur (33,19 Eur + 6,64

Eur).

V zmysle citovaného ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd zaviazal na úhradu odmeny súdneho
exekútora vrátane DPH oprávneného, nakoľko súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.