Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217762
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313217762.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 26429705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Praha, Česká republika, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova č.4, Bratislava,
proti odporcovi : I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, J., zast. opatrovníčkou pre konanie K. E.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 348 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 348 eur so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy
348 eur od 02.02.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,16 eur spolu s náhradou trov
konania 13,66 eur a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 82,94 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s. , č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013
domáhal sa voči odporcovi zaplatenia zmenkovej sumy 348 eur spolu zo zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 348 eur od 19.11.2009 do zaplatenia, so 6 % ročným zákonným úrokom
zo zmenkovej sumy 348 eur od 02.02.2010 do zaplatenia, ďalej zmenkovej odmeny vo výške 1/3 %

zmenkovej sumy vo výške 1,16 eur a náhrady trov konania, na základe článku 4 ods. 1 Nariadenia
európskeho parlamentu a Rady ES číslo 86/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 06.07.2009 na zmenkovú sumu 348 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 19.11.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa

06.07.2009 na sumu 348 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 19.11.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi žiaden nárok z predmetnej zmenky.

Z dôvodu, že pobyt odporcu sa súdu žiadnym spôsobom nepodarilo zistiť, tunajší súd uznesením č.k.
21C 168/2013-79 zo dňa 08.09.2014 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. odporcovi opatrovníčku na

konanie K. E., tajomníčku tunajšieho súdu.

V prejednávanej veci ide o vzťah medzi účastníkmi právnickou osobou na strane navrhovateľa a
fyzickou osobou na strane odporcu, ktorí majú svoje sídla v dvoch rôznych štátoch Európskej únie.Určenie príslušného súdu a krajiny tohto súdu sa tak riadi právom spoločenstva, konkrétne nariadením
Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu a Nariadením rady/ES/ č.44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudku

v občianskych a v obchodných veciach. V súlade s uvedenými ustanoveniami citovaných nariadení je
danáprávomocsúdovv Slovenskejrepublike sohľadomnasídloodporcu,ktoréjenaúzemíSlovenskej
republiky.

Súd postupom podľa článku V. ods. 2 a 3 nariadenia vyplnil časť I vzorového tlačiva C a na odpoveď

a kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky s prílohami spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď
doručil odporcovi. Odporca mal podľa nariadenia odpovedať do tridsiatich dní po doručení tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky, no tento na výzvu nereagoval.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a súd nariaďuje ústne pojednávanie
len, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán, účastníci o nariadenie ústneho

pojednávania nepožiadali. Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch. Keďže tento spor možno považovať za drobný spor, súd rozhodol vo veci na základe listinných
dôkazov, bez nariadenia pojednávania.

Vystaviteľ I. V. dňa 06.07.2009 v Bratislave vystavil zmenku na zmenkovú sumu 348 eur, podľa ktorej
sa zaviazal za túto zmenku pri preložení na rad zaplatiť Pohotovosti s.r.o., Bratislava sumu 348 eur

a zmenkový úrok 0,25% denne od 19.11.2009, na zmenke je podpis a uvedený údaj číslo zmluvy
102300006. Zmenka je splatná: Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25,Bratislava“bez protestu“, na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.
Z predloženej zmenky vyplýva, že v danom prípade sa zrejme jednalo o zmenku zabezpečujúcu nárok
spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere v

zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky, nakoľko číslo tejto zmluvy
je uvedené priamo na zmenkovej listine.

Podľa čl. I § 5 ods.1 zákona č. 191/1950 Sb. ,zákon zmenkový a šekový, vo zmenke zročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke

platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa čl. I § 5 ods.2 cit. zákona, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.
Podľa čl. I § 5 ods.3 cit. zákona, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.
Podľa§ 11ods.1 cit. zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť

indosamentom (rubopisom).
Podľa§13ods.1cit.zákona,indosamenttrebanapísaťnazmenkualebonalistsňouspojený(prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).
Podľa § 13 ods.2 cit. zák., v indosamente nemusí byť udaný indosatár (na koho sa zmenka
rubopisomprevádza);indosamentmôžepozostávaťajlenzpodpisuindosanta(nevyplnenýindosament,

blankoindosament). V poslednom prípade musí byť indosament, aby bol platný, napísaný na rub zmenky
alebo na prívesok.
Podľa § 14 ods. 1 cit. zák., indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
Podľa § 33 ods. 1 cit. zákona, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas
po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa § 33 ods. 2 cit. zákona, zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú
neplatné.
Podľa§ 34 ods.1 cit. zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa§ 34 ods.2 cit. zákona., vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenku na videnie neslobodno predložiť na
platenie pred určitým dňom. V tomto prípade začína sa lehota na predloženie od tohto dňa.
Podľa§ 48 ods. 1 cit. zákona , majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa§ 48 ods. 2 cit. zákona ,ak sa vykoná postih pred zročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy
úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.
Podľa§ 75 cit. zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj sročnosti;4. údaj miesta,
kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.
Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a

68),zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74).
Podľa § 78 ods.1 cit. zákona, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej
zmenky.
Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na základe predloženej vlastnej

zmenky, ktorá bola vystavená odporcom v prospech subjektu Pohotovosť, s.r.o. a na rubovej strane
zmenky je uvedený text: namiesto nás na rad CD Consulting,s.r.o., K z Červenému dvoru 3269/25,
Praha, Česká republika,IČO:26 429 705, rubopis je podpísaný konateľom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,
Jaroslavom Fuchsom. V zmysle § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového indosamentom boli
prevedené všetky práva zo zmenky na spoločnosť CD Consulting, s.r.o., teda na navrhovateľa, ktorý je

v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z tejto zmenky
voči odporkyni.

Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 348 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne z dlžnej
zmenkovej sumy od 19.11.2009 do zaplatenia, 6% ročný zákonný úrok zo zmenkovej sumy od

02.02.2010, kedy nastala zročnosť zmenky a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 zmenkovej sumy teda
1,16 eur.
Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že pôvodný veriteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. si uplatnil
práva zo spotrebiteľskej zmluvy na rozhodcovskom súde, ktorý jej návrhu vyhovel v celom rozsahu,
pričom však exekúciu všeobecný súd nepovolil pre neprijateľné zmluvné podmienky. Zmenka vznikla na

zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy.
Skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa postupoval v rozpore so zásadami spotrebiteľského
práva preukazuje aj list Európskej komisie z 25.4.2013 pod.č.2012/4165 adresovaný Slovenskej
republike s upozornením na nedodržanie spotrebiteľského práva Európskej únie s uvedením praktík
obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o., ktorá vymáha nezákonné pohľadávky založené na nekalých

podmienkach s konkrétnym uvedením blankozmeniek, zameraných na vyhýbanie sa riadnej justičnej
kontrole.Z ustanovenia §17 Zákona zmenkového a šekového nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych námietok
ex offo, nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie ktoré by zakazovalo alebo neumožňovalo súdu
skúmať kauzálne vzťahy, na ktorých krytie je zmenka určená. Vzťah nariadenia a procesného kódexu

je založený na prednosti nariadenia no zároveň aj na subsidiarite občianskeho súdneho poriadku, ktorý
podporuje ex offo súdnu kontrolu.
Súd poukazuje aj na pripomienky Európskej komisie zo dňa 12.2.2014 vo veci C-558/2013 ktorá v bode
17 uviedla, že Smernica 87/102/EHS nezakazuje používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách,
ale zo znenia článku 9 vyplýva, že členské štáty môžu povoliť ich používanie vtedy ak zabezpečia

vhodnú ochranu spotrebiteľa ako aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex offo skúmať nekalosť zmluvných
podmienok.

Zmenka bez ohľadu na jej abstraktnosť je právnym úkonom, každý právny úkon ktorý odporuje
zákonu je absolútne neplatným právnym úkonom ,pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
musí súd prihliadať ex offo, odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského vzťahu

nie je možné, pretože v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitím zmenky obmedzené v § 4 ods.6
Zák.č.258/2001 Z.z. a orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával, podľa ustanovenia § 5b Zák.č.250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v čase vystavenia zmenky bola zmenka vydaná v
rozpore so zákonom, ktorý zakazuje splnenie dlhu zmenkou a zabezpečenie úveru splnenia zmenkou.
Zmenka vznikla na zabezpečenie splnenia dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa § 4 ods. 6 Zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Je nepochybné, že zmenka na videnie sa stala splatnou dňa 19.11.2009, pričom odporca do dnešného
dňa neuhradil žiadnu sumu zo zmenky, súd v súlade s § 48 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb. priznal
navrhovateľovi zákonný 6% ročný úrok odo dňa zročnosti zmenkovej sumy do jej zaplatenia spolu
s odmenou vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 1,16 eur, v ktorej časti súd nárok
navrhovateľa vyhodnotil za dôvodný.

Čo sa týka uplatňovaného si zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, ktorý predstavuje 91,25% ročný
úrok, ktorý si navrhovateľ uplatnil z dlžnej zmenkovej sumy, z čoho je zrejmé, že sa jedná o podstatné
navýšenie oproti dlhu, ktorý má sankčnú povahu, pretože je spojený s nedodržaním povinností plniť
pohľadávku po jej splatnosti, ktorú súd považoval za neprimeranú sankciu ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov však nie je možné považovať
ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje.
Plnenie v uvedenej výške týkajúce sa uplatňovaného zmenkového úroku 0,25% denne súd vyhodnotil
za plnenie v rozpore s dobrými mravmi , čo spôsobuje jeho neplatnosť podľa ustanovenia § 39 Obč.
zák. v spojení s § 3 Obč .zák.. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je

v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä výraznú nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody, podľa § 4 ods. 8 Zák.č. 250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd poukazuje aj na judikatúru súdneho dvora, ktorý vo viacerých rozhodnutiach poukázal na to, že

spotrebiteľ sa či už z dôvodu nevýhodnej vyjednávacej pozície alebo z dôvodu informovanosti dostáva
do nevýhodnejšieho postavenia a túto nerovnováhu súd môže odstrániť ex offo a preto ani zmenkové
právo nepredstavuje prekážku, aby sa zohľadnil skutočný hospodársky cieľ právneho vzťahu. Z vyššieuvedených právnych a skutkových záverov súd navrhovateľa v časti zaplatenia zmenkového úroku
0,25% denne zo zmenkovej sumy zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že s prihliadnutím na pomerný úspech
navrhovateľa vo veci vo vzťahu k odporcovi v pomere2/3-iny, súd priznal navrhovateľovi súdny poplatok
vo výške 13,66 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vypočítanej podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
V prípade plného úspechu navrhovateľa by suma trov právneho zastúpenia predstavovala 103,69 eur
t.j. 3 úkony právnej pomoci á 26,56 eur / 1. prevzatie, príprava zastúpenia, 2. spísanie návrhu, 3 účasť

na pojednávaní dňa 16.10.2015/ + 2x7,81 eur režijný paušál; 1x 8,39 eur režijný paušál + 20% DPH
vo výške 20,73 eur = 124,42 eur. Pri pomere úspechu 2/3-iny súd preto navrhovateľovi priznal náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 82,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.