Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200114
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200114.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľov: 1 Š. Č., nar.
X.X.XXXX,bydliskoŠ.-S.,Y.XXXX,2.A.É.Č.,nar.XX.X.XXXX,bydliskoŠ.-S.,Y.F.J.XXXX,práv.zast.:
JUDr. Lucia Anovčinová, advokátka so sídlom Bratislava, Štefánikova 5, proti odporcovi: Z. T. S., s.r.o.,
so sídlom I.W.J., Z. XX, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená dňa 1.3.2007 medzi navrhovateľom a odporcom
j e n e p l a t n á.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania v sume 404,60 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 € na účet Okresného súdu Senica do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhali, aby súd určil,
že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi navrhovateľmi a odporcom v rámci zmluvy o
revolvingovom úvere je neplatná. Navrhovatelia tiež žiadali, aby im súd priznal náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľmi, a to zmluva
o revolvingovom úvere ( č.l. 7,8 ), oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi ( č.l. 8), žiadosť o
vykonávanie zrážok (čl. 11), pracovná zmluva ( č.l. 12 ), karta klienta (č.l. 10), vyjadrenia účastníkov
konania (čl. 25, 33, 46), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

Odporca, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránke
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Navrhovatelia uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby - občania, nie ako osoby
oprávnenénapodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvy
nevyplýva. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že odporca

ako veriteľ a navrhovatelia ako spotrebitelia a dlžníci uzavreli podľa zák. č. 285/2001 Z.z. zmluvu o
revolvingovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2.324,24 € (70.020 Sk) na
36 mesiacov s mesačnou splátkou v sume 64,56 € (1945,- Sk). Ročná percentuálna miera za úver
bola stanovená na 68,76 %. V zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úrokov a ani
výška splátok poplatkov. Z karty klienta vyplýva, že navrhovatelia zaplatili celkom 2.036,61 €. Súčasťou
zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá rovnako ako zmluva, je napísaná malými písmenami.

Na základe dohody o zrážkach zo mzdy požiadal odporca prostredníctvom spoločnosti W., s.r.o., listomzo dňa 29.9.2015 zamestnávateľa navrhovateľa v 1. rade, spoločnosť E. a.s., o vykonávanie zrážok zo
mzdy, ktorou sa veriteľ oprávnene domáha uspokojenia pohľadávky vo výške 1023,65 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Nevyhnutným predpokladom na podanie určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Tento záujem býva spravidla daný v prípade,
ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia

bolo neisté. Poukazujúc na právoplatnú judikatúru, naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP
je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla (Rozsudok NS SR, sp. zn. 5 Cdo 36/1999).
Súd je toho názoru, že naliehavý právny záujem navrhovateľov bol preukázaný, nakoľko plnenie

navrhovateľov na základe dohody o zrážkach zo mzdy môže predstavovať neoprávnený zásah do ich
majetkovej sféry bez právneho dôvodu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu zistil, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere dňa 1.3.2007. Z predmetnej

zmluvy plnil odporca, ktorý poskytol navrhovateľom úver vo výške 2.324,24 € (70.020 Sk) €, ktorý sa
navrhovatelia zaviazali splatiť v 36 mesačných splátkach po 64,56 € (1945,- Sk). Súčasťou tejto zmluvy
je aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

Odporca má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z uvedeného

je potom nutné vyvodiť záver, že odporca pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom,
pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Navrhovatelia v zmluvnom vzťahu vystupovali
ako fyzické osoby - občania, teda ide o spotrebiteľov, pretože nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by navrhovatelia konali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a odporca takéto

postavenie navrhovateľov netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je
zrejmé aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o odporcom vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa
dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným

spôsobom meniť jej obsah. Navrhovatelia tak mali pri uzatváraní zmluvy postavenie slabšej strany,
keďže nemohli ovplyvniť jej obsah, ani obsah samotnej dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach
zo mzdy bola formulovaná jednostranným spôsobom bez ohľadu na vôľu navrhovateľov, ktorí ako
spotrebitelia boli nútení dohodu podpísať. Súčasne odporca je oprávnený začať vykonávať zrážky zomzdy bez toho, aby nároky odporcu podliehali súdnej kontrole. Odporca si tak mohol uplatňovať aj
nárok, ktorý nie je dôvodný. Obsah dohody umožňuje odporcovi, aby zasahoval do majetkovej sféry
navrhovateľov svojvoľne a neprimerane, bez akejkoľvek intervencie zo strany orgánu verejnej moci. S

poukazom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a preto určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí boli v

konaní úspešní priznal náhradu trov konania v sume 404,60 €. Právnemu zástupcovi odporcov súd
priznalodmenuvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, za 1 úkon právnej služby po 64,53 € (prevzatie a príprava zastúpenia) za 2 úkony
právnej služby po 66,- € (písomné podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní v dňoch 6.4.2016), za
1 úkon právnej služby po 33,- € (porada s klientmi nepresahujúca 1 hod.) t.j. 229,53 €, a ďalej režijný
paušál za 4 úkony právnej služby (3 x 8,58 €) + (1 x 8,39), t.j. 34,14 €. Spolu odmena a režijný paušál

263,66 €. Právny zástupca odporcov si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z.
o cestovných náhradách za pracovnú cestu na trase Bratislava - Senica a späť, a to za pracovnú cestu
zo dňa X.X.XXXX za spotrebu PHM v sume 54,60 € (10,2 l/100 km x 1,173 €/l + 0,183 €/km) x 180,4 km.
Právnemu zástupcovi odporcov súd priznal tiež náhradu za stratu času za pracovnú cestu Bratislava -
Senica a späť dňa X.X.XXXX, a to za 6 polhodín cesty (1 polhodina x 14,30 €), t.j. 85,80 €.

Navrhovatelia sú v konaní oslobodení od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. u/
Zák. o súdnych poplatkoch a preto súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť súdny poplatok s použitím
ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 1 písm. b Sadzobníka súdnych poplatkov
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.