Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11Cb/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510206654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2510206654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: MEDIA/JUVEN,

spol. s r.o., so sídlom Pribišova 19/A, Bratislava, IČO: 31 343 651, právne zastúpený: JUDr. Miroslav
Krajňák, advokát, so sídlom Liptovská 2/A, Bratislava proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, P., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: H.. L. S., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14 % ročne zo sumy 1.145,52 eur od 25.10.2007 do 02.10.2008, zo sumy 663,88 eur od 03.10.2008 do
10.07.2009, zo sumy 600 eur od 11.07.2009 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume

111,98 eur a náhradu iných trov konania v sume 36 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na Okresnom súde
Piešťany dňa 14.06.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 600 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.145,52 eur od 25.10.2007 do 02.10.2008,
zo sumy 663,88 eur od 03.10.2008 do 10.07.2009, zo sumy 600 eur od 11.07.2009 do zaplatenia a
trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca si písomnou objednávkou zo septembra 2007
objednal u navrhovateľa plnenie pozostávajúce z uverejnenia inzercie v časopise Exteriér a navrhovateľ
na základe objednávky poskytol odporcovi plnenie pozostávajúce z uverejnenia požadovanej inzercie

v časopise Exteriér 2/2007 a riadne poskytnuté plnenie vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 17.10.2007, splatnou dňa 24.10.2007 na sumu 34.510,- Sk (1.145,52 eur). Odporca čiastočne plnil
a uhradil sumu 481,64 eur (14.510,- Sk) dňa 01.10.2008 a sumu 63,88 eur dňa 10.07.2009, obe platby
na účet navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súdu sa nepodarilo odporcovi doručiť návrh s prílohami, keďže sa tento v mieste svojho bydliska
nezdržiava a inú adresu na doručovanie zásielok sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto odporcovi ustanovil

za opatrovníčku vyššiu súdny úradníčku Okresného súdu Trnava.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a z návrhu na začatie konania zo dňa 31.05.2010, z objednávky inzercie v časopise Exteriér zo

septembra 2007, z čísla 2 časopisu Exteriér za rok 2007, z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 17.10.2007,
z upomienky zo dňa 12.12.2007, z upomienky zo dňa 18.12.2007, z upomienky zo dňa 07.05.2009, z
výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 01.10.2008, z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 10.07.2009, ako aj
z ostatného obsahu spisu zistil tento skutkový stav veci:

Odporca (v čase objednávky podnikajúci pod obchodným menom C. D. - U. J., s miestom podnikania
R. XX, P., IČO: XX XXX XXX, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť dňa 27.10.2011) si písomnou
objednávkou zo septembra 2007 objednal u navrhovateľa plnenie pozostávajúce z uverejnenia inzercie
v časopise Exteriér. Obsahom dohody bola aj dohoda o cene za uverejnenie inzercie vo výške 29.000,-
Sk.

Navrhovateľ na základe požiadaviek odporcu uverejnil jeho inzerciu v časopise Exteriér v čísle 2 v
ročníku 2007 a dojednanú cenu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 17.10.2007, splatnou dňa
24.10.2007, znejúcou na sumu 1.145,52 eur (34.510,- Sk) - 29.000,- Sk ako suma za inzerciu a 5.510,-
Sk ako DPH.

Súd ďalej z výpisu z účtu navrhovateľa zistil, že odporca uvedenú faktúru čiastočne uhradil a to dňa
01.10.2007sumu481,64eur(14.510,-Sk)adňa10.07.2009sumu63,88eur.Zostávajúcusumuodporca
neuhradil.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), tento

zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako podnikateľmi došlo k uzavretiu nepomenovanej

zmluvy, ktorej predmetom bolo uverejnenie inzercie odporcu v časopise Exteriér. Navrhovateľ následne
uverejnil v súlade so zmluvou inzerciu odporcu podľa jeho požiadaviek, čím svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvného vzťahu s odporcom riadne splnil. Naproti tomu odporca svoju povinnosť predstavovanú
zaplatením dojednanej ceny vo výške 1.145,52 eur, vyfaktúrovanú odporcovi faktúrou č. XXXXXXX,
splnil iba čiastočne a to tak, že dňa 01.10.2008 zaplatil navrhovateľovi sumu 481,64 eur a dňa

10.07.2009 sumu 63,88 eur. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 600 eur (1.145,52 eur - 481,64 eur - 63,88 eur).

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že oprávnený je aj nárok navrhovateľa
na zákonný úrok z omeškania z tejto sumy, keďže odporca sa tým, že nezaplatil vyfakturovanú sumu

riadne a včas, dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom bola uplatnená
v zmysle zákona, keďže navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 14 % ročne (základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. dňa 30.06.2007 vo výške 4 % + 10% ). Súd tak v súlade s§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 1.145,52 eur od 25.10.2007 do 02.10.2008, zo sumy 663,88
eur od 03.10.2008 do 10.07.2009 a zo sumy 600 eur od 11.07.2009 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 151 ods.
1 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania a odporcu
zaviazal na náhradu týchto trov. Trovy konania v celkovej sume 147,98 eur pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh v sume 36 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 111,98 eur, ktoré
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 39,84 eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm.
a), b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013 (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie vo veci samej - podanie návrhu), z režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. (2 x za rok 2010 á 7,21 eur) a z DPH vo výške 19% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko

právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich

účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.