Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316203792.1

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevprávnejvecinavrhovateľa:PrimabankaSlovensko,a.s.,IČO:31575951,sosídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporkyni: N. W., G. XX.XX.XXXX, K. XXX XX K. XX, o zaplatenie
2.619,02 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.03.2016 bol podaný na Okresný súd Levice návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy vo výške 2.619,02 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd Levice
preskúmaním Návrhu zistil, že uplatnená pohľadávka je premlčaná v zmysle ustanovenia § 101, §
103 Občianskeho zákonníka, pričom na základe ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Na
základe uvedenej skutočnosti súd žiadal navrhovateľa o vyjadrenie, či trvá na podanom Návrhu na
vydanieplatobnéhorozkazuna2.619,02EURspríslušenstvomzodňa09.03.2016,nakoľkojeuplatnená

pohľadávka premlčaná.

Písomným podaním zo dňa 11.04.2016, došlým Okresnému súdu Levice dňa 14.04.2016, navrhovateľ
oznámil, že navrhovateľ berie podaný návrh na začatie konania doručený 1. stupňovému súdu späť v
celom rozsahu.

Podľa § 96 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu, postupoval súd podľa § 96 odsek 1 OSP a konanie
zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 146 odsek 1 písmena c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 odsek 2 OSP). Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd rozhodol o zastavení konania z
dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, pričom rozhodol o trovách konania v
súlade s ustanovením § 146 odsek 1 písmena c) OSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek
1 prvej vety OSP). Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Levice v 3-och písomných vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 18. apríla 2016