Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212391
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414212391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Vysoká škola Danubius s.r.o., so sídlom Fučíková 269,925 21 Sládkovičovo, IČO:
36 264 113, zastúpený: JUDr. Slávka Gajdošová, advokát, so sídlom: Májkova 1, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: W. W., R.. XX.XX.XXXX, D.: J. XX,XXX XX D., U.: X.. W. W.Á., D.: J. XX,XXX XX D.,
o zaplatenie 830,- eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 830,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 830,- eur od 16.12.2012 do zaplatenia, a to na účet navrhovateľa, do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 49,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 14,33 eura, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.07.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2014 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu na úhradu istiny vo výške 830 Eur s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ, ako poskytovateľ štúdia, uzavrel dňa 06.09.2010 s odporcom
Zmluvu o zabezpečení bakalárskeho denného štúdiu za úhradu (ďalej len „Zmluvu“), predmetom ktorej

bol záväzok navrhovateľa umožniť /zabezpečiť odporcovi štúdium na Vysokej škole A., Fakulta práva
Janka Jesenského, v rozsahu 3-ročného bakalárskeho štúdia, a to formou denného štúdia za úhradu
v súlade s ust. § 93 zák. č. 131/2002 Z.z. o Vysokých školách podľa Štatútu vysokej školy a za
podmienok stanovených v zmluve. Zmluva obsahovala zároveň záväzok odporcu uhradiť navrhovateľovi
za poskytnuté plnenie / za jednotlivé akademické roky zabezpečeného štúdia dohodnutú cenu (školné)
a poplatky spojené so štúdiom.
Cena štúdia/výška školného, za akademický rok 2012/2013 (2. ročník bakalárskeho štúdia), do ktorého

sa odporca riadne zapísal dňa 11.09.2012, bola v zmysle čl. III Zmluvy stanovená na sumu 1.660,- Eur,
a odporcovi bola vyfakturovaná daňovým dokladom - faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2012,
splatnou dňa 31.08.2012.
Odporca uhradil navrhovateľovi z účtovanej sumy za poskytnutie služby / t.j. poskytnuté štúdium za
akademický rok 2012/2013 iba čiastočnú úhradu vo výške 840,- Eur dňa 12.09.2012. Navrhovateľ
eviduje voči odporcovi neuhradenú pohľadávku vo výške istiny 830,-Eur. Navrhovateľ sa snažil o
mimosúdne vysporiadanie neuhradenej pohľadávky výzvou zo dňa 10.04.2014, na ktorú odporca

reagoval, a to e-mailovou žiadosťou o zaslanie splátkového kalendára zo dňa 11.05.2014. Následne už
odporca na zaslanie splátkového kalendára ústne ani písomne nereagoval.Súd vydal dňa 17.03.2015 platobný rozkaz č. k. 25Ro/1507/2014-21, proti ktorému podal v zákonom
stanovenejlehoteodporcaodpordňa07.04.2015.Svojodporodôvodniltak,ževprvejpolovicidecembra
2012 bol bez jeho účasti vylúčený zo štúdia, a to na základe listu dekana Vysokej školy v I., Fakulta

práva S. S.. Odporca ďalej namietal, že v čl. III Cena ods. 4 sa píše, že zaplatené školné sa nevracia, ale
odporca na základe jeho predchádzajúceho vylúčenia nepovažoval za potrebné ďalšie školné zaplatiť,
nakoľko mu zo strany navrhovateľa už neboli poskytované žiadne ďalšie služby. Vymáhanie druhej
splátky považuje odporca za nemorálne, neetické a v rozpore s dobrými mravmi, a na základe vyššie
uvedeného požiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vyhovel jeho žiadosti.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 16.06.2015, doručenom tunajšiemu súdu 24.06.2015
vyslovil nesúhlas s odporom odporcu a uviedol, že v zmysle platne uzatvorenej Zmluvy zo dňa
06.09.2010, ktorej predmetom bol záväzok navrhovateľa umožniť / zabezpečiť odporcovi štúdium na
Vysokej škole A., a záväzok odporcu uhradiť tejto vysokej škole za poskytnuté plnenie / za jednotlivé
akademické roky zabezpečeného štúdia dohodnutú cenu (školné) a poplatky spojené so štúdiom,
vylúčením odporcu zo štúdia nezanikla jeho povinnosť úhrady školného na základe Zmluvy. Navrhovateľ

ďalej uviedol, že odporca sa riadne zapísal do 2. ročníka bakalárskeho štúdia dňa 11.09.2012 a následne
mu bola v zmysle čl. III Zmluvy vyfakturovaná faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2012 splatná
dňa 31.08.2012 cena štúdia / výška školného v sume 1.670,- Eur. Odporca dňa 12.09.2012 doručil
navrhovateľovi žiadosť o rozdelenie splátok na dve za školné v akademickom roku 2012/2013, ktorou
požiadal o rozdelenie predmetného ročného školného na dve splátky z finančných dôvodov.

Žiadosti odporcu bolo vyhovené prípisom zo dňa 14.09.2012 a odporca tak bol v zmysle uvedeného
povinný uhradiť polovicu fakturovanej sumy plus zápisné do dňa zápisu na štúdium do 2.ročníka
denného bakalárskeho štúdia (t.j. do 11.09.2012 - prvá splátka, ktorú uhradil dňa 12.09.2012) a druhú
polovicu fakturovanej sumy do 15.12.2015 (druhá splátka). Dňa 10.12.2012 bol odporca prerokovaný
v Disciplinárnej komisii Fakulty práva S. S. (ďalej len „F.“) podľa čl. 4 Disciplinárneho poriadku F. za

disciplinárny priestupok odporcu zo dňa 13.11.2012, keď odporca „na výučbe predmetu Konfesné právo
opakovane narúšal chod prednášky hlasnými sugestívnymi výrokmi, odmietol opustiť miestnosť na
výzvu pedagóga, bol drzý k vyučujúcemu pedagógovi, s použitím expresných výrazov, oplzlo opakovane
vynadal pedagógovi i svojim spolužiakom a vyhrážal sa im zabitím.“ Na základe návrhu Disciplinárnej
komisie F. Dekan F. (v zmysle ust. § 72 zák. č. 131/2002 Z.z. o Vysokých školách v znení neskorších

právnych predpisov a podľa čl. 5 ods. 3 Disciplinárneho poriadku F.) rozhodol o vylúčenie odporcu
zo štúdia. Odporca nepodal žiadosť o preskúmanie rozhodnutia a uvedené skutočnosti nerozporoval.
Navrhovateľ poukázal na čl. 3 ods. 4 Zmluvy: „V prípade, ak študent z akýchkoľvek dôvodov, zanechá,
preruší, je vylúčený alebo ukončí štúdium iným spôsobom, školné sa nevracia.“
Na základe stanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky dňom zápisu

sa uchádzač o štúdium stáva študentom a týmto dňom mu vznikajú povinnosti podľa § 71 zák. č.
131/2002 Z.z. o Vysokých školách v znení neskorších právnych predpisov, t.j. aj „uhrádzať školné a
poplatky spojené so štúdiom podľa tohto zákona, a to výlučne a priamo vysokej škole, na ktorej je
zapísaný, a pravdivo uviesť skutočnosti rozhodujúce na ich určenie.“ V stanovisku sa ďalej uvádza, že
Zákon o Vysokých školách neupravuje úhradu školného za časti akademického roka (napr. za mesiac,

za semester), ale študent uhrádza ročné školné. Na účely školného nie je rozhodujúce (ani) či bo
študent zapísaný na štúdium počas celého akademického roku, alebo len v jeho časti. Doba štúdia sa
zaokrúhľuje na celé akademické roky. Znamená to, že v celkovej dobe štúdia sa aj akademický rok, v
ktorom je študent zapísaný na štúdium len jeden deň, zohľadňuje ako celý rok. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhovateľ opätovne požiadal, aby súd jeho žiadosti vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade

istiny vo výške 830,- Eur aj s úrokmi z omeškania, ako aj na úhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.03.2016 na ktorom súd pripustil zmenu petitu v zmysle
návrhu navrhovateľa zo dňa 24.6.2015, a to v časti úrokov z omeškania, tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 830,-eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

830,-eur od 16.12.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 49,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu opakovane uviedol, že trvá na podanom návrhu a svoj
nárok považuje za dôvodný. Zástupca odporcu potvrdil, že odpor voči vylúčeniu odporcu z fakulty F.

bol druhý krát zamietnutý. K predmetu sporu uviedol, že sa podľa jeho názoru stretli dve okolnosti,
jedna časová a jedna skutková podstata, a to, že odporca bol vylúčený v období, keď malo dôjsť k
zaplateniu druhej splátky, ale na základe vylúčenia už nepoberal žiadne služby zo školy, nakoľko za
neposkytnuté služby nemožno žiadať úhradu. Vo svojej záverečnej reči doplnil, že ako rodičia bývajúciv jednej domácnosti so odporcom videli a pociťovali, v akom psychickom stave sa nachádza a už v tom
období bol v opatere psychiatra, musel užívať dosť silné lieky a bolo im naznačené, že ten stav nebude
lepší v ďalších rokoch, čo sa nakoniec aj potvrdilo. Odporcovi bol vydaný preukaz zdravotne ťažko

postihnutého s 80 % postihnutím. Nakoľko odporca nemal finančné prostriedky na úhradu školného,
tak rodičia splátku neuhradili, pretože mali za to, že súkromná škola sa platí za služby, ktoré poskytne
za úhradu. Nakoľko odporca tieto služby nevyužíval, považujú konanie navrhovateľa za bezdôvodné
obohatenie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa

17.07.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2014, Výpis z Obchodného registra navrhovateľa,
Štátny súhlas Vlády Slovenskej republiky súkromnej právnickej osobe - Vysoká škola v I. zo dňa
01.06.2005, Zmluva o zabezpečení bakalárskeho denného štúdia za úhradu uzatvorená podľa § 51
O.z. medzi poskytovateľom - navrhovateľom a odporcom zo dňa 06.09.2010, Faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.08.2012 s dátumom splatnosti 31.08.2012, Zápisový hárok 2.ročníka externého štúdia
zo dňa 11.09.2012, Výzva na zaplatenie neuhradených pohľadávok zo dňa 10.04.2014 adresovaná

odporcovi navrhovateľom, e-mailová komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom, Platobný rozkaz
č.k.25Ro/1507/2014-21zodňa17.03.2015,odporprotiplatobnémurozkazudoručenýsúdu07.04.2015,
Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 31.01.2014, že odporca bol
vedený v Evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.11.2012 do 15.01.2014 vrátane, Žiadosť odporcu
zo dňa 30.08.2012 doručený navrhovateľovi 12.09.2012 o rozdelenie splátok na dve za školné v

akademickom roku 2012/2013, odpoveď navrhovateľa zo dňa 14.09.2012 o súhlase s poskytnutím
splátkovéhokalendára,Rozhodnutieouloženídisciplinárnehoopatreniavylúčenímzoštúdia,Vyjadrenie
navrhovateľa k odporu doručené súdu 24.06.2015, zápisnica z pojednávania zo dňa 10.03.2016.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil tento

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 06.09.2010 s odporcom, ako uchádzačom o štúdium Zmluvu o zabezpečení
bakalárskeho denného štúdiu za úhradu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa umožniť /
zabezpečiť odporcovi štúdium na Vysokej škole A., Fakulta práva S. S., v rozsahu 3-ročného

bakalárskeho štúdia, a to formou denného štúdia za úhradu v súlade s ust. § 93 zák. č. 131/2002
Z.z. o Vysokých školách podľa Štatútu vysokej školy a za podmienok stanovených v zmluve. Zmluva
obsahovala zároveň záväzok odporcu uhradiť navrhovateľovi za poskytnuté plnenie / za jednotlivé
akademické roky zabezpečeného štúdia dohodnutú cenu (školné) a poplatky spojené so štúdiom.
Cena štúdia/výška školného, za akademický rok 2012/2013 (2. ročník bakalárskeho štúdia), do ktorého

sa odporca riadne zapísal dňa 11.09.2012, bola v zmysle čl. III Zmluvy stanovená na sumu 1.660,- Eur,
a odporcovi bola vyfakturovaná daňovým dokladom - faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2012,
splatnou dňa 31.08.2012.
Odporca uhradil navrhovateľovi z účtovanej sumy za poskytnutie služby / t.j. poskytnuté štúdium za
akademický rok 2012/2013 iba čiastočnú úhradu vo výške 840,- Eur dňa 12.09.2012. Navrhovateľ

eviduje voči odporcovi neuhradenú pohľadávku vo zvyšnej časti istiny vo výške 830,- Eur. Navrhovateľ
sa snažil o mimosúdne vysporiadanie neuhradenej pohľadávky výzvou zo dňa 10.04.2014, na ktorú
odporca reagoval, a to e-mailovou žiadosťou o zaslanie splátkového kalendára zo dňa 11.05.2014.
Následne už odporca na zaslanie splátkového kalendára ústne ani písomne nereagoval.

Podľa článku I. bodu 2 Zmluvy o zabezpečení bakalárskeho denného štúdia (ďalej len „Zmluvy“) za
úhradu riadne denné bakalárske štúdium je trojročné, jeho rozsah a obsah sú vymedzené Štatútom VŠS
F. a Študijným poriadkom VŠS F..

Podľa článku III. bodu 2 Zmluvy výška školného je stanovená nasledovne: 1.660,- Eur (slovom:

tisícšesťstošesťdesiat eur/za akademický rok 2010/2011. Školné na ďalšie akademické roky určí
vnútorný predpis vysokej školy.

Podľa článku III. bodu 4 Zmluvy v prípade, ak študent z akýchkoľvek dôvodov štúdium zanechá, preruší,
je vylúčený, alebo ukončí štúdium iným spôsobom, školné sa nevracia.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 93 ods. 1, 2 zákona číslo 131/2002 Z.z. o vysokých školách školné a poplatky spojené
so štúdiom na súkromnej vysokej škole určí súkromná vysoká škola vo svojom vnútornom predpise.
Výška poplatku za uznávanie dokladov o vzdelaní vydaných mimo členských štátov na účely výkonu
regulovaných povolaní je 99,50 Eur.

Podľa ust. § 93 ods. 2 zákona číslo 131/2002 Z.z. o vysokých školách súkromná vysoká škola zverejní
najneskôr dva mesiace pred posledným dňom určeným na podávanie prihlášok na štúdium (§ 57 ods.
5) školné a poplatky spojené so štúdiom podľa odseku 1 na nasledujúci akademický rok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle ust. § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa odporca

zaviazal uhradiť navrhovateľovi školné vo výške 1.660,- Eur za akademický rok 2010/2011, ktorá bola
odporcovi vyfakturovaná faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2012, splatnou dňa 31.08.2012.
Odporca uhradil navrhovateľovi z účtovanej sumy za poskytnutie služby / t.j. poskytnuté štúdium za
akademický rok 2012/2013 iba čiastočnú úhradu vo výške 840,- Eur dňa 12.09.2012. Zvyšnú časť istiny
vo výške 830,- Eur neuhradil.

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými
dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz
spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške
jeho nároku.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, keďže

odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o zabezpečení denného štúdia za úhradu
riadne a včas, uložil mu súd povinnosť zaplatiť príslušné úroky z omeškania od 16.12.2012 do zaplatenia
(na základe listinného dôkazu na čl. 27 spisu, ktorým navrhovateľ na základe žiadosti odporcu o
splátkový kalendár na akademický rok 2012/2013 rozhodol, že polovicu fakturovanej sumy plus zápisné
celkom vo výške 840,- Eur uhradí odporca do dňa zápisu a druhú polovicu vo výške 830,- Eur najneskôr

do 15.12.2012), teda deň nasledujúci po dni, kedy odporcovi vznikla povinnosť uhradiť druhú polovicu
školného vo výške 830,- Eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhradu trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súdna návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd však dospel k záveru, že je na mieste v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p. pristúpiť k
zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia a to tak, že súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 5 %, vzhľadom na to, že v tomto konaní nastala situácia
hodná osobitného zreteľa.

Právnyzástupcanavrhovateľasivpodanízodňa11.03.2016,doručenomOkresnémusúduBratislavaIV
dňa 14.03.2016 vyčíslil trovy konania vo výške 286,62 eura, ktoré pozostávajú z nasledujúcich právnych
úkonov:

- prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 eura

- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- písomné podanie návrhu na súd 51,45 eura
- režijný paušál za rok 2014 8,04 eura
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu 51,45 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura

- zastúpenie klienta na pojednávaní dňa 10.03.2016 51,45 eura
- režijný paušál za rok 2016 8,58 eura

Odmena bez DPH ........................................................................................238,85 eura

DPH (20 % zo sumy 238,85 eura)................................................................47,77 eura

Odmena spolu.............................................................................................286,62 eura

5% zo sumy 286,62 eura........................................................................14,33 eura

Ustanovenie § 142 O. s. p. vyjadruje požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník konania, ktorý v spore
uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Ide o zásadu zodpovednosti za výsledok, resp. o zásadu
úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu

všetkých súdnych trov.

Výnimkou zo zásady za výsledok je ustanovenie § 150 O. s. p., ktoré umožňuje súdu, aby vo
výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý inak mal právo na
náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Aplikácia ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy len v tých v prípadoch, keď sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Vyjadruje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok (a všeobecnej zásady ohľadne náhrady trov konania, vyjadrenej v §
142 ods. 1 O.s.p.). Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, pričom výnimočnosť môže spočívať tak v

okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, sociálne, zárobkové a iné pomery
všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich
postoj v konaní. V prípade tohto zákonného ustanovenia ide predovšetkým o to, aby sa rozhodnutie o
náhradetrovnejaviloakoneprimeranátvrdosťvočiúčastníkovianeodporovalodobrýmmravom.Vtomto

ustanovení je zároveň fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom, pričom zákon
stanovujevšeobecnépodmienky,zaktorýchmôžedôjsťrozhodnutímsúdukinémuzáveru,nežbyplynulz dispozície právnej normy. Zákon vyžaduje na také rozhodnutie dve podmienky: musí ísť o dôvody
hodné osobitného zreteľa a o výnimočné okolnosti, pričom výklad týchto podmienok je ponechaný na
súdnej praxi a je potom vecou konkrétneho prípadu, či došlo k takým okolnostiam, ktoré môžu byť

podkladom na rozhodnutie o zmiernení účinkov právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania.

Súd dospel k záveru, že v tomto konaní boli splnené obe podmienky, t. j. dôvody hodné osobitného
zreteľa a výnimočné okolnosti posudzovanej veci v zmysle vyššie uvedeného výkladu zákonného
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a to vzhľadom na to, že odporca bol uznaný za ťažko zdravotne

postihnutú osobu s 80 % postihnutím, čo mu znemožňuje uplatniť sa na trhu práce a zarábať si na
živobytie.Odporcajeodkázanýnavýživuodsvojichpríbuznýchajeajvrozporesdobrýmimravmižiadať
od odporcu náhradu trov právneho zastúpenia. Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol nie len
na predmet sporu, ale aj na okolnosti posudzovanej veci a pomery účastníkov. ale aj na okolnosti, ktoré
viedli k uplatneniu práva na súde. K dôvodom hodným osobitného zreteľa totiž môže dôjsť vo vzťahu
k určitým druhom konania alebo i určitej procesnej situácie a tento dôvod je potom daný charakterom

tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdvzmysleustanovenia§150ods.1navrhovateľovináhradu
trov konania priznal vo výške 5 % zo sumy 286,62 eura, čo predstavuje sumu 14,33 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.