Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200135
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200135.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci E. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t. č. G. B.
D. J. E. G., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníkom M. D., na návrh G.
B. D. J. E. G., o zmenu opatrovníka pozbavenému, takto

r o z h o d o l :

uvoľňuje M. D. z funkcie opatrovníka a za opatrovníka E. E., narodenému XX.XX.XXXX, pozbavenému
spôsobilosti na právne úkony ustanovuje G. B. D. J. E. G.,

súdom ustanovený opatrovník bude oprávnený a povinný pozbaveného zastupovať v bežných veciach
a v podstatných veciach so súhlasom súdu,

týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 16Ps/31/2014 - 46 zo dňa 03.02.2015,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pozbavený bol dňa 28.10.2015 natrvalo umiestnený na X., ktorá svojim návrhom žiadala, aby ju súd
ustanovil za opatrovníka pozbaveného. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Rožňava, č. k. 7Ps/22/2012 - 46 zo dňa 02.05.2013 bol menovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony. Opatrovníkom bola ustanovená obec D. a o zmenu opatrovníka žiada, lebo pozbavený bol u nich

od 28.10.2015 umiestnený natrvalo.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/22/2012 súd zistil, že menovaný bol rozsudkom zo dňa 02.05.2013
pozbavený spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka mu súd ustanovil G. B. D. J. E. G., ktorému
vymedzil aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
22.05.2013. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 5Ps/11/2013 - 21 zo dňa 19.11.2013 súd zmenil pôvodný

rozsudok a za opatrovníčku ustanovil I. E., narodenú 26.02.1942, ktorá bola uznesením Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č. k. 16Ps/31/2014 - 46 zo dňa 03.02.2015 z funkcie opatrovníčky uvoľnená a za
opatrovníka pozbavenému bola ustanovená obec D..

Ustanovenýopatrovník,obecD.,súhlasilsnávrhomnazmenuopatrovníka.Pozbavenýjeod28.10.2015
natrvalo umiestnený v G. B. D. J. E. G., preto považuje jej žiadosť o zmenu opatrovníka za oprávnenú.

V zmysle ustanovenia § 192 ods. 1, 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Je preukázané, že E. E. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony právoplatným rozsudkom súdu.

Za opatrovníka mu bola ustanovená obec Sokoľany. Pozbavený je od 28.10.2015 trvale umiestnený v
G. B.R. D. J. E. G.. Súdom ustanovený opatrovník teda funkciu opatrovníka nemôže vykonávať, pretosúd návrh na zmenu opatrovníka považoval za dôvodný a rozhodol tak, že obec D. uvoľnil z funkcie
opatrovníka a do funkcie opatrovníka pre pozbaveného ustanovil G. B. D. J. E. G., ktorému vymedzil aj
práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 - tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.