Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Co/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bernát
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217278.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti
odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava,
Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 29.04.2015, č. k. 8C/126/2012-134 a o odvolaní navrhovateľa

proti výzve Okresného súdu Nitra zo dňa 05.02.2015, č. k. 8C/126/2012-120 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímzodňa29.04.2015,č.k.8C/126/2012-134zastavildovolacie
konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 1 odsek 1, § 2 odsek 1 písmeno a/, § 5 odsek 1 písmeno a/, § 6
odsek2,§10odsek1,§18cazákonaosúdnychpoplatkoch.Uviedol,ženavrhovateľsanávrhomzo dňa
21.09.2012, domáhal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
nakoľko Okresný súd Levice zapríčinil svojim nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom)
vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný súd Nitra rozhodol rozsudkom č. k. 8C/126/2012-46 zo
dňa 28.08.2013 tak, že návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania

nepriznal. Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.
6Co/304/2014-84 zo dňa 19.11.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správy potvrdil
a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Dňa 19.01.2015 doručil navrhovateľ súdu dovolanie proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/304/2014-84 zo dňa 19.11.2014. Výzvou zo dňa 05.02.2015
vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 40 eur v lehote 10
dní a zároveň navrhovateľa poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej

výške, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa
13.03.2015.
Navrhovateľ súdny poplatok za dovolanie v lehote 10 dní nezaplatil a na výzvu reagoval podaním
označeným ako odvolanie voči uzneseniu, kde konštatuje, že napadnutá výzva neobsahuje
odôvodnenie,t.j.žiadnedôvodyskutkovéaniprávne.Konštatoval,žedovolaciekonaniejesamostatným
konaním, a preto ne je možné na neho aplikovať § 4 odsek 1 písmeno k/ zákona o súdnych poplatkoch

v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné ustanovenie § 18ca citovaného zákona,
pretože dovolacie konanie začalo dňa 18.12.2014 podaním dovolania, a preto bolo na mieste uložiť
súdny poplatok podľa platného znenia zákona o súdnych poplatkoch. Poukázal na to, že poplatková
povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o súdnych poplatkoch ako samostatný
typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 odsek
2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 odsek 1 písmeno a/ citovaného zákona. Preto súd

postupoval v medziach zákona a pretože navrhovateľ súdny poplatok za dovolanie neuhradil, ani donapadnutého rozhodnutia a podľa jeho vyjadrenia ho nemieni uhradiť, konanie v zmysle § 10 odsek 1
zákona o súdnych poplatkoch zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„OSP“) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci
bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení odvolania uviedol, že v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu
podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci
samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Namietal, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu a nie žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich
súdnemu poplatku. Poukázal na to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa
ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
do 30.septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30.septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred
01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto je nutné v

súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 odsek 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
odsek 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 odsek 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa proti napadnutému uzneseniu nie je dôvodné.

Podľa § 1 odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "Sadzobník
súdnych poplatkov"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa odseku 4, v odvolacom konaní je poplatníkom
ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.
Podľa § 5 odsek 1 písmeno a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 odsek 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa odseku 2, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom

konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku.
Podľa § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.októbra 2012),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.septembri 2012.

Podľa § 18cc citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.januára 2014),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31.decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 31.decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.

K námietke navrhovateľa, že spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako je dovolanie

a v súvislosti s povinnosťou navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za dovolanie odvolací súd dodáva,
že dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. V danom
prípade navrhovateľ podal dovolanie elektronicky dňa 16.01.2015, v dôsledku čoho dovolacie konanie
začalo po 30.09.2012, a preto vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa ako dovolateľa je potrebné
posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012 a to § 18ca zákona

o súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa preto správne vyrubil navrhovateľovi za podané dovolanie
súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti a
rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 40 eur v súlade s položkou 7 písmeno
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľ ako dovolateľ v určenej lehote súdny poplatoknezaplatil,súdprvéhostupňasprávnenapadnutýmuznesenímč.k.8C/126/2012-134zodňa29.04.2015
podľa § 10 odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch, dovolacie konanie zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd obe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 odsek
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti výzve súdu prvého stupňa zo dňa 05.02.2015, č. k.
8C/126/2012-120, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním sa v rámci tohto odvolania konania

nezaoberal, pretože súd prvého stupňa o poplatkovej povinnosti za dovolanie rozhodol výzvou (vzor
4a) a výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 201 OSP,
ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním. K podaniu navrhovateľa označenému ako odvolanie voči
výzve/uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku odvolací súd dodáva, že v § 169 odsek 1 OSP
je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil navrhovateľovi
povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 odsek 1 zákona o súdnych

poplatkoch, na ktorú nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči
výzve súdu nie je možné podať odvolanie, preto odvolací súd posudzoval toto podanie označené ako
„odvolanie“ podľa obsahu a považoval ho za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.