Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231126
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114231126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol. s r.o.,

so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného: JUDr. Ivana
Zmeková,advokátkasosídlomZámocká30,81101Bratislavaprotižalovanému:T.V.,B..XX.X.XXXX,
O. X. L. XX, XXX XX L., o zaplatenie 2.387,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.283,06 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
21.7.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 131,15
Eur a iných trov konania vo výške 71,50 Eur, na účet právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
2.387,69 EUR spolu s úrokom vo výške 696,07 Eur, poplatkami vo výške 20,93 Eur, úrokom z omeškania
zmluvným vo výške 221,63 Eur, zákonným úrokom z omeškania vo výške 228,33 Eur a s 5,15 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.387,69 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého zo strany jeho právneho predchodcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o splátkovom úvere, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, výpisom z úverového účtu, zmluvou o postúpení pohľadávky, dohodou o uznaní záväzku,
ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu dňa X.X.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 70.000 Sk (2.323,57 Eur) s
uvedením spracovateľského poplatku 2.199,- Sk (72,99 Eur), ročnej úrokovej sadzby 15,95 %, poplatku
za správu úveru 60,- Sk mesačne (1,99 Eur), výšky splátky 1.779,- Sk (59,05 Eur), dátumu splatnosti
prvej splátky 20.9.2008, počtu splátok 59, termínov splatnosti splátok vždy k 20.dňu kalendárneho
mesiaca, konečnej splatnosti úveru 20.7.2013, RPMN 21,07 %, priemernej hodnoty RPMN 18,60 %,
celkových nákladov spojených s úverom 108.130 Sk (3.589,26 Eur).

Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním predmetnej pohľadávky ku dňu XX.X.2013 vo výške 2.402,49 Eur. Zároveň obsahoval výzvu
na splatenie omeškanej pohľadávky v lehote 15 dní od doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade
pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu.Podaním zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa XX.X.XXXX vo výške

3.448,35 Eur na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o.

Dňa XX.X.XXXX spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o uznaní a
splácaní záväzku v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka, ktorou obe zmluvné strany vyhlásili, že sú
sivedomé,žedlžníkmávočiveriteľovizáväzokvyplývajúcizpredmetnejúverovejzmluvypozostávajúcej

z istiny vo výške 2.387,69 Eur, riadneho úroku 696,07 Eur, zmluvného úroku z omeškania 221,63
Eur, zákonného úroku z omeškania 215,58 Eur, poplatkov vo výške 20,93 Eur a zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej časti istiny od 27.9.2013 do zaplatenia.

Zároveň žalovaný ako dlžník v článku II. bode 2. vyhlásil, že čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči
veriteľovi identifikovaný v bode 1. tohto článku uznáva a zaväzuje sa ho zaplatiť v súlade s ust. článku

III. tejto zmluvy.

Podľa článku III. zmluvy sa žalovaný zaviazal uznaný záväzok splatiť 200-eurovými splátkami splatnými
od 30.7.2014 do 30.11.2015 a splátkou vo výške 200,13 Eur 30.12.2015.

Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 2/2014
uzatvorenej dňa X.X.XXXX so spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupcom.

Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu
bez spracovateľského poplatku poukázal úhrady v celkovej výške 1.318,51 Eur.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 1.8.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 .

Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 7 zák. č. 250/2007 Z.z., nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní
obchodnej transakcie.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí

sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania
podľa § 8 a agresívna obchodná
praktika podľa § 9 . Zoznam
obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1 .

Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa
vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa

X.X.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX majúcu charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v súlade s ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebný
bezúčelový úver vo výške 70.000 Sk (2.323,57 Eur), s uvedením spracovateľského poplatku 2.199 Sk
(72,99 Eur), ročnej úrokovej sadzby 15,95 %, poplatku za správu úveru 60,- Sk mesačne (1,99 Eur),
výšky splátky 1.779 Sk (59,05 Eur), splatnosti prvej splátky, počtu splátok, konečnej splatnosti úveru,

RPMN, priemernej hodnoty RPMN, ako aj celkových nákladov spojených s úverom.

Žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu poukázal úhrady pozostávajúce zo
spracovateľského poplatku vo výške 72,99 Eur (2.199 Sk) a titulom splátok úveru sumu 1.318,51 Eur.

Právny predchodca žalobcu po dátume konečnej splatnosti úveru, tento vo výške 3.448,35 Eur
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE Z. J.Ň. XX.X.XXXX postúpil na spoločnosť DPS
financial consulting, s.r.o., ktorá so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzatvorila zmluvy o uznaní a splácaní
predmetného záväzku pozostávajúceho z nesplatenej istiny vo výške 2.387,69 Eur, riadneho úroku
696,07 Eur, zmluvného úroku z omeškania vo výške 221,63 Eur, zákonného úroku z omeškania 215,58

Eur, poplatku vo výške 20,93 Eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej
istiny od 27.9.2013 do zaplatenia uzatvorenej v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka.

V článku II. bodu 2. žalovaný ako dlžník predmetný záväzok uznal čo do dôvodu a výšky a podľa článku
III. sa tento zaviazal zaplatiť mesačnými splátkami vo výške 200 Eur od 30.7.2014 do 30.11.2015 a vo

výške 200,13 Eur dňa 30.12.2015.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že prejednávaná vec je jednoznačne vecou o
spotrebiteľskej zmluve regulovanou osobitnou právnou úpravou zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže bola založená zmluvou o

splátkovom úvere, ktorej účastníkom bol právny predchodca žalobcu, ktorý pri jej uzatváraní vystupoval
ako podnikateľský subjekt v predmete poskytovania úverov a dlžníkom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní nekonala v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dohodu o uznaní záväzku v zmysle právnej úpravy
Obchodného zákonníka a to napriek tomu, že v tom čase už bola platná právna úprava Občianskeho
zákonníka v § 52 ods. 2 účinného od 13.6.2014, v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Keďže právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy, je preto potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia upravujúce právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru, ktoré je potrebné aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne
nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na právny úkon uznania dlhu, resp. záväzku.

Súddospelkjednoznačnémuzáveru,žepriuzatvorenídohodyouznanízáväzkuprávnympredchodcom
žalobcu v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka, došlo k nekalej obchodnej praktike v zmysle ust.
§ 7 zák. č. 250/2007 Z.z. s cieľom obísť právnu úpravu Občianskeho zákonníka o uznaní dlhu v zmysle

ust. § 558, podľa ktorého ak niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu
v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Ak dlžník nevedel o
premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky.
Aj uznanie premlčaného dlhu zakladá len vyvrátiteľnú domnienku. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou,

že dlh nevznikol, alebo že v čase uznania neexistoval.

Na rozdiel od uvedenej právnej úpravy ust. § 323 Obchodného zákonníka nevyžaduje aby dlžník v čase
uznania záväzku mal vedomosť o jeho premlčaní.

Na náklade uvedeného preto súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o
uznaní záväzku, konal v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktoré mohlo podstatne narušiť
ekonomickésprávaniepriemernéhospotrebiteľavovzťahukslužbeazároveňnezodpovedaloprincípom
čestnej obchodnej praxe, ani všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v oblasti činnosti dodávateľa.

Na základe uvedených skutočností, preto zmluva o uznaní záväzku uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa XX.X.XXXX ako nekalá obchodná praktika nemôže vyvolať
právne účinky predpokladané ustanovením § 323 Obchodného zákonníka, resp. ustanovenia § 558
Občianskeho zákonníka.

Predmetnou žalobou si žalobca uplatňuje nárok na nesplatenú istinu vo výške 2.387,69 Eur, zmluvné
úroky vo výške 696,07 Eur, zmluvné úroky z omeškania vo výške 221,63 Eur, zákonné úroky z
omeškania vo výške 228,33 Eur a poplatky vo výške 20,93 Eur.

V danom prípade súd poukazuje na rozsudok KS v Prešove zo dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. X S. XXX/

XXXX, zo záveru ktorého vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na zaplatenie dohodnutých zmluvných
úrokov len do doby vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty
za akúkoľvek inú odplatnú službu, či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú. Dohoda

o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3 a) ods. 2 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. Z uvedených dôvodov dohoda,
podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania príp. ďalších sankciách platiť po splatnosti

pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobujú značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

Podľa názoru odvolacieho súdu niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania. Zákon
reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je odklonom od
dispozitívnej úpravy a je nie len v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú nerovnováhu vneprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s ust. § 3 a)
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a preto je neplatným právnym úkonom pre rozpor s ustanovením § 39,
§ 52 ods. 2 v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Keďže právny predchodca žalobcu nepristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, s poukazom
na vyššie citované rozhodnutie žalobcovi vzniká právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru,
spracovateľského poplatku, zmluvného úroku a poplatku za správu úveru do dátumu konečnej
splatnosti úveru. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu okrem

spracovateľského poplatku vo výške 2.199 Sk uhradeného J. X.X.XXXX mal poukázať úhrady titulom
splátok úveru a poplatku za správu úveru vo výške 108.501 Sk (3.601,57 Eur), čo predstavuje súčet
dohodnutých splátok úveru vo výške 1.779 Sk a poplatku za správu úveru vo výške 60,- Sk pri 59-
mesačnej splatnosti úveru.

Keďže žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu realizoval titulom splátok úveru úhrady v

celkovej výške 1.318,51 Eur, súd vyhovel žalobe v časti nesplatenej istiny úveru, zmluvného úroku a
poplatkovvyúčtovanýchdokonečnejsplatnostiúveruvovýške2.283,06Eur(3.601,57Eurmínusúhrady
vo výške 1.318,51 Eur).
Keďže žalobca napriek výzve súdu nepredložil špecifikáciu uplatneného kapitalizovaného zmluvného a
zákonného úroku z omeškania, súd vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania v zmysle

ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške uplatnenej žalobcom 5,15 % ročne zo sumy 2.283,06
Eur odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie istiny úveru kapitalizovaného úroku a úroku z omeškania, vrátane poplatkov v

celkovej výške 3.554,65 Eur, ktorý mu bol priznaný v rozsahu 2.591,02 Eur (2.283,06 Eur + úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne od XX.X.XXXX J. vyhlásenia rozhodnutia vo výške 307,96 Eur), čo
predstavuje 75 % z hodnoty sporu, preto mu bola priznaná pomerná časť náhrady trov konania a to
percentuálny rozdiel úspechu a neúspechu v spore v rozsahu 50 % zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 71,50 Eur (50 % zo sumy 143 Eur) a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci:

prevzatie a príprava právneho zastúpenia XX.XX.XXXX, podanie žaloby X.XX.XXXX vo výške 101,25
Eur za 1 úkon právnej pomoci, režijný paušál 2-krát 8,04 Eur, vrátane 20 % DPH zo sumy 218,58 Eur
vo výške 43,72 Eur, teda pri plnom úspechu v spore by žalobcovi v zmysle ust. § 10, 13a, 16 a 18 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 262,30 Eur, avšak vzhľadom na
priznanú pomernú časť náhrady trov konania, táto mu bola priznaná v rozsahu 50 %, čo predstavuje

sumu 131,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.