Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223227
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: Q. F., Z.. XX. XX. XXXX, B. F. XXX, XXX XX B., zastúpeného opatrovníkom
K. F.R., X. Okresného Q. B. D. o 261,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 261,24 EUR spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 24. 10 .2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 EUR na
účet žalobcu vedený v Q. Q., T..Q.., D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.: U., V.: XXXXXXXXXX,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93 EUR na
účet právneho zástupcu vedený v Q. Q., T..Q.., D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.: E., V.:
XXXXXXXXXX A.:XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 06.10.2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 261,24 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradeného poistného
za obdobie 22.08.2013 do 23.10.2014.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre
havarijné poistenie s účinnosťou od 22.08.2012 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá
povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 167,54 eur s dohodnutým spôsobom platenia poistného
v štvrťročných splátkach. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 22.08.2012 do
22.08.2013. Ďalšie poistné odporca nezaplatil. V súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol
odporca vyzvaný listom na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy poistenie zanikne. Výzva bola odporcovi doručená uložením
na pošte dňa 23. 09. 2014. poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden
mesiac po doručení výzvy teda dňa 23. 10. 2014. Ku dňu zániku poistenia odporca nemal zaplatené
poistné za obdobie od 22 .08. 2013 do 23. 10. 2014. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za nezaplatenie dlžnej sumy
poistného, ktoré v predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 261,24 eur. Odporca bol
písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného. Napriek výzve odporca dlžnú sumu nezaplatil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľ v priebehu konania nevyjadril.Súd odporcovi ustanovil opatrovníka pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p."), nakoľko pobyt odporcu na území Slovenskej republiky sa súdu
ani šetrením zistiť nepodarilo a je neznámy.

Vzmysle§156ods.3O.s.p.boldňa16.02.2016vyvesenýnaúradnejtabulitunajšiehosúduoznam,že
v predmetnej veci bude dňa 15. 04. 2016 vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom
na ustanovenie § 115a ods. 2 O. s. p., keďže ide o drobný spor.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidokladmi-písomnýmnávrhomnazačatie
konania, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXXX uzavretou medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a
odporkyňou ako poistníkom dňa 20.08.2012, technického preukazu poistného vozidla, výpisu inkasného
účtu poistnej zmluvy zo obdobie od 22. 08. 2012 do 30.09.2015, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa
25. 08. 2014 a oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 15. 01. 2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22. 08. 2012 vyplýva, že odporca ako poistník uzavrel
s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla M.: B.,
V. U., rok výroby 2009. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 22. 08.
2012. Výška poistného za jeden kalendárny rok bola dohodnutá na sumu 167,54 eur. Odporkyňa sa

zaviazala uhrádzať poistné štvrťročne vždy v sume 41,89 eur.

Odporkyňa uhradil poistné za obdobie od 22. 08. 2012 do 22.08.2013 spolu vo výške 167,56 eur.
Ďalšie poistné odporkyňa neuhradila. Vzhľadom na uvedené zaslal navrhovateľ odporkyni výzvu na
zaplateniedlžnéhopoistnéhozaobdobie od22.08.2013do22.08.2014spolu vsume251,38eur,pričom

odporkyňu upozornil, že v prípade, ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenie tejto
výzvy poistné zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím tejto 1- mesačnej
lehoty. Zásielka zaslaná odporkyni na adresu trvalého bydliska sa navrhovateľovi vrátili s poznámkou
neprevzaté v odbernej lehote dňa 23. 09. 2014. Následne navrhovateľ doručil odporkyni oznámenie, že
poistná zmluva č. XXXXXXXXXXXX zanikla zo zákona podľa § 801 Občianskeho zákonníka dňa 23.

10. 2014. Navrhovateľ v predmetnom oznámení vyčíslil dlžné poistné za obdobie od 22.08.2013 do 23.
10. 2014 na sumu 261,24 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujeupozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností má súd nárok navrhovateľa
za preukázaný. Z vykonaných dôkazov je preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ a odporkyňa

ako poistník uzavreli dňa 22. 08. 2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXXXX pre havarijné poistenie
motorového vozidla M.: B., V. U., J. V. XXXX. Výška poistného bola dojednaná na 167,56 eur za jeden
kalendárny rok. Odporkyňa uhradil poistné za obdobie od 22. 08. 2012 do 22. 08. 2013, avšak následne
poistné prestala uhrádzať. Navrhovateľ výzvou zo dňa 25. 08. 2014 vyzval odporkyňu na uhradenie
dlžného poistného, pričom odporkyňu upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od
doručenie výzvy poistná zmluva zanikne uplynutím tejto 1- mesačnej lehoty. Výzva zaslaná odporkyni na

adresu trvalého bydliska sa navrhovateľovi dňa 23. 09. 2014 vrátila s poznámkou neprevzaté v odbernej
lehote. S poukazom na uvedené poistná zmluva č. XXXXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 23. 10. 2014.

Teda odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť navrhovateľovi dohodnuté poistné. Na základe

uvedeného navrhovateľ od poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXX po splnený zákonných podmienok
odstúpil a vyzval odporkyňu na úhradu dlžného poistného za obdobie 22. 08. 2013 do 23. 10. 2014
spolu v sumu 261,24 eur. Odporkyňa uvedený dlh navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradila Súd má
na základe vykonaného dokazovania za to, že v tomto prípade došlo k splneniu zákonných podmienok
zakladajúcich nárok navrhovateľa ako poisťovateľa voči odporkyni ako poistníkovi na úhradu dlžného

poistného.

Odporkyňa do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, preto sa dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania. S poukazom na uvedené má navrhovateľ popri nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok
z omeškania vo výške 5,05 % istiny ročne od 24. 10. 2014 až do zaplatenia, tak ako si ho uplatnil v

návrhu. Výzva na zaplatenie dlžného poistného zaslaná odporkyni sa navrhovateľovi vrátili nedoručená
dňa 23. 09. 2014. Zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou zanikla po uplynutý zákonnej lehoty dňa
23. 10. 2014. Nasledujúcim dňom, t.j. 24. 10. 2014 sa preto odporkyňa dostal do omeškania. Súd tak
návrhu navrhovateľ vyhovel aj v časti príslušenstva.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam a právnym záverom súdu, tento
rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktorá predstavuje:

a) trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 21,58 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

261,24 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 02.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 06.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 × 8,39 €, t. j. 16,78 eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 43,16 eur + 16,78 eur, t. j. 59,94 eur + 20 % DPH, t. j. 71,93 eur.

b) Iné trovy konania: zaplatený súdny poplatok - 16,50 eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa ich vyúčtovania, nakoľko boli vyčíslené správne
a primerane, v súlade s citovanou vyhláškou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.