Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513246053
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513246053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: N. podnik A. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom C. č. XX, N., právne zastúpený: JUDr.
Dušan Pohovej & partners, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom D. Z. č. XX, Bratislava, proti odporcovi:
M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. č. XX, N., o návrhu na zaplatenie sumy 243,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 243,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 234,12 eur od 11.12.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 70,54 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 domáhal, aby mu odporca
titulom neuhradených nákladov za plnenie poskytované s užívaním a prevádzkou bytu č. XX na ulici R. č.
XX v N. za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 zaplatil istinu vo výške 243,70 eur a úrok z omeškania

vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 11.12.2013 až do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúceho
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca za
uvedené obdobie r. 2012 mal nedoplatok na vyúčtovaných nákladoch vo výške žalovanej sumy.

Platobný rozkaz, ktorý bol vo veci vydaný pod sp. zn. 28Ro 4563/2013 dňa 12.08.2014, bol v súlade
s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.05.2010 pre nemožnosť jeho
doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea O.s.p.).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo
veci vykonané dokazovanie navrhovateľom predloženými dôkazmi a to predovšetkým Zmluvou o výkone
správy č. XXX/XXXX, vrátane prehlásenie odporcu o pristúpení k zmluve o výkone správy zo dňa08.08.2007, Návrhom na vklad v súvislosti s nadobudnutím vlastníckeho práva v roku 2007 a v súvislosti
s prevodom vlastníctva bytu z 13.12.2012, mesačným zálohovým predpisom platným od 01.08.2007,
prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za mesiace január - december 2012, upozornením

zodňa11.08.2009,vyúčtovaniamiUK,H.,SVaslužiebspojenýchsužívanímbytuzar.2012,potvrdením
o ich doručovaní odporcovi, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013,
upomienkou zo dňa 14.10.2013, predžalobonou výzvou zo dňa 15.11.2013, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca bol do konca roku 2012 vlastníkom bytu číslo XX na R. ul. č. XX v N., pričom správu
bytového domu, v ktorom sa byt nachádza vykonáva navrhovateľ. Zo obsahu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania vyplýva, že odporca mal ako vlastník bytu povinnosť platiť za služby zabezpečované
navrhovateľom mesačne formou preddavkov. Odporcovi za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012
vznikol nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu spolu vo výške 324 eur z dôvodu, že celkový
skutočný náklad na byt bol za r. 2012 vo výške 1.116,96 eur, výška predpísaných mesačných zálohových

platieb v celkovej výške 792,56 eur, pričom odporca podľa sumárnej analýzy platieb na zálohách uhradil
v uvedenom roku čiastku vo výške 729,24 eur a teda rozdiel medzi skutočnou úhradou a skutočným
nákladom predstavoval 387,72 eur, z čoho navrhovateľ odrátal výšku rozdielu medzi predpísanými
zálohami a uhradenou sumou vo výške 63,72 eur. Dňa 18.06.2013 bola na účet navrhovateľa pripísaná
úhrada zo strany odporcu v sume 92,88 eur, čím sa výška nedoplatku znížila na sumu 231,12 eur (324

eur - 92,88 eur). Spolu s istinou si navrhovateľ uplatnil aj náklady spojené s výzvami na dobrovoľné
plnenie a to poštovné za tri upomienky - z mesiacov september 2013 v sume poštovného 0,45 eur, z
mesiaca október 2013 a november 2013 v sume po 1,50 eur za upomienku.

Úroky z omeškania z celkovej výšky nedoplatku od 30.06.2013 do 10.12.2013 si navrhovateľ vyčíslil

na sumu 09,13 eur. Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za uvedené obdobie sa dostalo
do sféry dispozície odporcu dňa 12.06.2013, kedy mu bolo poštou oznámené doručovanie zásielky a
následne bola uložená na pošte; neprevzatá zásielka v odbernej lehote sa navrhovateľovi vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote. Lehota na zaplatenie nedoplatku bola odporcovi stanovená na 15 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu
o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku, zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a
opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenia
s nimi, zásady určenia výšky platieb za správu, rozsah a obsah správy o činnosti správcu.

Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) cit. zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 8b ods. 3 cit. zákona pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo

najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a ods.4 veta prvá citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vlastníci bytov a nebytovýchpriestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady
za plnenia.

Odporca bol v čase vzniku nedoplatku výlučným vlastníkom bytu číslo XX na ulici R. č. XX v N.. Výkon
správy pre bytový dom v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve odporcu v rozhodnom období, je v
zmysle zmluvy o výkone správy v kompetencii navrhovateľa, ktorý je oprávnený vykonávať samostatne
na účet vlastníkov správu domu. Navrhovateľ ako správca poskytoval odporcovi ako vlastníkovi bytu
podľa zmluvy o výkone správy bytu plnenia spojené s užívaním bytu a iné. Odporca bol povinný platiť

navrhovateľovi mesačne príspevok do fondu prevádzky a mesačné preddavkové platby na úhradu za
plnenia spojené s užívaním bytu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporcovi vznikol
pri rozúčtovaní skutočných nákladov za plnenia poskytovaním s bývaním nedoplatok spočívajúci v
rozdiele medzi uskutočnenými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi za rok 2012, ďalej nárok
na úhradu nákladov spojených s jej uplatnením ako príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka a úroku z omeškania z do 10.12.2013 spolu vo výške žalovanej istiny, okrem

sumy 0,45 eur za upomienku v mesiaci september 2013, ktorá nebola k návrhu pripojená a tiež
absentovalo v pripojených listinných dôkazoch akékoľvek potvrdenie adresovaní zásielky odporcovi v
mesiaci september 2013 (231,12 eur + 9,13 eur + 3 eurá preukázané poštovné za 2 upomienky = 243,25
eur). V nepatrnej časti 0,45 eur súd návrh ako nepreukázaný zamietol. Nedoplatok bol odporca povinný
zaplatiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania, keď vychádzajúc z dátumu, kedy sa dostalo vyúčtovanie

do sféry dispozície odporcu, súd akceptoval navrhovateľom stanovený dátum prvého dňa omeškania
na 30.06.2013. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca, ako výlučný vlastník predmetného
bytu správcovi neuhradili náklady za plnenie poskytované s užívaním a prevádzkou jeho bytu, preto súd
návrh vyhodnotil za podaný dôvodne v časti, v ktorej mu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na uvedené súd navrhovateľovi voči odporcovi, ktorý sa preukázateľne dostal do omeškania
s plnením ich dlhu, priznal požadovaný úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniamiatoododňanasledujúcehopodni,kuktorémubolivyčíslenéúrokyzomeškaniazahrnuté
v istine, t.j. od 11.12.2013, keď však súd určení výšky úroku vychádzal z dátumu počiatku omeškania,
t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti nedoplatku do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, kedy bola
výška úroku z omeškania 5,5 % ročne; príslušenstvo pohľadávky bolo navrhovateľovi priznané zo sumu
priznanej istiny po odrátaní vyčísleného úroku z omeškania vo výške 9,13 eur, ktorý bol navrhovateľovi

priznaný v rámci istiny, t.j. zo sumy 234,12 eur a to od 11.12.2013 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, ods. 3 O.s.p. keď neúspech navrhovateľa v konaní
bol nepatrný a preto mu priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 87,04 eur, ktoré trovy
spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a náhrady trov jeho právneho

zastúpenia v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 70,54
eur a to za 2 úkony právnej služby á 21,58 eur - 1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie návrhu + 2 x
režijný paušál á 7,81 eur + 20 % DPH. Náhradu trov konania je odporca v súlade s ust. § 149 ods. 1
O.s.p. povinný zaplatiť k rukám/na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.