Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811207498
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5811207498.13

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa: G..
D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., ul. B. kríža č. XX/XX, proti odporkyni: N. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. č. XXX, právne zastúpená: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom Námestovo, ul. Mieru č. 282,
v konaní o zaplatenie sumy 4.025,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2002,21 Eur a to v mesačných splátkach

vo výške 100 Eur splatných vždy k poslednému dňu mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa27.12.2011podalsúdunávrh,ktorýmžiadal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiť
mu sumu 4025,95 Eur, ktorá suma predstavuje jeho odmenu za poskytnuté právne služby odporkyni v
konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Z-2-43 Cb 322/96 a v odvolacom konaní
vedenom na NS SR pod sp. zn. 5 Obo 61/2008. Tak prvostupňový súd, ako i odvolací súd uložil
správcovi konkurznej podstaty zaplatiť trovy konania odporkyni N. Ovšákovej na jeho účet. Trovy

konania na jeho účet neboli zaplatené a od zastúpenej mu bol zaplatený len preddavok vo výške 4500,-
Sk. Súd po čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie sumy 584, 21 Eur, konanie v tejto časti zastavil
uznesením č. k. 1C/7/2012-36 zo dňa 24.9.2012 a rozsudkom č. k. 1C/7/2012 -57 zo dňa 25.2.2013
návrh zamietol.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil uznesením č. k. 8Co/201/2013-71 zo dňa 30.9.2013 s

odôvodnením, že súd svoj záver o premlčaní nároku navrhovateľa riadne neodôvodnil, nakoľko z
odôvodneniarozsudkuniejezrejme,zakýchdôvodovpovažoval deňdoručeniarozsudkuNSSRzodňa
8.10.2008 sp. zn. 5Obo 61/2008 dňom 4.1.2.2008 navrhovateľovi za deň začatia plynutia všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty.

Súd opätovne vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu, ako aj

so spisom Krajského súdu v Bratislave Z-2-43Cb/322/1996.

Navrhovateľ vo výpovedi trval na návrhu, ktorý doplnil dňa 18.5.2015 o špecifikáciu úkonov právneho
zastúpeniaodporkynevkonanípredKrajskýmsúdomBratislavaaNSSR, spoukazomnarešpektovanie
úkonov a nákladov, ktoré boli priznané týmito rozsudkami odporkyni. Poukázal na vznik právneho
vzťahu medzi ním a odporkyňou na základe plnomocenstva uzavretého dňa 8.8.1996, z ktorého vyplýva

dohoda, že odporkyňa zaplatí odmenu za právnu pomoc kedykoľvek, keď jej bude vyúčtovaná. Keďže
odmenu vyúčtoval dňa 18.3.2009, tak až od tohto dátumu začala plynúť premlčacia lehote. V dohodeo plnomocenstve nebola dohodnutá výška odmeny. V takom prípade platí tarifná odmena, o ktorej
informoval aj odporkyňu pri podpise plnomocenstva. Aj preddavok účtoval v súlade s tarifnou odmenou,
ktorý odporkyňa zaplatila.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania, ktorú odôvodnila tým,
že navrhovateľ neuplatnil právo na náhradu odmeny a hotových výdavkov v premlčacej lehote. Žaloba
bola súdu podaná po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Poukázala na ustálenú judikatúru NS SR,
podľa ktorej premlčacia lehota nezačne plynúť až deň nasledujúci po výzve veriteľa podľa § 563 OZ,

ale už dňom nasledujúcim potom, keď dlh vznikol.

Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania vznesenou odporkyňou. Zo spisu sp. zn.
Z-2-43Cb/322/1996 zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dohodu označenú ako plnomocenstvo
dňa 8.8.1996, ktorou ho odporkyňa splnomocnila na zastupovanie v konaní č. k. 5Rob 1226/95 až
do jeho právoplatného skončenia. V zmysle toho plnomocenstva splnomocnila navrhovateľa na jej

zastupovanie vo všetkých veciach, vykonávanie všetkých úkonov, prijímanie doručovaných písomnosti,
podávanie návrhov a žiadosti, uzavieranie zmierov, uznávanie uplatnených nárokov, vzdávanie sa
nárokov, prijímanie plnení, potvrdzovanie plnení, odmietnutie dedičstva, resp. jeho neodmietnutie,
menovanie rozhodcu, uzavieranie rozhodcovských zmlúv a to aj vtedy, keď je podľa právnych predpisov
potrebné osobitne splnomocnenie. Obsahom plnomocenstva bola dohoda o povinnosti zaplatiť odmenu

navrhovateľovi kedykoľvek, keď bude vyučovaná, bez ohľadu na to, či jej bola prisúdená a tiež dať
primeraný preddavok podľa postupu práce.

Konanie vo veci 5 Rob 1226/95 po podaní odporu odporkyňou sa na Krajskom súde v Bratislave
ďalej viedlo pod spisovou dňa Z - 2 - 43Cb/322/96 a na odvolacom súde, ktorým bol Najvyšší súdu SR

pod sp. zn. 5 Obo 39/2008. Konanie skončilo právoplatne dňom 29.12.2008, ktorým dňom nadobudol
právoplatnosť rozsudok NS SR č. k. 5 Obo 61/2008-139 zo dňa 8.10.2008.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § § 563 OZ, čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vychádzajúczdohodyoplnomocenstve,bolnavrhovateľsplnomocnenýnavšetkyúkonyvovecivedenej
podsp.zn.5Rob/1226/95dojej právoplatnéhoskončenia. Konanievovecisp. zn. 5Rob1226/95sa po

podaní odporu proti platobnému rozkazu ďalej viedlo pod sp. zn. Z-2-43Cb/322/96 a v odvolacom konaní
pod sp. zn. 5Obo 39/2008. Konanie vo veci sa právoplatne skončilo dňa 29.12.2008. Navrhovateľ ako
právny zástupca odporkyne nemal dôvod urobiť vyúčtovanie trov právneho zastúpenia skôr, resp. za
každý úkon zvlášť v čase, keď zastupovanie trvalo. Mohol tak urobiť až po ukončení zastupovania. Z
uvedeného je teda zrejme, že až dňom 30.12.2008, teda po dni právoplatného ukončenia veci mohol

navrhovateľ vyúčtovať svoju odmenu a hotové výdavky a od tohto dátumu začala plynúť trojročná
všeobecná premlčacia lehota. Navrhovateľ vykonal vyúčtovanie dňa 18.3.2009 a žalobu súdu doručil
dňa 27.12.2011, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty od právoplatne skončenej veci.
Navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie odmeny a hotových výdavkov včas, súd preto na námietku
premlčania vznesenej odporkyňou neprihliadol.

Navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatiť sumu 4 025,95 Eur a po čiastočnom späťvzatí návrhu o
zaplatenie sumy 584,21 Eur, žiadal zaplatiť sumu 3441,74 Eur. V špecifikácii doručenej súdu na
pojednávaní dňa 18.5.2015 žiadal odmenu za úkony vykonané za účinnosti vyhl. MS SR č. 180/1991
Zb. a to prevzatie veci dňa 8.8.1996, podanie odporu dňa 12.8.1999 za každý úkon - odmenu 89,29 Eur,

+ paušál 2 x 4,14 Eur, ďalej za úkony vykonané v čase účinnosti vyhl. MS SR č 591/2002 Z. z. za
účasť na pojednávaní dňa 25.112002 v sume 348,20 Eur + paušál k úkonu vo výške 4,51 Eur a náhrada
za stratu času 18.25 Eur za polhodinu, spolu 14 polhodín za cestu vykonanú z Námestova do Bratislavy
a späť + náklady na cestovne z Námestova do Bratislavy a späť s použitím osobného auta H. W. EČNO XXX AB, pri spotrebe 7,31 l/100 km, á 0,20 Eur spolu 127,59 Eur a PHM 0.731 x 620 = 45,261 x
1,287 = 58,28 Eur, celkom trovy konania za účasť 794,197 Eur, ďalej za úkony vykonané za účinnosti
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. a to za podanie odvolania dňa 30.8 2005 odmena 348,204 Eur + paušál

4,514 Eur, účasť na pojednávaní dňa 11.7.2007 odmena 353,515 Eur + paušál 5,908 Eur, náhrada za
stratu času 14 polhodín 138,50 Eur, celkom za toto pojednávanie 683,330 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 17.9.2004 v sume 683,330 Eur a za úkony vykonané pri zastupovaní pred NS SR a to účasť na
pojednávaní dňa 8.10.2008 odmena 353,515 Eur + paušál za úkon 6,306 Eur, + náhrada za stratu
času za 14 polhodín po 10,510 Eur za polhodinu + cestovné, celkom trovy konania za účasť na tomto

pojednávaní vo výške 679,94 Eur. Podľa špecifikácie celkom žiadal uhradiť 3591,11 T. po odpočítaní
sumy XXX,XX Eur podľa vyúčtovania zo dňa 18.3.2009.

Podľa §1 ods. 2 vyhl. MS S č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb( ďalej len vyhlášky), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa

použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 24 ods. 1, zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), advokát poskytuje právne služby za odmenu a má
právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 2, zák. č. 586/2003 Z. z., advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z

verejných registrov.

Podľa § 24 ods. 3, zák. č. 586/2003 Z. z., odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou nebola dohodnutá zmluvná odmena, v zmysle citovaných právnych
predpisov mu patri tarifná odmena.

Súd so spisu Krajského súdu v Bratislava Z - 2 - 43Cb/322/1996 zistil, že predmetom sporu bolo
zaplatenie sumy 18 724,563 Eur (564 096,20 Sk). Navrhovateľ, ako právny zástupca odporkyne v tomto

konaní vykonal nasledovné úkony:

Prevzal vec podpísaním dohody o plnomocenstve dňa 8.8.1996 (plná moc založená v spise Z-2-43Cb
322/96 ako číslo listu 16), dňa 14.8.1996 podal Krajskému súdu v Bratislave odpor proti platobného
rozkazu č. k. 5Rob 1226/90 ( založené v spise ako číslo listu 15), dňa 31.8.2005 podal odvolanie proti

rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-43 Cb 322/1996-88 dňa 04.07.2002, (založené v spise
ako číslo listu 89), bol prítomný na pojednávaní dňa 11.7.2007 ( viď zápisnica o pojednávaní zo dňa
11.7.2007, založená v spise ako číslo XXX), dňa 17.9.2007 (viď. zápisnica o pojednávaní založená v
spise ako čl. 111) a zúčastnil sa pojednávania na NS SR konaného dňa 8.10.2008 (účasť vyplýva zo
zápisnice založenej v spise ako číslo listu 144).

Zo zápisnice o pojednávaní vo veci Z-2-43 Cb 322/96 zo dňa 25.11.2002, (založená v spise ako
číslo listu XX ) súd zistil, že sa pojednávanie neuskutočnilo pre ospravedlnenie navrhovateľa X.
veľkoobchod s obuvou a.s. V. a na pojednávaní nebol prítomný ani právny zástupca odporkyne. Súd
preto navrhovateľovi nepriznal odmenu účtovanú za tento úkon, ani hotové výdavky predstavujúce

cestovné, náhradu stratu času. Zo zápisnice o pojednávaní Z - 2 - 43Cb 322/96 zo dňa 11.9.2003,
(založená v spise pod číslom listu 73), súd zistil, že pojednávanie sa uskutočnilo bez prítomnosti
účastníkov konania a ich právnych zástupcov. Súd z tohto dôvodu nepriznal navrhovateľovi odmenu za
tento úkon.

Za úkony vykonané v čase účinnosti vyhl. MS SR č. 180/1991 Zb. v spojení s vyhl. MS SR č. 240/1990
Zb. predstavuje odmena podľa § 13 ods. 1/ výšku 89,29 Eur (2690Sk) za úkon + režijný paušál 4,51
Eur účtovanej navrhovateľom (136 Sk) a to za úkony podľa § 16 ods.1, písm. a/ prevzatie a príprava,
písm. c/ písomné podanie súdu - odpor proti platobnému rozkazu. Za úkony vykonané za účinnosti vyhl.MS SR č. 655/2004 Z. z. platnej a účinnej do 31.12.2005 za úkon podľa § 14 ods. 1, písm. c/ písomné
podanie súdu - odvolanie doručené súdu dňa 31.8.2005, prináleží odmena vo výške 348,204 Eur vo
výške vyčíslenej navrhovateľom + paušál 4,51 Eur ( 136Sk). Za úkony podľa § 14 ods. 1, písm. d/

vyhlášky platnej a účinnej do 31.12.2008, za účasť na pojednávaní dňa 11.7.2007, dňa 17.9.2007 a
dňa 8.10.2008 predstavuje odmena vo výške 353,51 Eur za úkon + režijný paušál za úkony vykonané
v roku 2007 vo výške 5,908 Eur / úkon ( 178 Sk) a v roku 2008 vo výške 6,306 Eur za úkon (190 Sk).

Navrhovateľ v rámci špecifikácie žiadal nahradiť hotové výdavky predstavujúce náklady na cestovné.

Náklady na cestovné neboli rozporované účastníkmi konania, čo do použitého osobného motorového
vozidla, spotreby, ceny pohonných látok. Vzhľadom na skutočnosť, že cesty z Námestovo do Bratislavy
bolivykonanévroku2007a2008, súdvychádzalzúdajov,nazákladektorýchbolipriznanétietonáhrady
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave Z-2-43 Cb 322/96-114 a následne rozsudkom Najvyššieho
súdu SR č. 5Obo 61/2008. Za cestu vykonanú dňa 11.7.2007 priznal náklady na cestu vykonanú
osobným motorovým vozidlom H. W., EČ: NO XXX AB vo vlastníctve navrhovateľa, ktorého spotreba

predstavovala 7,31 l/100 km pri ujazdení 620 km z Námestova do Bratislavy a späť delené 100. Celková
spotreba pohonných hmôt na vykonanú cestu za účelom účasti na pojednávaní predstavovala 45,26
l x cena 38,80 Sk /l, spolu 1756,- Sk + náhrada za ujazdený 1 km v sume 6,20 Sk x 620 km, čo
predstavuje 3 844,- Sk, spolu cestovné náklady 5 600,- Sk v prepočte kurzom 30,1260, náklady na
cestovne predstavujú 185,885 Eur. Ďalej náhrada za stratu času za 14 polhodín vo výške stanovenej

podľa § 17 vyhlášky 9,858 Eur (297 Sk) spolu 138,020 Eur. Cestovné náklady a náhrada za stratu času
za uvedenú cestu predstavuje sumu 323,90 Eur.

Náklady na cestu vykonanú dňa 17.9.2007, spolu s náhradou za stratu času predstavujú taktiež sumu
323,90 Eur.

Náklady na cestu vykonanú dňa 8.10.2008 prestavujú: spotreba 7,31l/100 x620km, spotreba 45,26 l
x cena pohonných hmôt 1,317 Eur (39,70 Sk/l), spolu za pohonné hmoty 59,616 Eur + náhrada podľa
§ 17 vyhlášky vo výške 0,182 Eur/ km (5,50 Sk/km) x 620 km spolu 112,84 Eur. Náhrada za stratu času
za 14 polhodín x 10,510 Eur ( 317 Sk) =147,14 Eur ( 4432 Sk). Spolu cestovné a náhrada za stratu

času 319,59Eur.

Po spočítaní odmeny za právnu pomoc: 2 x (89,29+4,51) + (348,204+4,51) + 2x (353,51+5,908) +
353,51 + 6,306 = 1618,93 Eur. Cestovné s náhradou za stratu času predstavuje: 2x 323,90 + 319,59 =
967,39 Eur. Celkom odmena a cestovné náklady predstavujú sumu 2586,32 Eur. V zmysle špecifikácie

nákladov navrhovateľ odpočítal zálohy vo výške 584,21 Eur (17.600 Sk). Zostala nezaplatená suma
2002,21 Eur. Navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu 4.025,95 Eur, po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal
priznať sumu 3441,74 Eur, špecifikáciou vyčíslil sumu na výšku 3 591,11 Eur po odpočítaní sumy 584,21
Eur. Nežiadal o pripustenie zmeny návrhu vzhľadom na inú sumu požadovanú návrhom a inú sumu
uvedenú v špecifikácii žalovanej sumy. Súd po vypočítaní odmeny podľa jednotlivých úkonov právnej

pomoci, odpočítaní už zaplatenej zálohy dospel k sume, ktorú je povinná zaplatiť odporkyňa.

Odporkyňa vo výpovedí uviedla, že navrhovateľovi zaplatila aj ďalších 18 000 Sk, okrem tej sumy, v
ktorej bol návrh zobratý späť. Uviedla, že navrhovateľ jej nedal žiadne bločky o zaplatení a peniaze
mu dávala v rôznych sumách. Sumu 18 000 Sk zaplatila na 3 krát po 6000 Sk. Za účelom preukázania

svojho tvrdenia navrhla vypočuť sestru. Svedkyňa L. B. potvrdila, že bola prítomná s odporkyňou u
navrhovateľa, keď mu odovzdávala peniaze vo výške 500 Sk a aj ona mu platila 500 Sk za právne rady,
ktoré ona od neho žiadala. Viac krát pri odovzdávaní peňazí nebola. Vie, že traja bratia dali odporkyni po
6000 Sk, aby ich zaplatila navrhovateľovi a tiež jej dali 2000 Sk, ktorých prevzatie potvrdil navrhovateľ,
keď mala ísť do Bratislavy. Potvrdila, že odporkyni bol doručený nejaký list od navrhovateľa, ktorým

žiadal odporkyňu o zaplatenie trov vo výške 4000 Eur.
Navrhovateľ poprel prevzatie sumy 18 000 Sk. Vo vyúčtovaní zo dňa 18.3.2009 potvrdil prevzatie
záloh dňa 13.8.1996 vo výške 1500 Sk, dňa 20.2.2006 sumu 1500 Sk, dňa 2.3.2006 sumu 1500
Sk, dňa 25.11.2002 sumu 5000 Sk - náklady na použitie vlastného vozidla na cestu na pojednávanie,
ďalších 2500 Sk na cestovne náklady na cestu na pojednávanie a dňa 11.7.2007 bolo použité osobné

motorové vozidlo švagra odporkyne na cestu na pojednávanie, ktoré náklady v sume 5600 Sk odpočítal.
Spolu zálohy predstavujú 17 600 Sk. Odporkyňa iné dôkazy na preukázanie zaplatenia ďalších záloh
nenavrhla. Súd na základe týchto výpovedí odpočítal len sumu, ktorú uviedol navrhovateľ, ako zaplatený
preddavok vo výške 17 600 Sk po prepočítaní kurzom 30,1260 vo výške 584.21 T..Z výsluchu odporkyne, svedkyne jej sestry súd zistil, že odporkyňa je dôchodkyňa, ktorej je vyplácaný
invalidný dôchodok vo výške 230 Eur + dávka v hmotnej núdzi. Býva v rodinnom dome, ktorý je

spoluvlastníctvom ďalších súrodencov. Odporkyni bola rozhodnutím centra právnej pomoc pridelená
bezplatná právna pomoc. Súd na základe týchto skutočností podľa §160 ods. 1 OSP umožnil odporkyni
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 100 Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal,
nakoľko obaja účastníci konania boli úspešní na 50 % v pomere priznaná suma a žalovaná suma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z .z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).