Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204741
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204741.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí U. Ž. nar.

XX.XX.XXXX, X. Č. nar. XX.XX.XXXX, U. Č. nar. XX.XX.XXXX a Q. Č. nar. XX.XX.XXXX , zastúpených
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Rožňava, detí rodičov B. Ž. nar. XX.XX.XXXX, na materskej dovolenke, bytom K.Á. W. P. XX a G. Č.
nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom K. W. P. XX, na návrh matky, o úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava zveruje maloleté deti U. Ž. nar. XX.XX.XXXX, X. Č. nar. XX.XX.XXXX, U. Č. nar.
XX.XX.XXXX a Q. Č. nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky B. Ž. nar. XX.XX.XXXX.

Súd zaväzuje otca G. Č. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 27,13
Eur mesačne od 01.04.2015 vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd zaväzuje otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.04.2015 do
30.04.2016 v úhrnnej sume 1.260,76 Eur v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči deťom od 01.04.2015, pričom výšku výživného ponechala na zvážení súdu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti. Otec detí vo
februári 2015 odišiel za prácou a od tej doby nedal o sebe vedieť. Neprispieva ani na výživu maloletých
detí. Od 01.04.2015 je bez finančných prostriedkov. Po materskej dovolenke je nezamestnaná ale prácu
si hľadá. Najmladší syn má iba 3 roky a musí sa o neho starať, a preto aj z toho dôvodu si nevie nájsť

vhodné zamestnanie. Maloleté deti U. U. X. navštevujú základnú školu v obci. Aj maloletý U. nastúpi
do 1 triedy základnej školy v septembri 2015. Maloletému Q. poskytuje celodennú starostlivosť. Deti sú
zdravé, nemá s nimi výchovné problémy. Matka poukázala aj na to, že otec maloletých detí jej poslala
70,- Eur. Tieto peniaze poslal prostredníctvom jedného známeho.
Matka na pojednávaní dňa 28.04.2016 trvala na svojom návrhu a uviedla, že s otcom maloletých detí
naďalej nežije v spoločnej domácnosti. Otec detí je v Českej republike, ale nevie či pracuje. Keď je doma
deti navštevuje. Niekoľkokrát odišiel do Českej republiky za prácou, ale nikdy jej peniaze nedoniesol. Za

celú uvedenú dobu jej dal na deti v jednom prípade 25,- Eur a v ďalšom prípade 12,- Eur. Deťom kúpil
hračky a sladkosti a dcére kúpil aj vetrovku za 35,- Kč. Raz jej poslal 65,- Kč a raz 70,- Eur. Takto na
deti mohol prispieť sumou asi 150,- Eur. Matka trvala na tom, že sa o deti riadne stará a deti už školu
navštevujú pravidelne. V januári 2016 porodila ďalšie dieťa G. Ž., ale otcovstvo voči nemu zatiaľ nebolourčené. Otec jej ďalších maloletých detí síce chce uznať otcovstvo voči maloletému, ale doteraz sa to
nestalo. Ďalej uviedla, že je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti.
Matka poukázala aj na to, že otec maloletých detí vie o termíne pojednávania, ale na pojednávanie sa

nedostavil, a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa správy od Obecného úradu Nižná Slaná, matka od februára 2015 žije sama s deťmi. Otec
maloletých detí sa zdržiava v zahraničí. Deti majú zanedbanú povinnú školskú dochádzku, preto je obec
osobitným príjemcom prídavkov na dve deti. Rodina je pravidelne monitorovaná terénnym sociálnym

pracovníkom. Matka má v dome upratané, pre deti varí a na verejnosti sa správa slušne.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka s deťmi býva v
rodinnom dome. V čase šetrenia v dome bolo upratané a deti mali dostatok oblečenia. Čistota a hygiena
prostredia bola na primeranej úrovni. Matka nemá dostatok finančných prostriedkov, lebo v súčasnej

dobe po materskej dovolenke poberá iba prídavky na deti. Pre nedostatok finančných prostriedkov
maloleté deti U. U. X. majú nepravidelnú školskú dochádzku. Školský prospech maloletých detí je však
dobrý.
Podľa správy zo dňa 22.02.2016 matka dňa 30.01.2016 porodila ďalšie dieťa G. Ž. a uviedla, že dieťa
pochádza z jej mimomanželského vzťahu so G. Č., ktorý chce uznať otcovstvo voči maloletému. Matka

tvrdila, že nežije s otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti a otec deti navštevuje nepravidelne.
Na ich výživu finančne neprispieva, kupuje im však ošatenie, potraviny a ďalšie potreby.

Podľa správy od Obvodného oddelenia PZ Dobšiná otec maloletých detí sa zdržiava na uvedenej adrese
v Nižnej Slanej pri matke maloletých detí. Odchádza však za prácou do Českej republiky.

Potaktovykonanomdokazovaníkolíznyopatrovníkmaloletýchdetípoukázalnaprevedenédokazovanie
a navrhol návrhu matky vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak

sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičianežijúvspoločnejdomácnostiastarostlivosťomaloletédetizabezpečujematka.Jejstarostlivosť
o deti je primerané jej schopnostiam a možnostiam. Otec sa správa voči rodine a deťom nezodpovedne,

odchádza za prácou mimo územia našej republiky, a napriek tomu, že zrejme aj pracuje vyživovaciu
povinnosť voči deťom si riadne neplní a okrem toho, že maloleté deti navštevuje sa inou formou na ich
starostlivosti nepodieľa. Na základe týchto skutočností súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky.

Súdusanepodarilozistiť,čiotecmaloletýchdetíjevzahraničíajzamestnaný,lebomatkamaloletýchdetí
nevedelauviesťsúdunázovaadresuzamestnávateľaotcaavosvojejvýpovediuviedla,žeotecdetísíce
zaprácouodchádza,alenikdynemáfinančnéprostriedkyanavýživudetíriadneneprispieva.Nazáklade
týchto skutočností súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom od 01.04.2015, ako
to žiadala matka, ale výšku výživného na každé dieťa súd určil iba v minimálnom rozsahu v súlade s
ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Súd zaviazal otca zaplatiť aj nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.04.2015 do
30.04.2016 v úhrnnej sume 1.260,76 Eur, lebo je preukázané, že otec si riadne svoju vyživovaciu
povinnosť voči deťom neplnil a podľa výpovede matky na výživu detí za celú uvedenú dobu prispel iba
úhrnnou sumou 150,- Eur. Zostáva mu teda vyššie uvedený nedoplatok na výživnom uhradiť a súd mu

povolil tento nedoplatok na výživnom splácať po 50,- Eur mesačne s bežným výživným. Pokiaľ otec
možnosť splátok nevyužije, bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /