Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200555.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R.. L.. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. U. P. XXX,
XXX XX B. U. P., zastúpená: Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám.
1, 814 99 Bratislava, za účasti U. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XX, XXX XX Q. J. U. Q. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. R. XX, XXX XX Q., v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 27.03.2013

proti rozhodnutiu odporcu číslo: MAGS SNM 50821/12/33981/13-28669/10,11/Tk zo dňa 07.02.2013,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.03.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh - opravný prostriedok, ktorým sa navrhovateľka
domáhala zrušenia rozhodnutia odporcu číslo: MAGS SNM 50821/12/33981/13-28669/10,11/Tk zo dňa
07.02.2013, ktorým odporca podľa § 9 ods. 5 v spojení s § 5 ods. 6 písm. b zákona č. 260/2011 Z. z.
priznal manželom pánovi L. Q. a pani Q. Q. nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt s dvomi
obytnými miestnosťami. Prenajímateľkou bytu, ktorý manželia užívajú, je navrhovateľka.

Podľa ust. § 1 zák. č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov
k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon") tento zákon upravuje právne vzťahy pri ukončení niektorých
nájomných vzťahov k bytom a podmienky poskytnutia bytovej náhrady.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona účastníkom konania je žiadateľ.

Podľaust.§9ods.5zákonaakžiadateľspĺňapodmienkynaposkytnutiebytovejnáhrady,obecrozhodne
o priznaní nároku na bytovú náhradu, inak rozhodnutím nárok neprizná. Rozhodnutie obce o priznaní
nároku na bytovú náhradu musí obsahovať aj poučenie o povinnosti podľa § 6 ods. 3. Kópiu rozhodnutia
zašle obec prenajímateľovi.

Podľa ust. § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") podľa ustanovení tejto hlavy
sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa ust. § 250m ods. 1, 3 O.s.p.:

(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.(3) Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Ako je zrejmé z obsahu administratívneho spisu odporcu, v dôsledku doručenej výpovede z nájmu bytu
manželia Q. doručili hlavnému mestu dňa 12.09.2012 žiadosť o bytovú náhradu za nájomný byt so štyrmi
obytnými miestnosťami nachádzajúci sa v Q. - P. L. na R. E. Č. XX, na U. U., Č. Q. X, ktorý užívajú.
Po vykonanom dokazovaní odporca vydal dňa 07.02.2013 rozhodnutie, ktoré bolo pánovi L. Q. J. U. Q.
Q. ako účastníkom konania (§ 9 ods. 2 zákona) doručené dňa 23.02.2013 a navrhovateľke na vedomie
(§ 9 ods. 5 zákona) dňa 26.02.2013. Navrhovateľka dňa 27.03.2013 osobne podala voči predmetnému

rozhodnutiu odvolanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, účastníkmi konania vo veci bytovej
náhrady podľa zákona (č. 260/2011 Z.z.) boli výlučne žiadatelia o bytovú náhradu - L. Q. (§ 9 ods. 2
zákona). Navrhovateľka účastníkom tohto konania nebola (§ 9 ods. 2 zákona) - s poukazom na ust. § 9

ods. 5 zákona jej bolo doručené rozhodnutie vo veci iba na vedomie. Pretože navrhovateľka zo zákona
nebola účastníkom konania o priznaní nároku na bytovú náhradu, s poukazom na ust. § 250m ods. 3
O.s.p. nemôže byť účastníkom konania v ktorom sa preskúmava rozhodnutie odporcu, ktorým rozhodol
o nároku na bytovú náhradu. Teda nemôže voči takémuto rozhodnutiu ani podať opravný prostriedok. Ak
i napriek tomuto svojmu postaveniu podala voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie, takéto odvolanie

(návrh) je potrebné kvalifikovať ako odvolanie, podané osobou na jeho podanie neoprávnenou.

Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podaný osobou, ktorá
nebola účastníkom správneho konania a teda nemôže byť účastníkom konania v ktorom sa rozhoduje
o opravnom prostriedku voči neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu, súd návrh - opravný prostriedok

navrhovateľa odmietol ako podaný na to neoprávnenou osobou.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods. 1, písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.