Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010094
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Y.

C. a Y. V. na verejnom zasadnutí dňa 9.5.2016 v trestnej veci obv. T. Š. pre pokus zločinu vydierania
podľa § 14 ods. 1, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste
podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

T. Š. N. T. Q. W. , nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom X. L. X.,
U.. J. Y. XXX/X, adresa na doručovanie písomností na slobode X. L. X., L. P. XXX/XX, t. č. v Ústave

na výkon väzby Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v dňoch 27. januára 2016 a 28. januára 2016 opakovane telefonicky z telefónneho čísla XXXX/XXXXXX
kontaktoval Ľ.G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, ktorý hovory prijal v Senici na mobilnom

telefóne s telefónnym číslom XXXX/XXXXXX s tým, že od tohto požadoval vyplatenie čiastky 3.580 €
alebo podpísanie potvrdenia, že mu Ľ. O. dlhuje finančnú čiastku vo výške 3.580 € a po tom, čo mu Ľ.
O. odmietol vyplatiť požadovanú sumu a podpísať uznanie dlhu, začal sa mu vyhrážať, že ak to neurobí,
doláme mu ruky a nohy, že ho zabije, čo u Ľ. O. vzbudilo obavu, že ak obvinenému nevyhovie, tento
svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

hrozbou inej ťažkej ujmy nútil iného, aby niečo konal, pričom konanie bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu spáchaného v úmysle spôsobiť väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokus zločinu vydierania podľa § 14 ods. 1, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.4.2016 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. T. Š. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX/XXXX-33.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obv. T. Š. po
poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.