Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115222654.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A,
Bratislava,IČO:36432105,zastúpenéhoJUDr.VeronikouKubrikovou,PhD.,advokátkou,Martinčekova
13, Bratislava, proti povinným: 1/ F. D., nar. XX. XX. XXXX, E. - H. XXX, E. - H., 2/ Q. D., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. X., N. o vymoženie sumy 344,98 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23Er/882/2015 a u súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej

(r. B.), Vajnorská 100/A, Bratislava pod sp. zn. Ex 7914/15, o odvolaní oprávneného zo dňa 26. 08. 2015
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 31. júla 2015 č. k. 23Er/882/2015-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 41 ods.

2 písm. d/, § 243d ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovenia
§ 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (zákon
o rozhodcovskom konaní), ustanovenia § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ustanovení § 1 ods. 1, § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských úveroch), ustanovení § 3 ods. 1, §
52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 3, 5, § 54 ods. 1, 2, § 879j zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
a článkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 11.
11. 2014 Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave pod sp.

zn. II/2014-337.

Právny predchodca oprávneného (VÚB, a.s.) uzavrel s povinnými dňa 03. 08. 2005 zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru č. 001206511020805, na základe ktorej bol povinným poskytnutý úver vo výške
3.651,33 eur, ktorý sa povinní zaviazali zaplatiť veriteľovi (právnemu predchodcovi oprávneného) v 60
mesačných splátkach po 89,93 eur, pričom súčasťou tejto zmluvy je i rozhodcovská doložka, ktorá je

taktiež uvedená i vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom. Súd prvého stupňa konštatoval, že v tomto prípade sa jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa preto musí použiť spotrebiteľské právo.

Rozhodcovskú doložku uvedenú v podmienkach pre úver, ktoré tvoria súčasť zmluvy považoval za
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto doložka spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje
spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobne nevyjednal. Doložka bola v obchodných podmienkach
formulovaná tak, že splynula s ostatnými štandardnými podmienkami. Podľa názoru súdu, už len
tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky

vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
a preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovská doložka je neprijateľná,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Podpis na zmluve nie je možné považovať zároveň za prejav súhlasu s rozhodcovskou

doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné individuálne dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov
zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade nebol dodržaný. Zo zmluvnej podmienky sa nestáva
individuálne dohodnutá podmienka len tým, že od nej spotrebiteľ neodstúpil. Ak rozhodcovská doložka
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší
rozhodcovský proces, nedokáže náležite naplánovať sú plne na mieste.

Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa ako exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonom stanovenej

lehote odvolanie. Namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci samej. Tvrdil, že mu súd prvého stupňa ako účastníkovi konania odňal možnosť konať pred
súdom, nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu,
pričom nedostatočne zistil skutkový stav a prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie
poverenia, a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.
S poukazom na znenie ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku uviedol, že exekučný súd nemá zákonné

oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku.
Inak povedané, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd
alebo ako súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve len ako tzv. exekučný súd. Z povahy veci
teda nie je možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti, než

akou v prospech uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové, logické a systematické dôvody, ale
aj premenné historického výkladu. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 16. 06. 2009 sp. zn. 4Cdo 159/2009 a nález Ústavného súdu pod sp. zn. II. ÚS 499/2012.
Mal za to, že exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v
zákonom určených medziach. O platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto

prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Teda je tu prekážka "res iudicata"
a uvedeným konaním dochádza k porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy SR, nakoľko súd svojím konaním
išiel nad rámec zákona. Nie je možné, aby súdy ignorovali vôľu zákonodarcu, ktorú jasne vyjadril pri
konštruovaní vzťahu medzi súdnym a rozhodcovským konaním. Zdôraznil, že oprávnený ako právny
nástupca Všeobecnej úverovej banky, a.s. postupoval v súlade s ust. § 93 b/ zákona o bankách a

dal možnosť klientovi návrh rozhodcovskej zmluvy odmietnuť. Poukázal i na nesprávne aplikovanie
ustanovení Občianskeho zákonníka a ust. § 153 ods. 1 OSP a odlišný postup iných súdov v tento oblasti.
Konštruovaním nového skutkového stavu bez účasti oprávneného a odňatím možnosti vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom a skutkovému stavu, súd prvého stupňa zistil skutkový stav, ktorý neobstojí, odňal
oprávnenému ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom a vec nesprávne právne posúdil.

Zároveň tak neprimerane zvýhodnil povinného a porušil princíp rovnosti účastníkov konania, keďže
bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek právny úkon, nezákonne ho zvýhodnil len na základe jeho
postavenia. Exekučný súd nahradil pasivitu povinného bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek úkon.
Súdy tak motivujú účastníkov právnych vzťahov k pasivite. Všetko uvedené oprávnený konštatoval s
poukazom na rozsiahlu judikatúru súdov a Ústavného súdu SR v tejto oblasti. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne, súd napadnuté uznesenie
zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v medziach podaného odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že uznesenie zo dňa 31. 07. 2015 je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. b/, ods. 2 OSP

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§
3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 31.

03. 2015, kedy bol súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej (r. Sitášovej) doručený návrh oprávneného
zo dňa 15. 03. 2015 na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený žiadal o vymoženie sumy 344,98 eur
s príslušenstvom a trov exekúcie. Ako exekučný titul predložil rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie
sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov rozhodcom Mgr. Ing. Bohumilom
Kuhajdom dňa 11. 11. 2014 pod sp. zn. II/2014-337, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 12.

2014 a vykonateľnosť dňa 03. 01. 2015. Následne súdna exekútorka Mgr. Jana Virličová (r. Sitášová)
podaním zo dňa 10. 06. 2015 požiadala príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 31. 07. 2015 súd prvého stupňa, obsadený
vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora
Mgr. Jany Virličovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodov uvedených v odôvodnení

tohto uznesenia.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 37 ods. 1, 3 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto
je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho

prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo

dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Podľa§251ods.4OSP,navýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisusapoužijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa§19OSP,spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniamáten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 221 ods. 1 písm. b/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 31. 03. 2015 bol súdnej exekútorke Mgr. Jane Virličovej doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným v 1. a 2. rade na vymoženie sumy 344,98 eur s
príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 11.
11. 2014 Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora

pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov rozhodcom Mgr.
Ing. Bohumilom Kuhajdom pod sp. zn. II/2014-337, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31. 12. 2014 a
vykonateľnosť dňa 03. 01. 2015. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že povinný v 2. rade
zomrel dňa 13. 12. 2014 a dedičské konanie po ňom prebiehalo na Okresnom súde Nitra a u notárky
Mgr. Evy Žebrákovej pod sp. zn. 32D/5/2015, D not. 14/2015.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 12. 2015, exekučné konanie sa začína

dňom, v ktorom bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, t.j. v konkrétnom
prípadedňa31.03.2015.Vdanejvecioprávnenýmoznačenýpovinnýv2.radezomreleštepredzačatím
exekučného konania, čo znamená, že jedna z osôb, proti ktorým exekúcia smerovala od začiatku nebola
spôsobilým subjektom exekučného konania. Spôsobilosť mať práva a povinnosti (právna subjektivita)
u fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou, v dôsledku čoho treba konštatovať, že povinný

v 2. rade už v čase začatia exekučného konania, t. j. 31. 03. 2015 neexistoval, nakoľko zomrel
dňa 13. 12. 2014. Uvedené predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, na ktorého
existenciu musí súd prihliadať z úradnej povinnosti, nakoľko ten, o koho právach a povinnostiach sa
má jednať, zomrel ešte pred začatím exekučného konania, a teda od začiatku nemal spôsobilosť
byť účastníkom exekučného konania. Uvedená skutočnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, na existenciu ktorého súd musí prihliadať z úradnej povinnosti, nakoľko mŕtvy
nemôže byť účastníkom konania a s mŕtvym súd nemôže konať.

Odvolací súd s poukazom na uvedené skutočnosti uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. §
221 ods. 1, písm. b/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko na vydanie tohto uznesenia neboli

vo vzťahu k povinnému v 2. rade splnené zákonom stanovené podmienky (povinný v 2. rade už v čase
začatia exekučného konania neexistoval, a teda nemohol byť ani účastníkom exekučného konania) a
konanie proti nemu (povinnému v 2. rade) malo byť zastavené podľa ust. § 104 ods. 1 OSP.

Vo vzťahu k povinnej v 1. rade bude potrebné opätovne posúdiť, či predložený exekučný titul, t. j.

rozsudok rozhodcovského súdu je, alebo nie je spôsobilým exekučným titulom (či ho vydal orgán na
to oprávnený a v súlade so zákonom), na základe ktorého by mohlo prebiehať exekučné konanie proti
povinnej v 1. rade.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.