Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/384/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714207766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti odporkyni: F. N., H.. X.X.XXXX, R. C. X. Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou:
N. E., zamestnankyňa Okresného súdu K., o zaplatenie sumy 1.995,87 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 624,05 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 9.12.2014 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 39,51 eur a náhradu
trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 140,22 eur a iné trovy konania vo

výške 70,29 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.995,87 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 49,28 €, úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.995,87 € odo dňa 9.12.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 25.11.2013
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.600 € odporkyni, ktorá sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 60
mesačných splátkach vo výške 68,21 €. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bola
odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Sadzba úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne bola stanovená ako základná sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením dlhu, t.j. ku dňu 17.6.2014 (pätnásty deň od odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vo výške 49,28 € bol vypočítaný z čiastky 1.995,87
€ od 17.6.2014 do 8.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v
celkovej výške 1.995,87 €, a to: istina 18,82 €, úrok 303,92 €, zosplatená istina 1.581,18 €, poistenie

24,05 €, upomienka 24 € + 12 €, zmluvná pokuta 17 €, poplatok za možnosť zmeny splátok 7,45 €,
poplatok za možnosť odloženia splátok 7,45 €.Nakoľko súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného bydliska odporkyne, ktorá sa nezdržiava na adrese
trvalého pobytu a jej iná adresa nie je súdu známa, súd ustanovil odporkyni pre toto konanie podľa ust.
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníčku N. E., ktorá je zamestnankyňou Okresného súdu v K..

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Účastníci sa na pojednávanie súdu nedostavili, predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a
včas. Navrhovateľ vopred písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti, súhlasil s rozhodnutím o návrhu bez jeho účasti. Opatrovníčka odporcu sa zo svojej
neúčasti na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal
v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Účastníci konania sa na pojednávanie súdu nedostavili, doručenie predvolania na pojednávanie mali

vykázané riadne a včas, zo svojej neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili, ani nepožiadali o
odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O.s.p., prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 25.11.2013 uzavretá Zmluva o hotovostnom úvere
a zmluva o revolvingovom úvere č. 4311124367, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni

bezúčelová úver vo výške 1.600,- € s lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci. Úver mala odporkyňa splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 68,21 €.
Splatnosť splátok úveru bola dohodnutá tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru s tým, že ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dňom

splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc mesiacom
nasledujúcimpomesiaci,vktoromjesplatnáprvásplátka.Vzmluvebolauvedenáročnáúrokovásadzba
38,68 %, RPMN 47,20 %, priemerná hodnota RPMN 19,355 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
3.625,20 €. Zmluva má formu vopred pripraveného, predtlačeného formulára, do ktorého sa dopisujú
identifikačné a kontaktné údaje klienta (dlžníka), údaje o jeho zamestnaní a konkrétne podmienky

úverovej zmluvy, možnosť poistenia výdavkov. Odporkyňa v zmluve prijala balíček poistenia PREMIUM
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu a pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu s mesačnou úhradou za poistenie vo výške 4,81 € (7,58 % z mesačnej splátky).
Okrem toho sa zmluvné strany dohodli na doplnkových službách, a to službe zmeny výšky a počtu
splátok za poplatok 1,49 € mesačne (zahrnutý v splátke) a službe odložené splátky za mesačný poplatok

1,49 € (zahrnutý v splátke). Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. V tlačive zmluvy je predtlačené vyhlásenie klienta, že svojím
podpisom zmluvy potvrdzuje, že dostal úverové podmienky, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Klient ďalej podpisom ÚZ vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č.

XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s.
ako poistiteľom.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad vystaveného ku dňu 8.12.2014, odporkyni bol poskytnutý úver
vo výške 1.600 €, do zosplatnenia úveru jej bolo celkom predpísaných 5 splátok vo výške 68,21 €,

avšak odporkyňa neuhradila ani jednu splátku. Dňa 28.5.2014 bol úver zosplatnený. Ku dňu 8.12.2014
dlžná suma bola vo výške 2.045,15 € a pozostávala z dlžnej istiny 18,82 €, úroku vo výške 303,92 €,
zosplatnenej istiny 1.581,18 €, úroku z omeškania po zosplatnení do spísania žaloby vo výške 49,28
€, z dlžných poplatkov za upomienky vo výške 36 € (12 € + 24 €), zo zmluvnej pokuty vo výške 17,-
€, z dlžných poplatkov za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 €, z dlžných poplatkov za možnosť

zmeny splátok vo výške 7,45 € a z dlžných poplatkov za poistenie vo výške 24,05 €. Kapitalizované
úroky z omeškania boli počítané sadzbou 5,15 % ročne za obdobie od 17.6.2014 do 8.12.2014, pričom
z dlžnej istiny boli počítané len v sume 39,51 €.Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
„ÚZP“), úver musíte splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín
splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti

úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo týchto úverových podmienkach
uvedené inak.

Podľa Hlavy 7. § 3 písm. a/ ÚZP, v prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste
sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musíte celý čerpaný úver na požiadanie

splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

Podľa Hlavy 18. § 1 ÚZP (Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta), ak sa omeškáte s úhradou
splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške
5,- € v prípade prvej upomienky a 12,- € v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky počas trvania zmluvy, nebudeme Vám poplatok za upomienku účtovaný. Bez

ohľadu na počet zaslaných upomienok Vám bude poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát
za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru Vám už
nebudú poplatky za upomienku účtované.

Podľa Hlavy 18. § 2 ÚZP, ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú

pokutu vo výške 17,- €, ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude naúčtovaná maximálne jedenkrát
za dobu trvania zmluvy.

Listom zo dňa 29.10.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. 4301118019 vo výške 824,57 € najneskôr do 15 dní od odoslania tejto

výzvy na bankový účet veriteľa.

Listom zo dňa 28.5.2014 navrhovateľ v dôsledku omeškania odporkyne s úhradou záväzkov z úverovej
zmluvy č. 4311124367 vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Dlžnú
čiastku vo výške 1.995,87 € žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet

navrhovateľa uvedený vo výzve. Zároveň odporkyňu upozornil, že naďalej trvá jej povinnosť uhrádzať
príslušenstvo a prípadné zmluvné sankcie.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrhu je možné vyhovieť len čiastočne.
Medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkový vzťah titulom uzavretej úverovej zmluvy zo dňa

25.11.2013, na základe ktorej vznikol veriteľovi záväzok poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške
1.600 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 60 splátkach vo výške 68,21 €. Navrhovateľ si svoju
povinnosť splnil, keď dňa 25.11.2013 poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 1.600 €, odporkyňa
však svoju povinnosť splácať úver pravidelnými splátkami porušila a na úver neuhradila žiadnu sumu.
Vzhľadom na omeškanie odporkyne veriteľ v súlade so zmluvnými a úverovými podmienkami dňa

28.5.2014 vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru. Účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má úverová
zmluva charakter spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je v zmysle § 1 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom
prípadejepotrebnéúverovúzmluvupovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvuvzmysleust.§52Občianskeho

zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si
vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver
poskytnutý odporkyni túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová

spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a odporkyňa nemala možnosť
žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom
zákonníku a jedná sa o absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej

podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť. Právny vzťah vzniknutý z úverovej zmluvy nie je vyňatý z režimu
spotrebiteľského práva, preto na predmetnú vec dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené
súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovať náležitosti taxatívne vymedzené v odseku 2 cit. ustanovenia, ktoré poskytuje spotrebiteľovi
špecifickú ochranu. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 11 zakotvuje, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu alebo v prípade neuvedenia tam vymedzených konkrétnych
náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi
povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ citovaného zákona

aj konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,ktorévšakvpredloženejúverovejzmluveabsentujú.Zákonomstanovenéčlenenieauvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať
nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve je uvedená splatnosť prvej splátky tak, že prvá splátka je splatná

po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru s tým, že ak nasledujúci kalendárny mesiac neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v mesiaci. ďalšie splátky
boli splatné 15. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva ďalej obsahuje len údaj o počte splátok 60 a
výške mesačnej splátky 68,21 €. Z toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku
istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Primárnemu účelu

spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, potom zodpovedá
len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakokistine,takikúrokomatiež
k prípadným iným poplatkom. Pochybnosti vzbudzuje aj vyjadrenie konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru ako povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z., zmluva obsahuje len údaj o celkovom počte splátok a v bode 46. zmluvy je uvedená
„lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru“. Zákon však vyžaduje, aby konečná splatnosť úveru
bola určená termínom, t.j. vyjadrená konkrétnym dátumom a nie uvedením počtu mesiacov. V zmluve nie
je uvedený konkrétny dátum prvej splátky, ani konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru, len spôsob,

akým možno zistiť termín prvej splátky. Podľa názoru súdu takto nepriamo uvedená konečná splatnosť
úveru nie je náležitosťou v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. a nezodpovedá ani zámeru
zákonodarcu určite, prehľadne a zrozumiteľne informovať spotrebiteľa o všetkých náležitostiach, ktorá
zmluvaospotrebiteľskomúverezozákonamusíobsahovať.Vzhľadomnauvedenéchýbajúcenáležitosti
zmluvy súd vyhodnotil úver poskytnutý odporkyni za bezúročný a bez poplatkov. Jediný poplatok, ktorý

bol odporkyni účtovaný oprávnene, bol poplatok za úverové poistenie, ktoré bolo dojednané priamo v
zmluve a je to platba, ktorá nie je obligatórne spojená s úverom, ale nárok na tento poplatok vyplýva zo
samostatného záväzkového vzťahu plynúceho z poistnej zmluvy, ktorej uzatvorenie zo strany odporkyne
bolo fakultatívne, teda prijatie poistenia nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru.Súd mal v predmetnej veci preukázané, že odporkyni bolo na základe úverovej zmluvy poskytnuté
peňažné plnenie vo výške 1.600 € a titulom poplatkov za poistenie jej bola vyrubená suma 24,05

€ (5 splátok x 4,81 €). Z predloženého výpisu splátok súd zistil, že odporkyňa nezaplatila ani jednu
splátku. V dôsledku omeškania odporkyne so splácaním úveru navrhovateľ v súlade s úverovými
podmienkami vyzval odporkyňu k úhrade celého úveru a vyhlásil zosplatnenie úveru dňa 28.5.2014.
Nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporkyňa z poskytnutého úveru
neuhradila žiadnu sumu, súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zostatok nesplatnej

istiny úveru vo výške 1.600 € a poplatky za poistenie vo výške 24,05 €, t.j. celkom 1.624,05 €. Nakoľko
sa odporkyňa dostala preukázateľne do omeškania s plnením peňažného dlhu, navrhovateľovi vznikol
nárok aj na úroky z omeškania, ktoré súd navrhovateľovi priznal sčasti vyčíslené v sume 39,51 € za
obdobie od 17.6.2014 do 8.12.2014, pretože len v tejto časti boli počítané z istiny a ďalej zo súdom
priznanej sumy 1.624,05 € od 9.12.2014 do zaplatenia v navrhovateľom uplatnenej sadzbe 5,15 %
ročne, ktorá je v súlade s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd nepriznal navrhovateľovi vyčíslené

úroky z omeškania v celej sume uplatnenej v návrhu (49,28 €), nakoľko vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že tieto neboli počítané len z dlžnej istiny, ale boli počítané aj z úrokov, zmluvných pokút a
upomienok,ktorésúdnavrhovateľovinepriznal,pretoodporkyňanemohlabyťvomeškanísichplatením.

Súd zamietol návrh v časti uplatnených poplatkov za upomienky vo výške 36,- € a zmluvnej pokuty vo

výške 17,- €, ktoré neboli s odporkyňou dojednané individuálne, ale vyplývajú z typových formulárových
zmluvných podmienok, do obsahu ktorých odporkyňa nemala vôbec možnosť zasiahnuť a ich obsah
individuálne ovplyvniť. Na poplatok za upomienku navrhovateľ nemá nárok z toho dôvodu, že tento
poplatok nie je odplatou za službu poskytovanú odporkyni ako spotrebiteľovi. Dojednanie poplatku
za upomienky, ktorý si môže veriteľ účtovať paušálne bez zohľadnenia skutočných výdavkov s tým

spojených, ako aj spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenia, ale naopak tieto sú vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa,
je neprijateľné. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o
nekalých zmluvných podmienkach (ďalej len ,,smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu

silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ z 27.
6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25,
ako aj z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia
súdneho dvora vo veci C-76/10 Pohotovosť/Korčkovská). Dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v

Hlave 18. § 2 ÚZP súd považuje za absolútne neplatné pre absenciu písomnej formy, keď ÚZP nie
sú spotrebiteľom podpísané. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Cdo 245/2010 z 30.11.2011, v zmysle ktorého ,,ani zo samotného technického spojenia
zmluvy a všeobecných podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov
zmluvy o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so všeobecnými obchodnými podmienkami“.

Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú
slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú (napríklad rozhodcovská

doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ postupuje, nepočína
si v právnom vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Vzhľadom na absenciu
podpisu odporkyne na zmluvných dojednaniach, nie je v ich časti splnená podmienka dodržania
písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty (§ 544 ods. 2 OZ), a preto je dohoda o zmluvnej pokute
absolútne neplatným právnym úkonom (§ 40 ods. 1 OZ). Navyše zmluvná pokuta bola v ÚZP upravená

jedinou sumou bez zohľadnenia jej primeranosti vo vzťahu k porušenej povinnosti, závažnosti tohto
porušenia a jeho následkom. Taktiež zmluvná povinnosť, porušením ktorej má vzniknúť veriteľovi
nárok na zmluvnú pokutu, nie je jednoznačne špecifikovaná, nakoľko toto právo má veriteľ „v prípade
omeškania s úhradou splátky“, z čoho ale nie je zrejmé, či sa má jednať o omeškanie s úhradou
celej splátky, alebo aj len časti splátky, pričom nárok na pokutu vzniká hneď s omeškaním, čo je

neprimeraný trest pre dlžníka, ak by sa jednalo o omeškanie minimálne. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd navrhovateľovi nepriznal poplatky za upomienky ani zmluvnú pokutu.Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keď účastníci mali vo
veci pomerný úspech, a to navrhovateľ čistý úspech vo výške 58,82 % /úspech 79,41 % a neúspech
20,59 %, ktorý je úspechom odporkyne a odpočítava sa od úspechu navrhovateľa/. Pri výpočte úspechu

navrhovateľa súd spočítal všetky nároky, ktorých sa navrhovateľ domáhal (istina 1.995,87 € + úroky z
omeškania 49,28 €) a pomeril ich so sumou 1.624,05 €, ktorú súd navrhovateľovi priznal. Navrhovateľ
žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 119,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 238,39 € pozostávajúce z odmeny za dva úkony právnej služby á 91,29 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), dvoch režijných paušálov á 8,04 € a 20 % DPH v sume

39,73 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,
§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3). Súd z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi
náhradu vo výške čistého úspechu vo veci v sume 140,22 € /58,82 % zo sumy 238,39 €/. Rovnakým
pomerom bola priznaná aj náhrada zaplateného súdneho poplatku, a to v sume 70,29 € /58,82 % zo
sumy 119,50 €/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)