Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208904
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO
35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporkyni: Q. X., A.. XX.XX.XXXX, W. D. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 276,59
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 276,59 euro od 28.08.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 euro a trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 eura na účet navrhovateľa
vedený Q. J. W., G.: X., W.: J., a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.07.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2015 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 276,59 eura spolu s príslušným úrokom
z omeškania, a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou dňa 27.07.2009,

predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.934,- eura odporkyni navrhovateľom. Odporkyňa
sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 87,12 eura. Vzhľadom k
tomu,žeodporkyňaporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátky
riadne a včas, t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, navrhovateľ dňa 08.08.2012 listom -
predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 261,36 eura.
Písomnýmpodanímdošlýmtunajšiemusúdudňa18.05.2015právnynástupcanavrhovateľa,spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, požiadal, aby
súd postupom podľa § 92 ods. 3 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak,
že do konania na strane navrhovateľa namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 vstúpi spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, pričom právny
nástupca v tomto podaní vyjadril so zmenou súhlas. Svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodil

skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2015 v súlade s ust. § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka získal ako postupník žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými od pôvodného navrhovateľa.Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10C/383/2015-23 zo dňa 24.11.2015 súd pripustil vstup
obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO
35831154dokonaniaakonavrhovateľanamiestopôvodnéhonavrhovateľaConsumerFinanceHolding,

a. s., so sídlom Hlavné námestie 12., 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľaust. §200eaods.1O.s.p.,predmetnáprávnavecjedrobnýmsporom,pretosúdpodľa§115aods.
2 Os.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.
Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania (č.l. 1 spisu),

Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 27.07.2009 (č. l. 3 spisu), Predžalobnou
upomienkou zo daň 08.08.2012 (č. l. 6 spisu), kópiou doručenky preukazujúcou zaslanie predžalobnej
upomienky odporkyni (č. l. 7-8 spisu), prehľadom splátok a úhrad (č. l. 9-10 spisu), oznámením o zmene
veriteľa (č.l. 16 spisu), Návrhom na zmenu účastníka konania (č. l. 18 spisu), Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.08.2015(č. l. 19 - 20 spisu), identifikáciou postúpenej pohľadávky (č.l. 21 spisu)

a zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 27.07.2009 s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni pôžičku vo výške 2.934,- eura odporkyni navrhovateľom. Odporkyňa sa zaviazala splácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 87,12 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa

porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, navrhovateľ dňa 08.08.2012 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporkyne
ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 261,36 eura.
Podľa ust. § 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v

odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 153a ods. 2 O.s.p., rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku
možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného.
Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991. Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho právaPodľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v

závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 27.07.2009 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a to uzavretím Zmluvy na
základe ktorej sa odporkyňa zaviazala voj úver splácať formou mesačných splátok. Odporkyňa počas
trvania úverového vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uhradila právnemu

predchodcovi navrhovateľa sumu 2.892,38 eura. V dôsledku omeškania platieb odporkyne právny
predchodca navrhovateľa zaslal odporkyni predžalobnú upomienku, na ktorú odporkyňa nereagovala.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporkyňa
porušila podmienky uzatvorenej zmluvy, keď poskytnutý úver/pôžičku, ktorý jej poskytol právny
predchodca navrhovateľa, riadne nesplácala.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit.

ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 276,59 eur
od 28.08.2012 do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnej odporkyni, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,- eur a trov právneho zastúpenia.
Trovy navrhovateľa v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 23,24 eura, 2. písomné podanie návrhu na súd vo
výške 23,24 eura, režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eura + 20= DPH vo výške 6,33 eur), spolu

vo výške 75,91,- eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

Súd pritom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa
s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.