Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211268
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814211268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu S. P.,

R..F.., C.: XX XXX XXX, M. XX, V., právne zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9,BratislavaprotižalovanémuU.G.U.,O..XX.XX.XXXX,O.V.U.XXXX/XXX,X.O.Z.,t.č.naneznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou U. G., U. Ž., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXXX/XXX, X. O. Z., o
zaplatenie 975,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 975,- € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne z dlžnej sumy od 17.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 117,08 €
advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.12.2014 na súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

975,- € s ročným úrokom z omeškania od 17.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
prijatý vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 27.09.2011 so začiatkom poistenia 1.9.2011.
Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, aj výška
poistného, boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Žalovaný dlžné poistné nezaplatil v zákonom stanovenej lehote, preto poistná zmluva podľa ust. §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 16.05.2013 a poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka za obdobie od 1.11.2012 do
16.5.2013.

Žalobca oznámením o zániku poistenia žalovaného upozornil na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

Pohľadávka žalobcu predstavuje po započítaní platieb zo strany žalovaného sumu 975,- €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2014, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému.

V priebehu konania súd zisťoval pobyt žalovaného, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť, preto uznesením

č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 4.11.2015 ustanovil žalovanému opatrovníčku, jeho matku na ochranu
práv žalovaného.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila, súd preto rozhodol na základe obsahu listín
predložených žalobcom: Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, kópiu poštového

peňažného poukazu z 9.9.2011, poistka číslo XXXXXX/X, výzva na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného, oznámenie o zániku poistenia, a rozpisom úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.9.2011 bola žalobcom vydaná poistka č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.9.2011 a
koncom poistenia 31.08.2041 s mesačným poistným 150,- €. Výzvou zo dňa 8.2.2013 bol žalovaný

vyzvaný na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného za obdobie od 1.11.2012 do 1.3.2013 do
výške 600,- € s upozornením, že v prípade, ak nebude dlžné dohodnuté poistné zaplatené v lehote
jedného mesiaca, zanikne poistenie podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podaním zo
dňa 24.5.2013 žalovanému žalobca oznámil zánik poistenia dňom 16.05.2013 s výzvou na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 975,- €.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 20/2013 Z.z. účinnej od

1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol teda zaviazaný na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 975,- €, spolu s 5,50% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 17.05.2013 do zaplatenia - to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v zmysle § 142 ods.1 OSP priznal právo
na náhradu trov konania, pozostávajúceho v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 58,50 €
a z uplatnených trov právneho zastúpenia za 2 úkony, a to príprava a prevzatie zastúpenia a návrh na
vydanie platobného rozkazu, á 16,60 €, k tomu 2krát režijný paušál vo výške 7, 81€ + 20 % DPH, spolu

uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.