Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201194
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Bardejov, katastrálny odbor, so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, za účasti O. T., bytom v N., J.
S. XXXX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 18. augusta 2014, č. OU-
BJ-KO2-2014/V2241/13-Fo takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-BJ-KO2-2013/V2241/13-Fo zo dňa 18. augusta 2014.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľností, a to bytu č. XX vo vchode č. X nachádzajúceho sa v bytovom
dome so súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. N., obec N.,
pričom byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/1 a spoluvlastnícky podiel záložcu na
bytovom dome je XX/XXXX, spolu s pozemkom, zastavané plochy a nádvoria, parc. Reg. C-KN č. XXXX/
X, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele XX/XXXX, zapísanom na LV č. XXXXX, k.ú. N., okres
N., a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, 4, § 39, § 52, § 53 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 18, § 22 ods. 2, § 30, § 31, § 31a Katastrálneho
zákona, § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, dospel k záveru, že Dohoda o
splnomocnenívoformeformulárovejtypovejzmluvy,kdezáložcovineboladanámožnosťovplyvniťvýber

splnomocnenca, je absolútne neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou neplatnosť záložnej
zmluvy podľa § 39 OZ. Výber osoby, ktorá za splnomocniteľa je poverená obstarávať jeho (právne)
záležitosti, je jedným zo základných prejavov slobodnej vôle pri udelení splnomocnenia. Toto v tejto veci
dodržané nebolo. Záujmy dlžníka, záložcu, sú v tejto veci v zjavnom rozpore s konaním jeho zástupcu,
čímdošlokporušeniu§22ods.2OZ.Konaniezástupcudlžníkavsúladesozáujmamizáložnéhoveriteľa
výrazným spôsobom zasahuje do práv záložcu, dlžníka, pričom zároveň dochádza k nerešpektovaniu
vyváženosti medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom zálohu. Takéto konanie je bezpochyby

možné kvalifikovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Záložná zmluva, podpísaná v mene
záložného veriteľa ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci bez platne udeleného plnomocenstva
má tak za následok jej neplatnosť a na jej základe preto nemôže byť návrhu na vklad záložného práva
vyhovené.Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a

vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 331/2013 - RAČ zo dňa 10.9.2013. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a

vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú

slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho
primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a
v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho

úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí
len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného
výkladu a aplikácie právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo
stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho

zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami,
pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil
a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Zobsahuadministratívnehospisuvyplýva,ženavrhovateľpodaluodporcudňa1.10.2013návrhnavklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 331/2013 - RAČ. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného
práva zo dňa 10.9.2013 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a
záložcom O. T. ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene
ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 30.7.2012 v Bardejove. Zo strany Združenia ako splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa
1.8.2012 v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov

uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 800502217, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3

právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie

sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, O. T., splnomocnila Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

Za týmto účelom, postupom v súlade s § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona, odporca rozhodnutím zo
dňa 29.10.2013 prerušil vkladové konanie, pričom za účelom zabezpečenia presného a úplného stavu
veci boli navrhovateľ, POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca, O. T., vyzvaní na podanie vysvetlenia vo vzťahu
k okolnostiam uzavretia Dohody o splnomocnení a na predloženie zmluvy o úvere. Záložca, O. T., na

výzvu predchodcu odporcu nereagovala.

Dňa 28.7.2014 bola O. T. opätovne vyzvaná, aby sa dostavila k odporcovi a podala vysvetlenie k
okolnostiam uzavretej zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení.

Záložný dlžník, O. T., v podaní zo dňa 7.8.2014 uviedla, že splnomocnenca si nevyberala slobodne, ale
ten bol uvedený v predtlači listiny predloženej na podpis, ktorá však v časti identifikácie nehnuteľností
nebola vypísaná. Poukázala na to, že finančná čiastka, ktorá bola predmetom úveru, je v značnom
nepomere k predmetu zálohu. Zároveň uviedla, že dlh voči veriteľovi v časti istiny a úrokov je už
uhradený. Navrhuje preto návrh na vklad záložného práva zamietnuť.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká

zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 800502217 a poskytnutím
finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody
zo strany Združenia ako splnomocnenca v Bratislave, v iný deň, ako bola dohoda podpísaná

splnomocniteľom, svedčí o tom, že tento zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom, priamo pri
uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných
obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu
svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany O. T. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak

mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o

splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby
splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na konštatovanie rozporu udeleného

plnomocenstva s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o
splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Navyše, za týchto okolností
je možné tento právny úkon posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti
a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka.

Zároveň súd poukazuje na rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2 OZ,
t.j. konštatovanie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu.
Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so
zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až

následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Tieto skutočnosti potvrdil aj záložca, O. T., vo vyjadrení k veci v podaní zo dňa 7.8.2014.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene O. T. uzavrelo
s navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom,
predsedom Združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.