Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217248
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114217248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: N. R.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, C., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: P. A.,
zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 104,51 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 37Ro/238/2014-21 zo dňa 22.7.2014.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku IV - Zúčtovanie transakcií, poplatkov a

úrokov, bode 2. Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. v znení: „Banka má právo zaťažiť daný kartový účet
poplatkami a úrokmi spojenými so správou, vydaním a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, platbami poistného a úhradami záväzkov klienta voči správcovi.“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku IV - Zúčtovanie transakcií, poplatkov a úrokov,

bode 3. Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s.,
vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. tvoriacich súčasť Zmluvy o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. zo dňa 31.7.2014 v znení: „Poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v Cenníku
VÚB, a.s., ktorý je banka oprávnená jednostranne meniť a ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch
banky.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Článku IV - Zúčtovanie transakcií, poplatkov a úrokov,
bode 4. Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s.,

vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. v znení: „Štandardná sankčná a vkladová úroková sadzba (ďalej
len „úroková sadzba“) je pohyblivá, jej výška je určená bankou v zmysle zásad úrokovej politiky VÚB,
a.s. a je zverejnená na výveskách v obchodných priestoroch banky. Výšku úrokovej sadzby je banka
oprávnená jednostranne meniť.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

V. Návrh sa zamieta.

VI. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.6.2014 doručeným súdu dňa 24.6.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 104,51 eura, úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo umy 104,51 eura od 5.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 37Ro/238/2014-21 zo dňa
22.7.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 10C/51/2015-37 zo dňa 9.2.2015 súd ustanovil odporcovi podľa ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 37Ro/238/2014-21 zo dňa 22.7.2014 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 10.6.2014, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 5.3.2015, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa
20.3.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. zo dňa 31.7.2014, s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet VÚB, a.s., vydávaných v spolupráci s SKK, a.s., s Výpisom z Pôžičkovej karty Triangel zo dňa

15.1.2014, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 s Prílohou, s Pokusom o zmier zo
dňa 28.5.2014, s Cenníkom VÚB, a.s. ku kreditnej platobnej karte VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. platným od 21.6.2004, s Vyhlásením predčasnej splatnosti
dlžného zostatku zo dňa 26.8.2011 s doručenkou. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľvnávrhuavovyjadreniachuviedol,žedňa31.7.2004uzavreliVÚB,a.s.aodporcaZmluvuo
vydanie kreditnej platobnej karty, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec vo

výške 199,16 eura a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 6,64 eura najneskôr do konca kalendárneho mesiaca.
Odporcovi bola poskytnutá kreditná platobná karta, na základe ktorej mohol čerpať finančné prostriedky.
V zmysle Sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 23,79 %. Odporca čerpal z úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 185,89 eura. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet a Sadzobníka poplatkov boli odporcovi vyúčtované poplatky v
celkovej výške 326,53 eura a úrok vo výške 269,56 eura. Súčet debetných operácií predstavuje sumu
781,98 eura. Odporca vykonal úhrady vo výške 524,50 eura. Rozdiel debetných a kreditných operácií
predstavuje sumu 257,48 eura. Odporca sa dostal do omeškania so splátkami splatnými dňa 30.4.2011,
dňa 31.5.2011 a dňa 30.6.2011. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 29.7.2011. Dňa 4.12.2013

uzavreli VÚB, a.s. a navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 104,51 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Zákonom číslo 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez
Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má

právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej
podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s., IČO 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 25 ako veriteľ a odporca ako dlžní uzavreli dňa 31.7.2004
Zmluvu o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej zmluvy obchodná spoločnosťVÚB, a.s., IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 25 poskytla odporcovi úverový rámec vo
výške 199,16 eura (6.000,-Sk) a odporca sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 6,64 eura (200,-Sk). Odporca čerpal dňa 24.8.2004 sumu 1.000,-Sk, dňa 26.8.2004

sumu 1.000,-Sk, dňa 26.8.2004 sumu 1.000,-Sk, dňa 29.8.2004 sumu 800,-Sk, dňa 27.8.2004 sumu
1.000,-Sk, dňa 28.8.2004 sumu 1.000,-Sk, teda spolu sumu 5.600,-Sk, čo po prepočte konverzným
kurzom na eurá predstavuje sumu 185,89 eura. Obchodná spoločnosť VÚB, a.s., IČO 31 320 155, so
sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 25, vyúčtovala odporcovi poplatky v sume 326,53 eura a úrok v sume
269,56 eura v zmysle Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

VÚB,a.s.,vydávanýchvspoluprácisSKK,a.s.aCenníkaVÚB,a.s.kukreditnejplatobnejkarteVÚB,a.s.
vydávanejvspoluprácisospoločnosťouSlovenskékreditnékarty,a.s..Výškaúčtovanejúrokovejsadzby
bola 23,76 % ročne. Odporca v období od 14.2.2005 do 14.3.2011 vykonal úhrady celkom v sume 524,50
eura, z ktorej sumy 524,50 eura bola suma 81,38 eura započítaná na čerpané peňažné prostriedky v
sume 185,89 eura. Listom zo dňa 26.8.2011 vyhlásila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z kreditnej karty Triangel vo výške 224,29 eura. Dňa

4.12.2013uzavreliobchodnáspoločnosťVÚB,a.s.,IČO31320155,sosídlomMlynskénivy1,Bratislava
25akopostupcaanavrhovateľakopostupníkZmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejzmluvy
bolo mimo iného aj postúpenie pohľadávky voči odporcovi uplatnenej návrhom s poukazom na čo, je
navrhovateľ v súdenom spore aktívne vecne legitimovaný.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil od odporcu nárok na zaplatenie sumy 104,51 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 104,51 eura od 5.12.2013 do zaplatenia titulom poskytnutia
úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty na základe Zmluvy o vydanie kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. zo dňa 31.7.2004. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca čerpal z úverového rámca sumu
185,89 eura s tým, že mu boli účtované poplatky v celkovej výške 326,53 eura a úrok vo výške 269,56

eura a vykonal úhrady v sume 524,50 eura, keď z tejto sumy 524,50 eura bola na istinu započítaná
suma 81,38 eura. K úhrade tak zostáva suma 104,51 eura (185,89 eura - 81,38 eura). Z vyššie
uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že posudzovaný právny vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa

príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň právny predchodca

navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z predloženej Zmluvy o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 31.7.2004 možno

ustáliť, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 185,89
eura. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov však navrhovateľ nemôže požadovať zaplatenie úroku alebo poplatkov, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zo skutkových zistení vyplynulo, že právny predchodca
navrhovateľa účtoval odporcovi poplatky v sume 326,53 eura a úrok v sume 269,56 eura odvolávajúc sa
na Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných v
spolupráci s SKK, a.s. a Cenníka VÚB, a.s. ku kreditnej platobnej karte VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci
sospoločnosťouSlovenskékreditnékarty,a.s.platnéhood21.6.2004.Vkonaníbolozistené,žeformulár

Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., vydávaných
v spolupráci s SKK, a.s. bol právnym predchodcom navrhovateľom evidentne vyhotovený vopred
pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, odporca tento štandardný formulár právneho predchodcu
navrhovateľa ako poskytovateľa úveru ani nepodpísal, ktorý text formuláru obsahuje v Článku IV.,
v bode 2., 3., 4. dojednané právo banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi spojenými so

správou, vydaním a používaním kreditnej karty, pričom je banka oprávnená jednostranne meniť výšku
poplatkov a úrokov s tým, že ich výška bude zverejnená v obchodných priestoroch banky. Tomuto
zisteniu nasvedčuje i fakt, že samotná Zmluva o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa
31.7.2004, resp. jej text, bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej, resp.štandardnej zmluvy, pričom do uvedenej zmluvy sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa,
výška schváleného úverového rámca a schválená mesačná splátka. Odporca ako spotrebiteľ nemal
žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet VÚB, a.s. vrátane dojednania o práve banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi
spojenými so správou, vydaním a používaním kreditnej karty, ďalej o práve banky jednostranne meniť
výšku poplatkov a úrokov s tým, že ich výška bude zverejnená v obchodných priestoroch banky,
mohol iba uvedenú zmluvu s obchodnými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať,
vrátane dojednania o páve banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi spojenými so správou,

vydaním a používaním kreditnej karty a o práve banky jednostranne meniť výšku poplatkov a úrokov. Z
uvedeného je zrejmé, že právo banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi spojenými so správou,
vydaním a používaním kreditnej karty a právo banky jednostranne meniť výšku poplatkov a úrokov (a
tomu zodpovedajúca povinnosť odporcu platiť poplatky a úroky) v danom prípade nebolo individuálne
dojednané.
Takáto dohoda o poplatkoch a úrokoch neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok

v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje poplatky a úroky v štandardných
zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany. Právny predchodca ako osoba podnikajúca na trhu
poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje

svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová
dohoda o práve banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a
používaním kreditnej karty v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie
je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie
o zmluvnej podmienke spočívajúcej v práve banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi súvisiacimi

so správou, vydaním a používaním kreditnej karty bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle článku
3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 bolo na navrhovateľovi ako právnom nástupcovi
pôvodného dodávateľa. Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie tejto zmluvnej podmienky
nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho
zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Dojednané právo

banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a používaním kreditnej
karty v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s.,
vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa ustanovenia
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sú neplatné. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol
súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania právo

banky zaťažiť kartový účet poplatkami a úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a používaním kreditnej
karty. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa a následne
navrhovateľovi právo na plnenie poplatkov v sume 326,53 eura a úrokov v sume 269,56 eura a odporcovi
povinnosť ich plniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia možno konštatovať, že právny predchodca navrhovateľa
neopodstatnene účtoval odporcovi poplatky a úroky, keďže neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvereazmluvnápodmienkaopráveprávnehopredchodcunavrhovateľazaťažiť kartovýúčetpoplatkami
a úrokmi súvisiacimi so správou, vydaním a používaním kreditnej karty, bola vyhlásená za neplatnú z
dôvodu jej neprijateľnosti. Povinnosťou odporcu tak bolo vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa

len istinu z poskytnutého úveru v sume 185,89 eura. Odporca zaplatil právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkom sumu 524,50 eura, teda viac ako bol povinný platiť. Nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 104,51 eura považoval súd za nedôvodný.

Ďalej navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 104,51

eura od 5.12.2013 do zaplatenia. Tak, ako už bolo konštatované vyššie, považoval súd požiadavku
navrhovateľa na zaplatenie sumy 104,51 eura za nedôvodnú, a preto nemožno navrhovateľovi priznať
úrok z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie úroku z omeškania od 5.12.2013, keď
v tom čase odporca už zaplatil celú istinu poskytnutého úveru (posledná platba bola realizovaná dňa
14.3.2011), teda k uvedenému dňu nebol odporca v omeškaní so zaplatením žiadnej sumy vo vzťahu

k právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli,
i keď inak by mu na ich náhradu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.