Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409203434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1409203434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom Mgr. Ing. Mariom Dubaňom, v právnej veci

navrhovateľa: 1/ Ing. M. P., bytom N. XXX/X,. D. 2/ Ing. V. P., bytom K. XXX,. 3/ Ing. M. P., bytom Z.,
M. H. XX,. 4/ Mgr. A. O., bytom N. XXX/XX,. D. z toho navrhovatelia 2/ až 4/ zastúpení JUDr. I. N.,
bytom v B., I. B. X,. proti odporcovi : K. R., s.r.o., so sídlom v B., S. XX,. IČO: XXXXXXXX. o určenie
spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Určuje, že pozemky parcela reg. „E“ č. 7222 - orná pôda o výmere 536 m2 a parcela reg. „E“ č. 7223 -
orná pôda o výmere 543 m2, obidva pozemky v katastrálnom území Z. B., zapísané na LV č. 5520 na
spoločnosť K. R. s.r.o., pod B3 v podiele 1/64 (12/768) a pod B 109 v podiele 1/64 (12/768), predtým v

pozemnoknižnej vložke číslo 1245 pod B19d, boli v čase smrti vo vlastníctve E. P., nar. XX.. XX. XXXX,.
naposledy bytom D., N. č. XXX/X,. zomrelom dňa XX.. XX.. XXXX.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. - 4. rade náhradu trov konania v sume 99,50 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 22.04.2009 proti odporcovi domáhali určenia spoluvlastníckeho práva
v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že na základe osvedčenia
o dedičstve 16 D 294/2006, Dnot 98/2006 zo dňa 12. 09. 2006 sú právoplatní dedičia po neb. otcovi
E. P., rod. P., nar. dňa XX.. XX.. XXXX,. zomrelom dňa XX.. X.. XXXX.. Poručiteľ v r. 1939 nadobudol

spoluvlastnícky podiel 1/32 PK parciel č. 7222 - jarok o výmere 658 m2 a č. 7223 - jarok o výmere 658
m2, obidve v kat. území Z. B., zapísané v PK vložke č. 1245 pod B19d) dedením na základe dedičského
rozhodnutia DI 32/39 po svojej tete A. R., rod. P., ktorá je zapísaná PK vložke č. 1245 pod B4. Na základe
tohto dedičského rozhodnutia spoluvlastnícky podiel 1/8 cit. pozemkov po nej zdedili 4 deti jej sestry
a to R. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. J. P., nar. XX.. XX.. XXXX,. A. P., nar. XX.. XX.. XXXX. a E. P., nar.
XX.. X.. XXXX,. každý v podiele 1/32. Dedičia po neb. E. P. na základe preverovania údajov spisového
materiálu DI 32/39, výpisu z PK vložky č. 1245 a identifikácie parciel zistili, že spoluvlastnícky podiel 1/32

z tejto parcely je zapísaný na LV 5520 reg. „E“ ako podielové spoluvlastníctvo odporcu, konkrétne ako
podiel 1/64 pod B3 a podiel 1/64 pod B19, t.j. spolu v podiele 1/32. K uvedenému dospeli po porovnaní
rovnakých titulov nadobudnutia iného spoluvlastníckeho podielu susedného pozemku parc. č. 7224
predtým zapísané v PK vložke č. 1190, k. ú. Z. B. od uvedených právnych predchodcov na odporcu, kde
spoluvlastnícky podiel po neb. E. P., nar. XX.. XX.. XXXX. je t.č. takisto obdobným spôsobom protiprávne
zapísaný na odporcu (vo veci je vedené konanie 16C 149/2008 na Okresnom súde Bratislava IV).
Z odôvodnenia návrhu ďalej vyplýva ako navrhovatelia zistili, že pozemky zapísané v PK vložke č. 1245

boli prerokované v dedičskom rozhodnutí D377/01 zo dňa 11.03. 2003 vedenom po E. P., nar. dňa X..
X.. XXXX. a zomrelom dňa X.. X.. XXXX,. ktorý však nebol pozemno-knižným vlastníkom. O uvedenom
vedela od apríla 2006 dedička podľa D377/01 V. P. na základe písomnej výzvy z 18.04. 2006 ohľadne
obdobného protizákonného zápisu vlastníctva už uvedenej susednej parcely č. 7224 zapísanej na LVč. 4553. V PK vložke č. 1245 sú zapísané okrem pozemkov parc. č. 7222 a 7223 aj ďalšie dva pozemky
parc. č. 7145 a 7146. Z priloženého výpisu s LV č. 2149, k.ú. Z. B., v ktorom sú zapísané tieto dva zvyšné
pozemky, jednoznačne vyplýva, že všetky pozemky zapísané v PK vložke č. 1245 boli nezákonným

postupom zapísané na V. P. titulom nadobudnutia D377/01. Dnes je to možné podľa aktuálneho výpisu
z LV priamo zistiť iba z LV č. 2149. Z tohto LV jasne vyplýva, že V. P., B. XX,. B. zapísaná pod B14 so
spoluvlastníckym podielom 1/64 zdedila tento podiel po neb. E. P., nar. v r. XXXX na základe osvedčenia
o dedičstve D377/01 zo dňa 11. 3. 2003 vydaného Okresným súdom Bratislava II, t.j. ešte za života
pozemno-knižného vlastníka E. P., nar. XX.. X.. XXXX. (rovnako zdedil podiel 1/64 všetkých pozemkov

v PK vložke č. 1245 D. P., R. X,. B., ktorý je právnym predchodcom Z. A.). Vlastníctvo pozemkov parc.
č. 7222 a 7223, každý v podiele 1/32, bolo na LV č. 5520 na odporcu zapísané obdobným spôsobom
podľa kúpnej zmluvy V-1105/08 zo dňa 19. 2. 2008 (pod B3) uzavretej s V. P. neskôr podľa kúpnej zmluvy
V-1104/08 zo dňa 4. 8. 2008 (pod B19) uzavretej so Z. A..
Na základe zisteného navrhovatelia listom zo dňa 20.03. 2009 vyzvali odporcu na nápravu tohto
protiprávneho stavu mimosúdnou dohodou. Odporca na list písomne neodpovedal. Podľa názoru

navrhovateľov, nakoľko PK parcely č. 7222 a 7223 v kat. území Z. B., každá v podiele 1/32, patrila
v čase smrti právnemu predchodcovi navrhovateľov neb. E. P. a sú zapísané na LV č. 5520 ako
vlastníctvo odporcu; majú navrhovatelia ako oprávnení dedičia, naliehavý právny záujem na určení, že
tieto nehnuteľnosti boli v čase smrti vo vlastníctve ich právneho predchodcu. Bez tohto určenia súdom,
nemôže byť vlastníctvo prejednané v dedičskom konaní a následne vykonaná zmena zápisu v kat.

nehnuteľností.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil, ani z iného dôležitého dôvodu pojednávanie nežiadal odročiť. Súd preto podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku./O.s.p./ konal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade; oznámením obsahu týchto
listín: č.l. 6, 7 - PK vložka 1245, č. l. 8 - identifikácia parciel, č. l. 9, 10 - zápisnica z 29.12.1941, č.l. 11 až
13 - výťah zo zápisnice o prejednaní pozostalosti po nebohej , č. l. 14 - výťah z pojednávacej zápisnice
po nebohej A. R., č. l. 16 - odpis osvedčenia o dedičstve 16D 294/2006, č.l. 18 - výpis z LV č. 5520 k.ú.
Z. B. k 16.04. 2009, č.l. 20 - výzva na nápravu, č.l. 22, č.l. 25 - výzva na nápravu protiprávneho stavu

z 23.03.2009, prílohou je fotokópia doručenky s dátumom prevzatia písomnosti 24.03. 2009, výpis z LV
č. 5520 k 06.01.2009 na parc. č. 7222, parc. č. 7223, ktoré na dnešnom pojednávaní predložil PZN,
obsah pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava IV 16C 149/2008, ktorého súčasťou jej vo fotokópii
aj osvedčenie o dedičstve D377/01 v dedič. veci po E. P., nar. XX.XX.XXXX,. kde v rámci prejednania
novoobjaveného dedičstva sa prededili aj parcely, ktoré sú predmetom tohto sporu, parc. č. 7222 a

prac. č. 7223, obsah pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Zvolen 27D 131/2009.
Navrhovateľ 1/ vo výpovedi účastníka konania uviedol, že o tom, že ich nebohý otec E. P., nar. XX..
X.. XXXX. vlastnil pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, sa dozvedel až v súvislosti s obdobným
konaním, ktoré prebiehalo na tomto súde pod spis. zn. 16C 149/08 a to v súvislosti s parc. č. 7224. Vtedy
sa vyhotovila identifikácia parciel a zistilo sa, že na otcove pozemky je založený list vlastníctva, z ktorého

sa dozvedeli, že otec bol pozemkovoknižným vlastníkom týchto parciel v podiele 1/32. Bezodkladne na
to podali žalobu na tomto súde, predtým odporcovi vyzvali na odstránene protiprávneho stavu. Odporca
nereagoval. Na objasnenie ešte podotkol, že ich otcovi v rannom veku zomrela matka, starali sa oňho
jehoporučníci,poktorýchvlastnetietopozemkyzdedilaoni, akojehodeti,otomvpodstateaninevedeli.
Navrhovateľ 2/ sa v plnej miere s výpoveďou navrhovateľa 1/ stotožnil. Dodal iba toľko, že určitou

pomocou pri pátraní týchto pozemkov boli otcovi súrodenci, z ktorých už dnes žiaden nežije.

Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu chronologicky vyplýva, že navrhovatelia sú na základe
osvedčenia o dedičstve 16 D 294/2006, Dnot 98/2006 zo dňa 12. 09. 2006 dedičmi po ich otcovi E. P.,
rod. P., nar. dňa XX.. XX.. XXXX,. zomrelom dňa XX.. X.. XXXX.. Uznesením DI 32/39 ich otec E. P.

nadobudol spoluvlastnícky podiel (1/32) pozemkovoknižných parciel č. 7222 - jarok o výmere 658 m2 a
č. 7223 - jarok o výmere 658 m2, obidve v kat. území Z. B., zapísané v PK vložke č. 1245 pod B19d) a to
dedením po svojej tete A. R.. Notárka JUDr. O. F. ako súdna komisárka na základe poverenia Okresného
súdu Bratislava II dňa 11.03.2003 vydala Osvedčenie o dedičstve spis. zn. D 377/01, Dnot 81/2001 po E.
P.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomB.,P.X,.zomr.XX.XX.XXXX..Vrámcikonaniaonovoobjavenom

dedičstve notárka do aktív zahrnula aj predmetné pozemky parc. č. 7222 a parc. č. 7223, ktoré
nadobudli v podiele 1/64 V. P. a v podiele 1/64 D. P. t.j. ešte za života pozemkovoknižného vlastníka E. P.,
nar. XX.. X. XXXX.. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia
dňa 26.03.2003. Dedičské konanie po otcovi navrhovateľov E. P., nar. dňa XX.. XX.. XXXX,. naposledybytom D., N. X,. zomrelom dňa XX.. X.. XXXX. bolo vedené na Okresnom súde vo Zvolene pod spis.
zn. 16D 294/2006, Dnot 98/2006. Dňa 12.09.2006 bolo notárkou JUDr. M. V., ako súdnou komisárkou
vydané Osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia dňa

28.09.2006. Predmetné pozemky neboli predmetom dedičského konania.

Nečinnosť odporcu a jeho pasívny postoj k prejednávanej veci napriek písomnému poučeniu podľa §
120 ods. 4 O.s.p., súd vyhodnotil tak, že odporca sa svojho práva predložiť alebo označiť dôkazy a
rozhodujúce skutočnosti vo svoj prospech, dobrovoľne vzdal.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že na navrhovateľmi požadovanom
určení je naliehavý právny záujem. Na podanie žaloby navrhovatelia neboli odkázaní súdom v zmysle
§ 175 k ods. 2 O.s.p., súčasne nejde o vec spornú medzi účastníkmi dedičského konania podľa § 175k

ods. 3 O.s.p., kedy naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva z právneho predpisu a nie
je ho potrebné preukazovať. V danom prípade však navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem,
keď odporca je vedený ako podielový spoluvlastník nehnuteľností parc. č. 7222 orná pôda o výmere 536
m2 a parc. č. 7222 - orná pôda o výmere 543 m2. Požadované určenie navrhovateľom, ako právnym
nástupcom E. P., nar. dňa XX.. XX.. XXXX,. zomrelom dňa XX.. X.. XXXX,. umožní prejednať uvedené

nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele obe po 1/32 v dedičskom konaní. Rozhodnutie súdu bude tak
podkladom pre dedičské konanie, pretože súd konajúci o dedičstve pojme spornú vec do dedičstva.
Osvedčenie o dedičstve spis. zn. D 377/01, Dnot 81/2001 po E. P., nar. XX.XX.XXXX. v rámci konania o
novoobjavenom dedičstve bolo vydané v čase, keď právny predchodca navrhovateľov ešte žil, nemohlo
ísť o totožnú osobu s otcom navrhovateľov. Preto predmetom tohto dedičského konania nemali byť ani

predmetné parcely, ktorých určenia vlastníctva sa navrhovatelia domáhajú. Otec navrhovateľov v čase
vydania predmetného osvedčenia žil a predmetné pozemky vlastnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., tak, že úspešným navrhovateľom priznal
ich náhradu, pretože návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 99,50,- Eur za

zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. .

V Bratislave, dňa 04. februára 2010