Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207265
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116207265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Z. K., N. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka T. K., N..
XX.X.XXXX, A. XXX XX F.Í. N. M. XXX P. Y. V. K., N.. XX.X.XXXX, A. XXX XX F. N. M. XXX, o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú Z. K., N.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od 30.3.2016 prispievať na výživu maloletej Z. výživným v sume
100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 30.3.2016 do 30.4.2016 v sume 106,45 eur je
otec povinný zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.3.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
maloletú Z. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné na maloletú v sume
200 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred do rúk matky, počnúc dňom podania
návrhu, styk otca s maloletou navrhovala upraviť každú nedeľu. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletej sú manželia, tento v marci 2016 opustil spoločnú domácnosť z dôvodu dlhodobých názorových
nezhôd týkajúcich sa manželského a rodinného spolužitia, ktoré boli zapríčinené požívaním alkoholu

a agresívnym správaním otca. O maloletú Z. sa odvtedy stará výlučne matka, otec na jej výživu a
domácnosť neprispieva, pričom má pravidelný mesačný príjem. Matka uviedla, že je SZČO, pracuje
doma. Otec nejaví o dcéru záujem. Pretože rodičia spolu nežijú a o výkone rodičovských práv a
povinností sa nedohodli, matka žiadala, aby bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
upravený rozhodnutím súdu.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletej, sobášnym listom rodičov, lustráciami v Sociálnej
poisťovni, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa15.4.2016, písomným rozpisom výdavkov matky, výpisom z účtu matky, dokladmi preukazujúcimi výdaje
matky (poštové peňažné poukazy, príjmové pokladničné doklady, faktúrou za internet), potvrdením o
podaní daňového priznania matky za rok 2015, daňovým priznaním matky za rok 2015, potvrdením o

príjme otca za rok 2015 a za 1 - 3/2016, výpisom z účtu otca, ako aj oboznámením sa s celým obsahom
spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Matka v konaní uviedla, že otec maloletej približne pred mesiacom odišiel zo spoločnej domácnosti,
uviedla, že požíval alkohol a správal sa agresívne voči nej a deťom. Momentálne býva s deťmi sama

v rodinnom dome, vo vlastníctve starej matky. Matka žiadala, aby súd maloletú Z. zveril do jej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že je SZČO, podniká v oblasti Ú., podľa predloženého daňového priznania má
základ dane za minulý rok 1.937,17 eur. Predložila tiež potvrdenie o svojej nulovej daňovej povinnosti.
Uviedla, že jej mesačný príjem je 360 eur plus prídavky na deti. Uviedla, že maloletá Z. navštevuje F.
ročník Základnej školy v F., bude mať zvýšené výdavky v súvislosti s ukončením školského roka, na
výlety, tablo a podobne. Svoje mesačné výdaje vyčíslila na sumu 626 eur mesačne. Majú ešte jednu

staršiu dcéru, ktorá študuje na Y. P., má zvýšené výdavky v súvislosti s dochádzaním do školy, skladajú
sa na stužkovú, bude mať výdavky na maturitu. Matka uviedla, že otec maloletej jej prispel na náklady
s bývaním v sume 200 eur na plyn a elektrinu, v rámci tejto sumy zaplatil tiež poistku pre maloletú Z.,
staršej dcére otec poistku zrušil. Matka ďalej uviedla, že si platí zdravotné poistenie v sume 60 eur, ročné
poistné na dom je 43 eur, za vodu platia v sume 24,20 eur za tri mesiace, daň za odpad, za stavby a

pozemok spolu v sume 74,89 eur ročne, úrazové poistenie pre staršiu P. v sume 8,86 eur, ktorú poistku
však otec zrušil, úrazové poistenie pre Z. v sume 8 eur mesačne, platia plyn v sume 119 eur mesačne a
za RTVS 2,32 eur, za internet sumu 15 eur. Z týchto výdavkov otec platí plyn, elektrinu, poistku na Z..

Matka predložila písomný rozpis svojich výdajov, kde uviedla, že jej príjem ako SZČO je 360 eur

mesačne, k tomu poberá prídavky na deti v sume 47 eur, celkom teda jej príjem predstavuje sumu 407
eur. Výdaje predstavujú: na plyn a RTVS 121 eur, na elektrinu 47 eur, na internet 15 eur, kredit na telefón
30 eur, poplatky na odpad a daň 7 eur, zdravotné poistenie 60 eur, úrazové poistenie 26 eur, strava +
drogéria 250 eur, vreckové 50 eur, cestovné 20 eur, spolu 626 eur, okrem toho sú výdaje na stužkovú,
výlety, školské potreby, oblečenie. Na preukázanie výšky týchto výdajov predložila výpis zo svojho účtu.

Otec v konaní uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišiel z dôvodu, že dom, v ktorom býva 19 rokov,
nebol na neho prepísaný, bolo mu odtiaľ odhlásené trvalé bydlisko. Uviedol, že má prenajatú garsónku,
kde platí 190 eur nájomné, 10 eur internet a za RTVS 15 eur. Uviedol, že pracuje v Š. M. B. V. W. P..B..
ako majster, na maloletú bol ochotný prispievať sumou podľa jeho platu. Uviedol, že má ďalšie výdaje

na auto a poistku. Pokiaľ ide o styk s maloletou navrhoval ho ponechať bez úpravy na dohodu rodičov.
Otec uviedol, že naposledy v apríli zaplatil plyn v sume 121,32 eur, 15 eur internet, elektrinu v sume
46,60 eur, poistku na Z. 8,03 eur a svoju poistku 18,83 eur. Uviedol tiež, že vzhľadom na to, že v dome
už nebýva, tieto výdaje nemieni naďalej platiť, na domácnosť viac prispievať nebude.

Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že vzhľadom na dohodu rodičov o zverení maloletej do starostlivosti
matky, navrhuje v tejto časti dohodu rodičov schváliť, pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti otca,
navrhoval výživné určiť vzhľadom na potreby maloletej, ako aj možnosti a schopnosti otca.

Z rodného listu maloletej je zrejmé, že jej otcom je V. K., N.. XX.X.XXXX a matkou T. K., N.. XX.X.XXXX.

Podľa sobášneho listu rodičov, títo uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.

Z lustrácií v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka nie je zamestnaná, otec je od 1.2.2007
zamestnancom spoločnosti V. W., P..B..

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 15.4.2016
vyplýva, matka poberá prídavky na dve deti v sume 47,04 eur, a to na mal. Z., N.. X.XX.XXXX P. N.
W. P. K., N.. XX.X.XXXX.

Podľa daňového priznania matky za rok 2015, jej základ dane predstavuje sumu 1.937,17 eur.

Podľa dokladov preukazujúcich výdaje matky, náklady na internet sú 15 eur mesačne, za plyn a RTVS
121,32 eur mesačne, poistka pre mal. Z. je v sume 8,03 eur mesačne, poistka pre dcéru P. je v sume 8,86eur mesačne, poplatok za komunálny odpad a daň zo stavieb a pozemkov je ročne 74,89 eur, za vodu je
výdaj 24,20 eur na tri mesiace, matka platí zdravotné poistenie 60,06 eur a poistenie domu je 43,82 eur.

PodľapotvrdeniaopríjmeotcavspoločnostiV.W.P..B..,jehopriemernýčistýmesačnýpríjemzaobdobie
1-12/2015 bol 764,38 eur. V období od 1 - 3/2016 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem 757,26 eur.

Podľa výpisov z účtu otca, tento platí elektrinu v sume 46,60 eur, inkaso v sume 121,32 eur, internet 15
eur, poistku pre mal. Z. v sume 8,03 eur.

Predmetom konania je rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. N.
X.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľaustanovenia§24ods.1a4Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. K., N.. X.XX.XXXX,
ktorej rodičia sú manželmi, avšak spolu nežijú. Otec približne pred mesiacom pre vzájomné nezhody s
matkou opustil spoločnú domácnosť, uviedol, že vzhľadom na to, že v dome viac nebýva, nie je ochotný
na domácnosť prispievať a platiť výdaje domácnosti. Matka uviedla, že s deťmi - maloletou Z. P. F. P.

ostala sama, bývajú v dome, ktorý je vlastníctvom starej matky. Otec maloletej uvádzal, že momentálne
bývasámvprenajatejgarsónke.Matkažiadala,abybolamaloletáZ.zverenádojejosobnejstarostlivosti,
otec s takou úpravou práv k maloletej súhlasil. Vzhľadom na všetky zistené okolnosti dospel súd k
záveru, že je v záujme maloletej Z., najmä z hľadiska zachovania stability jej výchovného prostredia,
ako aj väzby k staršiemu súrodencovi (plnoletej P.), aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky,

voči čomu otec a kolízny opatrovník maloletej nemali žiadne výhrady. Zároveň súd rozhodol, že obaja
rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, pretože u žiadneho z nich
nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné jeho rodičovské práva a povinnosti v tomto smere obmedziť.

Spolu s rozhodovaním o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov je

potrebné rozhodnúť aj o výživnom pre maloleté dieťa, a to v zmysle zásad určených v ustanovení § 62
a nasl. Zákona o rodine, teda s ohľadom na schopnosti možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch
rodičov ako aj potreby maloletého dieťaťa. Súd zohľadnil skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov, pričom plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť.

V danom prípade súd zistil, že maloletá Z. je dieťaťom vo veku XX T., je žiačkou X. T. D. Š. M. F., matka
osobitné zvýšené výdaje na maloletú neuvádzala, uviedla, že maloletá bude mať zvýšené výdavky v
súvislosti s koncom školského roka na výlety, tablo a podobne. Vzhľadom na vek maloletej, ktorá je
dieťaťomvovývine,rastie,dospieva,mátátonevyhnutnevýdavkynastravu,oblečenie,hygienu,školské

potreby, voľný čas, treba tiež uvažovať so zvýšenými výdavkami v súvislosti s ukončením základnej
školy.

Matka maloletej je samostatne zárobkovo činná osoba, podniká v oblasti Ú., podľa jej daňového
priznaniazarok2015,kdemalazákladdanevsume1.937,17eur,jejejpriemernýčistýmesačnýpríjemv

sume 161,43 eur, avšak matka sama uvádzala, že jej mesačný príjem ako SZČO je 360 eur plus prídavky
na dve deti v sume 47,04 eur. Matka má tiež vyživovaciu povinnosť k druhej dcére pochádzajúcej z
manželstva, plnoletej P. K., N.. XX.X.XXXX, ktorá študuje na Obchodnej akadémii, má zvýšené výdavky
v súvislosti s dochádzaním do školy, skladá sa na stužkovú, bude mať výdavky na maturitu. Matka s
oboma dcérami žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletej. Výdaje domácnosti

predstavujú: na plyn a RTVS 121,23 eur, na elektrinu 46,60 eur, na internet 15 eur, poplatok za odpad
a daň zo stavieb a pozemkov predstavuje 6,24 eur mesačne (74,89 eur ročne), za vodu 24,20 eur na
tri mesiace, poistenie domu je 43,82 eur ročne, matka si platí zdravotné poistenie v sume 60,06 eur,
úrazové poistenie 26 eur, kredit na telefón 30 eur, poistka pre mal. Z. je v sume 8,03 eur mesačne,
poistka pre dcéru P. je v sume 8,86 eur mesačne, strava + drogéria predstavuje sumu 250 eur, vreckové

50 eur, cestovné 20 eur, okrem toho sú výdaje na stužkovú, výlety, školské potreby a oblečenie. Z týchto
výdavkov otec doteraz platil plyn, elektrinu, internet a poistku na Z., t. j. sumu 190,86 eur (121,23 eur,
15 eur, 46,60 eur, 8,03 eur).Otec maloletej potvrdil, že doteraz platil plyn, elektrinu, internet a poistku maloletej Z., tieto platby však
ďalej platiť nebude, pretože v dome nebýva. Býva v prenajatej garsónke, kde platí nájomné 190 eur,
10 eur internet a za RTVS 15 eur, má tiež výdaje na auto, ktoré nešpecifikoval a svoju poistku v sume

18,83 eur. Je zamestnaný v spoločnosti V. W. P..B.., jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
1-12/2015 bol 764,38 eur. V období od 1 - 3/2016 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem 757,26
eur. Otec má tiež vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére P., ktorá študuje na strednej škole a ešte
nenadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

Vzhľadom na takto ustálené schopnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov ako aj potreby
maloletého dieťaťa vo veku 15 rokov, súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej Z. sumu 100
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ktorá výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
otca, berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť
rodičov k maloletým deťom je prvoradá. Povinnosťou rodičov je venovať všetky sily dôslednému

zabezpečeniu výživy maloletej, ktorá je v plnej miere odkázaná výživou na svojich rodičov. Na strane
matky súd zohľadnil predovšetkým jej osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá sa na výžive maloletej
podieľa tiež úhradou nákladov na bývanie, hygienu a stravu maloletej. Zohľadnil tiež príjem otca
maloletej, ktorý uviedol, že nebude viac platiť výdavky na domácnosť, keďže v dome nebýva, zostal
bývať sám v podnájme. Súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu otca za rok 2015

v sume 764,38 eur a za obdobie od 1 - 3/2016 v sume 757,26 eur a jeho výdajov na nájomné 190
eur, internet 10 eur, RTVS 15 eur, auto, poistku v sume 18,83 eur, má tiež pochopiteľne výdaje na
stravu, oblečenie, hygienu. U otca súd zohľadnil tiež jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej
dcére Adriane, ktorá je študentkou strednej školy. Z takto ustáleného príjmu otca a jeho odôvodnených
mesačných výdajov považoval súd za dôvodné určiť výšku výživného pre maloletú v sume 100

eur mesačne, zodpovedajúcu odôvodneným a preukázaným potrebám maloletej ako i primeranú
zárobkovýmmožnostiamaschopnostiamotca.Pokiaľideoodôvodnenépotrebymaloletej,súdprihliadal
na to, že má nevyhnutne vyššie výdavky na stravu, oblečenie a hygienu a v neposlednom rade tiež
výdavky v súvislosti so štúdiom. Počiatok vyživovacej povinnosti otca súd určil odo dňa podania návrhu
matky na súd, t. j. od 30.3.2016.

Pretože súd priznal výživné na maloletú od 30.3.2016, vznikol otcovi za obdobie od 30.3.2016 do
30.4.2016 nedoplatok na výživnom v sume 106,45 eur (za pomernú časť mesiaca marec: 100 eur :
31 dní x 2 dni = 6,45 eur; plus výživné na mesiac apríl v sume 100 eur, spolu 100 eur + 6,45 eur =
106,45 eur), ktorý nedoplatok, vzhľadom na jeho výšku, súd uložil otcovi zaplatiť v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Nedoplatok na zročnom výživnom je otec povinný, rovnako ako bežné
výživné, zaplatiť k rukám matky.

Ďalej súd rozhodoval o úprave styku otca s maloletou. Pretože obaja rodičia v konaní zhodne uviedli,
že žiadajú, aby tento styk bol ponechaný bez úpravy, súd v súlade s ustanovením § 25 ods. 2 Zákona

o rodine rozhodol tak, že styk otca s maloletou sa neupravuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.