Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110010246
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110010246.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Gajdošovej a prísediacich
Valérie Kadlecovej a Terézie Poliakovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

D. A., prezývaný T., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale

bytom J., ul.G. č. XX/XX, prechodne
bytom J., ul. F. č. XX/XX, bez
pracovného pomeru, t.č. vo výkone väzby v ÚVV
Leopoldov v inej trestnej veci,

O.. D. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom E. č.
222, prechodne bytom Q., ul. gen. G. č.

XX, živnostník,

D. J., rod. R., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom T.,
ul. J. F. č. XXX/XXX, prechodne bytom
C. A. č. XXX,

s ú v i n n í ,ž e

1) dňa 05. 08. 2005 v čase asi o 09.00 hod v Trnave na ulici Vajanského na Správe katastra obvinený
O.. D. A. bez vedomia skutočných majiteľov nehnuteľností - rodinného domu i priľahlého pozemku,
nachádzajúcich sa na ulici S. č. 6 v Trnave, parc. č. 7388 a 7389, zapísaných na liste vlastníctva číslo
6458 v katastrálnom území Trnava, podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
spoločne s fiktívnou kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzatvorená dňa X.X.XXXX medzi E. T. a E.

T. ako predávajúcimi a O.. D. A. ako kupujúcim, čomu predchádzalo to, že obvinení D. A. a S.
J. (právoplatne odsúdený v tejto trestnej veci) v úmysle previesť tieto nehnuteľnosti bez vedomia
skutočných majiteľov na fiktívneho majiteľa a následne ich odpredať náhodnému záujemcovi, po
vzájomnej dohode v presnejšie nezistenom období mesiacov júl 2005 až august 2005 si prostredníctvom
E. J. zistili na J. katastra Trnava údaje o majiteľoch neobývaného rodinného domu v Q., S. 6, zapísaného
na liste vlastníctva číslo XXXX, následne naviedli za sľúbenú odmenu vo výške 5 % z predajnej sumy

obvineného O.. D. A. ,aby ako kupujúci uzatvoril na predmetnú nehnuteľnosť kúpnu zmluvu, ktorej
vyhotovenie zabezpečili obvinený D. A. a obvinený S. Stojka (právoplatne odsúdený v tejto veci)
doposiaľ nezisteným spôsobom v presnejšie nezistený deň začiatkom mesiaca august roku 2005 a
to bez vedomia skutočných majiteľov - E. T. a E.. E. T., ktorých podpisy na kúpnej zmluve i notárske
osvedčenia pravosti podpisov boli sfalšované a túto sfalšovanú kúpnu zmluvu v presnejšie nezistenom
čase dňa X.X.XXXX v Trnave na ulici R. na parkovisku pred budovou Správy katastra Trnava odovzdali
obvinenému O.. D. A., ktorý ju podpísal a následne predložil ako pravú spoločne s návrhom na vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Správy katastra Trnava, hoci vedel, že so skutočnýmivlastníkmi nehnuteľností alebo s ich splnomocnencom o kúpe nehnuteľností nikdy nerokoval a žiadne
peniaze údajným predávajúcim za prevádzané nehnuteľnosti nevyplácal, na základe čoho Správa
katastra Trnava dňa 9.8.2005 pod č. V 4109/05 povolila vklad do katastra nehnuteľností a vydala

list vlastníctva číslo 6458 na nového vlastníka - obvineného O.. D. A., ktorý dňa XX.X.XXXX takto
nadobudnutú nehnuteľnosť odpredal spoločnosti S.O.S. financ spol. s r.o. H. za sumu 2.100.000,-Sk,
ktorú odovzdal obvinenému D. A., čím takto obvinení spôsobili majiteľom predmetnej nehnuteľnosti -
poškodeným E. T., nar. 29.X.1970, bytom Q., J. 8 a E.. E. T., nar. X.X.XXXX, bytom Q., U. 2, škodu vo
výške XX.XXX,XX € (2.900.000,-Sk),

2)dňa22.08.2005asio08.04hod.vTrnavenauliciVajanskéhonaSprávekatastraTrnavaobvineníD.A.
a S. J. (právoplatne odsúdený v tejto veci) bez vedomia skutočného majiteľa bytu č. 7, nachádzajúceho
sa v bytovom dome č. XX na ulici Na U. v Q., parc. č. XXXX/XX, zapísaného na liste vlastníctva číslo
XXXX v katastrálnom území Trnava, podali prostredníctvom E. J. návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností spolu s fiktívnou kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzatvorená dňa 12.8.2005

medzi predávajúcim E. P. a kupujúcim E. G., čomu predchádzalo to, že obvinení D. A. a S. J. v úmysle
previesť nehnuteľnosť bez vedomia skutočného majiteľa na fiktívneho majiteľa a následne odpredať
nehnuteľnosť náhodnému záujemcovi, po vzájomnej dohode v presne nezistenom období začiatkom
mesiacaaugust2005siprostredníctvomE.J.zistilinaJ.katastraTrnavaúdajeomajiteľovineobývaného
bytu číslo 7 v Q., Na U. 22, zapísaného na liste vlastníctva číslo 5755, následne v presnejšie nezistený

deň mesiaca august 2005 pod zámienkou kúpy tohto bytu po údajnom neplatičovi naviedli E. G., nar.
XX.XX.XXXX, aby ako kupujúci uzatvoril na predmetný byt kúpnu zmluvu, ktorej vyhotovenie zabezpečili
obvinení D. Lakatoš a S. J. (právoplatne odsúdený v tejto) veci doposiaľ nezisteným spôsobom a to bez
vedomia skutočného vlastníka bytu - E. P., ktorého podpisy na kúpnej zmluve i notárske osvedčenia
pravosti podpisov boli sfalšované a túto sfalšovanú kúpnu zmluvu obvinení D. A. a S. J. v nezistený deň

v mesiaci august 2005 v Trnave v kaviarni „S.“ na ulici R. predložili ako pravú k podpisu E. G., pričom mali
v úmysle po prevode bytu na E. G. byt predať náhodnému záujemcovi a peniaze si ponechať, následne
po podpise kúpnej zmluvy E. G. obvinení D. A. a S. J. prostredníctvom E. J. predložil dňa 22.8.2005 túto
kúpnu zmluvu ako pravú spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Správy
katastra Trnava, hoci vedeli, že so skutočným vlastníkom o kúpe bytu nikdy nerokovali a kúpna cena

za byt vyplatená nebola, avšak k povoleniu vkladu vlastníckeho práva nedošlo, nakoľko E. G. spoločne
s poškodeným E. P. po zistení skutočného stavu veci podali dňa 24.8.2005 na Správu katastra Trnava
návrh na späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva, ktorému Správa katastra Trnava dňa 25.8.2005
vyhovela a konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech E. G. zastavila, pričom v prípade
povolenia vkladu vlastníckeho práva by obvinení spôsobili majiteľovi bytu - poškodenému E. P., nar.

X.X.XXXX, bytom T. č. d. XX škodu vo výške XX.XXX,XX € (X.XXX.XXX,-Sk),

3) dňa 22.08.2005 asi o 09.50 hod. v Trnave na ulici R. na Správe katastra Trnava obvinený J.
P. (právoplatne odsúdený v tejto veci) bez vedomia skutočných majiteľov nehnuteľností - rodinného
domu i priľahlého pozemku, nachádzajúcich sa na ulici E. G. č. XX v Q., parc. č. XXXX, XXXX

a XXXX, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území Trnava, podal návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností spolu s fiktívnou kúpnou zmluvou, ktorá mala
byť uzatvorená dňa 19.8.2005 medzi O.. I. R., E.. H. P., P. T. a E.. I. R. ako predávajúcimi a J.
P. (ako kupujúcim, čomu predchádzalo to, že obvinení D. Lakatoš a S. J. v úmysle previesť tieto
nehnuteľnosti bez vedomia skutočných majiteľov na fiktívneho majiteľa a následne ich odpredať

náhodnému záujemcovi, po vzájomnej dohode v presne nezistenom období mesiacov júl 2005 až
august 2005 si prostredníctvom E. J. zistili na Správe katastra Trnava údaje o majiteľoch neobývaného
rodinného domu v Trnave na ul. G. XX, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, následne naviedli
za sľúbenú odmenu vo výške 500.000,-Sk obvineného J. P., aby ako kupujúci uzatvoril na predmetné
nehnuteľnosti kúpnu zmluvu, ktorej vyhotovenie zabezpečili obvinený D. A. a obvinený Roman J.

(právoplatne odsúdený v tejto veci) doposiaľ nezisteným spôsobom v nezistený deň v mesiaci august
roku 2005 a to bez vedomia skutočných majiteľov - O.. I. R., E.. H. P., P. T. a E.. I. R., ktorých podpisy
na kúpnej zmluve i notárske osvedčenia pravosti podpisov boli sfalšované a túto sfalšovanú zmluvu v
čase asi o 08.00 hod. dňa 22.8.2005 na parkovisku pred budovou Správy katastra Trnava odovzdali
obvinení D. A. a S. J. obvinenému J. P. (právoplatne odsúdenému v tejto veci), ktorý ako údajný

kupujúci zmluvu podpísal a následne ju na pokyn obvineného S. J. predložil spoločne s návrhom na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Správy katastra Trnava ako pravú, hoci vedel, že so
skutočnými vlastníkmi nehnuteľností o kúpe nehnuteľností nikdy nerokoval a vlastníkom žiadne peniaze
za prevádzané nehnuteľnosti nevyplácal, na základe čoho Správa katastra Trnava dňa 23.8.2005 podč. V 4383/05 povolila vklad do katastra nehnuteľností a vydala list vlastníctva číslo 8704 na nového
vlastníka - obvineného J. P., pričom obvinený J. P. ešte dňa 22.8.2005 vo večerných hodinách na príkaz
obvineného S. J. vylomil zámky na predmetnom rodinnom dome s úmyslom ukazovať dom záujemcom

o jeho kúpu, čím obvinení spôsobili poškodeným O.. I. Šajbanovej, nar. XX.X.XXXX, bytom T. - C. F. R.,
ul. D. J. XXXX/XX, E.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nad U., ul. U. XXX/X, P. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom T. - S., J. záhrady XXXX/X a E.. I. R., nar. X.X.XXXX, bytom T. nad Q. č.d. XXX škodu vo výške
122.817,50 € (3.700.000,-Sk),

4) dňa 26.09.2005 asi o 13.35 hod. v F. na ul. D. R. 1 na Správe katastra Nitra obvinený D. A. a
obvinený S. J. (právoplatne odsúdený v tejto veci) bez vedomia skutočných majiteľov nehnuteľností
- rodinného domu, garáže i priľahlých pozemkov, nachádzajúcich sa na ulici A. č. XX v F., parc. č.
101/1, 101/2, 101/3 a XXX/X, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX v katastrálnom území F. - B.,
zabezpečili podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností spolu s fiktívnou
kúpnouzmluvou,ktorámalabyťuzatvorenádňa26.9.2005medziW.A.aF.akopredávajúcimiaD.J.ako

kupujúcou, čomu predchádzalo to, že obvinení D. A. a S. J. (právoplatne odsúdený) v úmysle previesť
tieto nehnuteľnosti zo skutočných majiteľov na fiktívneho majiteľa a následne získať úver zabezpečený
prevodomprávaktýmtonehnuteľnostiam,povzájomnejdohodevnezistenomčasevmesiaciseptember
XXXX prostredníctvom doposiaľ neznámeho páchateľa naviedli za sľúbenú odmenu obvinenú D. J. ,aby
ako kupujúca podpísala vyššie uvedenú fiktívnu kúpnu zmluvu, ktorej vyhotovenie zabezpečili obvinení

D. A. a S. J. (právoplatne odsúdený) doposiaľ nezisteným spôsobom v nezistenom období mesiaca
september XXXX a to bez vedomia skutočných majiteľov - W. a F. A., ktorých podpisy na kúpnej zmluve
i notárske osvedčenia pravosti podpisov boli sfalšované a túto sfalšovanú kúpnu zmluvu obvinení D.
A. a S. J. v bližšie nezistenom období od mesiaca september 2005 do XX.X.XXXX v Trnave na ul. 9.
mája predložili prostredníctvom neustálenej osoby obvinenej D. J., ktorá ako údajná kupujúca zmluvu

podpísala, hoci vedela, že so skutočnými vlastníkmi nehnuteľností o kúpe nikdy nerokovala a nikomu za
dotknuté nehnuteľnosti o hodnote 6.000.000,-Sk žiadne peniaze nevyplácala, pričom takto podpísanú
kúpnu zmluvu nechali obvinení D. A. a S. J. (právoplatne odsúdený) predložiť ako pravú spolu s návrhom
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na základe čoho Správa katastra Nitra dňa
30.9.2005 pod č. V 6180/2005 povolila vklad do katastra nehnuteľností a vydala list vlastníctva číslo 625

na nového vlastníka - D. J. ,
následne začiatkom mesiaca október 2005 obvinení D. A. a S. J. (právoplatne odsúdený v tejto veci)
v zmysle pôvodného zámeru naviedli prostredníctvom neustálenej osoby obvinenú D. J., aby požiadala
spoločnosťS.O.S.financspol.sr.o.H.oúver,zabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,zapísanej
na liste vlastníctva č. 625 v katastrálnom území F. - B., ktorá nehnuteľnosť bola za týmto účelom

prevedená na obvinenú D. J., po čom obvinená D. J. dňa XX.XX.XXXX v F. v rodinnom dome na ulici
Levickej č. 54 spoločne s S. E., nar. X.XX.XXXX, ktorý vystupoval ako jej druh, požiadali zástupcu
spoločnosti S.O.S. financ spol. s r.o. Piešťany o poskytnutie úveru vo výške 2.500.000,-Sk (82.984,80 €),
hoci obaja vedeli, že predmetný úver nebude nikto splácať a rodinný dom manželov W. a F. A., ktorého
vlastníctvo bolo fiktívne prevedené na obvinenú D. J., prepadne v prospech veriteľa - spoločnosti S.O.S.

financ spol. s r.o. H., následne dňa 11.10.2005 v Nitre na notárskom úrade D.. W. J. obvinená D. J.
ako dlžník podpísala so spoločnosťou S.O.S. financ spol. s r.o. Piešťany zmluvu o úvere a zmluvu o
zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti, v zmysle ktorých zmlúv bol dňa 11.10.2005 v
sídle spoločnosti S.O.S. financ spol. s r.o. Piešťany na F. Slobody č. 10 obvinenej D. J. a Romanovi
E. vyplatený úver vo výške 2.500.000,-Sk (82.984,80 €), čím obvinení spôsobili uvedeným konaním

poškodeným W. A., nar. XX.X.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - B., A. XX škodu vo
výške 199.163,51 € (6.000.000,-Sk) a spoločnosti S.O.S. financ spol. s r.o. H. škodu vo výške 82.984,80
€ (2.500.000,-Sk),

5) obvinený C. T. (právoplatne odsúdený v tejto veci) na žiadosť obvineného D. A. za prisľúbenú odmenu

v podobe vybavenia vodičského oprávnenia skupiny „C“ a
„E“ uzatvoril dňa 07.08.2007 v Trnave na ul. Štefánikovej č. XX v pobočke spoločnosti K. A.
Slovakia a.s. Bratislava so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia a.s. Bratislava kúpnu a leasingovú
zmluvu č. 59700667, predmetom ktorej bolo odkúpenie motorového vozidla zn. Porsche B., VIN:
WP1AB29P14LA76016 spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia a.s Bratislava za cenu 1.750.000,-

Sk (58.089,35 €) a súčasný spätný leasing tohto vozidla obvineným C. T., v zmysle ktorého mal
obvinený Dušan T. pri podpise zmluvy po vyplatení kúpnej ceny uhradiť zvýšenú prvú splátku za
toto vozidlo vo výške 700.000,-Sk a následne po dobu 36 mesiacov uhrádzať splátky leasingu vo
výške 37.070,-Sk (1.230,49 €), ktoré splátky ale nikdy nemal v úmysle uhrádzať, pričom aby dosiaholuzatvorenie kúpnej a leasingovej zmluvy na predmetné vozidlo zn. H. Cayenne, ktoré bolo nahlásené
ako odcudzené dňa 15.12.2006 v Taliansku a ktorého prihlásenie do evidencie ODI OR PZ Nitra na
údajnéhopredchádzajúcehovlastníkaE.B.,nar.XX.X.XXXXvopredzabezpečilobvinenýD.A.,obvinený

C. T. predstieral, že je zamestnaný v spol. J. PEROMI s.r.o. J., kde má príjem vo výške 69.700,-Sk, o
čom zástupcovi spol. UniCredit Leasing Slovakia a.s. Bratislava predložil i sfalšované potvrdenie, ktoré
mu zabezpečil obvinený D. A., hoci obaja obvinení vedeli, že obvinený T. v uvedenej spoločnosti nikdy
nepracoval a zmienený príjem nedosahoval, následne po podpise kúpnej a leasingovej zmluvy vyplatila
spoločnosťK.A.Slovakiaa.s.BratislavanaúčetobvinenéhoC.T.kúpnucenuzníženúoprvúleasingovú

splátku - teda celkovo sumu 1.050.000,-Sk (34.853,61 €), ktorú si ponechal obvinený D. A., pričom
obvinený C. T. (právoplatne odsúdený) doposiaľ žiadnu z predpísaných leasingových splátok neuhradil a
vozidlo spoločnosti K. Leasing Slovakia a.s. Bratislava na výzvu zo dňa 8.11.2007 nevrátil, čím obvinení
spôsobili poškodenej spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia a.s., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO 35
730 978, škodu vo výške 34.853,61 € (1.050.000,-Sk),

t e d a

obžalovaný Juraj A.:_
v bodoch 1, 2, 3 a 4 rozsudku:
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do

omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, pričom v bode 2 v úmysle spoločným
konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí
tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obžalovaný D. A.:
v bode 5 rozsudku:
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

obžalovaný O.. D. A.:
v bode 1 rozsudku:
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu

Z. D. J.:
v bode X rozsudku:
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do
omylu a spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu

č í m s p á c h a l i

obžalovaný Juraj A.:
v bodoch 1, 2, 3 a 4 rozsudku:
- spolupáchateľstvom trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do

31. 12. 2005, v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005,

v bode 5 rozsudku:
- spolupáchateľstvom zločin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od
01.01.2006.

obžalovaný O.. D. A.:
v bode 1 rozsudku:
-spolupáchateľstvomtrestnýčinpodvodupodľa§9ods.2,§250ods.1,ods.4písm.b/Tr.zák.účinného
do 31. 12. 2005,

obžalovaná D. J.:
v bode 4 rozsudku:- spolupáchateľstvom trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do
31.12.2005

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný D. A.:

Podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, § 35 ods. 2 Trestného zákona, § 35 ods.
3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd zaraďuje obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd zrušuje výrok o treste uložený
obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 č.k. 5T/16/2013 zo dňa 22.03.2013,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný O.. D. A.:

Podľa § 250 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, § 35 ods. 2 Trestného zákona,

§ 35 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
roky.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd zaraďuje obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd zrušuje výrok o treste uložený
obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 5T/20/2010 zo dňa 24.05.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 3To/70/2013 zo dňa 17.09.2013, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,

stratili podklad.

Obžalovaná D. J.:

Podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, § 40 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31.12.2005 na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd zaraďuje obžalovanú na

výkon trestu odňatia slobody do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť K. Leasing Slovakia a.s. Bratislava,
Hurbanovo nám. č. 1, IČO: 35730978 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 09. 02. 2010 obžalobu na obžalovaného D. A.,
obžalovaného S. J., ktorý je od 18. 08. 2009 vo väzbe v ÚVV Leopoldov, obžalovaného O.. D. A.,
obžalovaného J. P., obžalovanú D. J., obžalovaného C. T., na skutkovom a právnom základe uvedenom

v obžalobe 3Pv 1032/05-115 zo dňa 08. 02. 2010.Okresný súd Trnava na neverejnom zasadnutí dňa 23. 02. 2010 rozhodol, že obžalovaný S. J. sa
ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Krajský súd v Trnave

pod sp. zn. 5Tos/48/2010 zo dňa 16. 03. 2010 uznesením zamietol sťažnosť obžalovaného S. J. proti
rozhodnutiu o ponechaní vo väzbe, lebo aj podľa názoru krajského súdu aj po podaní obžaloby u neho
trvajú dôvody väzby tak ako boli ustálené.

Na verejnom zasadnutí dňa 27. 04. 2010 predmetom, ktorého bolo predbežné prejednanie obžaloby

podľa § 243 Tr. por. nebol prítomný obžalovaný D. A., ktorý dňa 26. 04. 2010 predložil ospravedlnenie,
že od 23. 04. 2010 je v stave práceneschopných. Pre neprítomnosť obžalovaného D. A. súd verejné
zasadnutie odročil na termín 11. 05. 2010.

Na verejné zasadnutie dňa 11. 05. 2010 sa obžalovaný D. A. opakovane nedostavil, dňa 11. 05. 2010 o
08.15 hod telefonicky bolo oznámené, že je práceneschopný, ale doklad o trvaní PN do spisu založený

nebol. Taktiež na verejné zasadnutie sa nedostavila D. J., ktorá termín verejného zasadnutia brala na
vedomie a svoju prítomnosť neospravedlnila.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný S. J. je v predmetnej veci vo väzbe a je potrebné konať prednostne,
súd na verejnom zasadnutí uznesením vylúčil zo spoločného konania trestnú vec proti obvinenému D.

A. a obvinenej D. J. na samostatné konanie. Zároveň podľa § 244 ods. 1 písm. k/ Tr. por. nariadil vo
vzťahu k ostatným obžalovaným hlavné pojednávanie na deň 01. 06. 2010.

Obžalovaní S. J. prezývaný „H.“, J. P., C. T., O.. D. A. po prednesení obžaloby podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
vyhlásili, že so spáchania skutkov uvedených v obžalobe sa cítia vinní. Pri oboznamovaní spisov súd

vo vzťahu k obžalovanému D. A. zistil, že prichádza u neho v úvahu uloženie súhrnného trestu a trestná
vec Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/3/2008 nie je právoplatne skončená a na návrh prokurátora súd
zo spoločného konania vylúčil trestnú vec obžalovaného O.. D. A., aby bolo možné ukončiť väzobnú
vec vo vzťahu k obžalovanému S. J..

Rozsudok vo vzťahu k obžalovanému C. T. nadobudol právoplatnosť 17.06.2010, vo vzťahu k
obžalovanému S. J. nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2010 a vo veci obžalovaného J. P. rozhodol
Krajský súd v Trnave rozsudkom výrok o treste u neho zrušil a uložil mu dňa 02.06.2011 trest odňatia
slobody podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. účinného do XX.XX.XXXX v trvaní 3 roky, na výkon trestu ho zaradil
do I. nápravno - výchovnej skupiny. Po vrátení spisu XT/XX/XXXX súd nariadil hlavné pojednávanie na

deň 16.08.2011 a vylúčenú trestnú vec obžalovaného D. A., O.. D. A. a D. J. spojil na spoločné konanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 08.11.2011 obžalovaný D. A., prezývaný „T.“ vyhlásil, že zo spáchania
skutkov sa necíti byť vinný a po zákonnom poučení využil svoje právo a odoprel vypovedať. Na návrh
prokurátora súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania z ktorej vyplýva, že S. J. prezývaného „H.“

pozná, ale nemá s ním žiadne aktivity, nepozná ani E. Smieška, J. Kudláča, D. A., pozná však R. J., ktorý
mu však v súvislosti s vybavení predaja domu na S. X v Trnave nevolal. Taktiež mu nič nehovorí meno
J., nepozná osoby W. a F. A. z F. a poprel, že by v septembri 2005 telefonoval J. za účelom vybavenia
úveru od spoločnosti S.O.S. M. , spol. s.r.o., H., za ktorý sa malo ručiť nehnuteľnosťou v F., na A. ceste
XX. Taktiež poprel, že by C. T. na niečo nahováral, tohto pozná, ale nič s ním nevybavoval. E. B. z F.

pozná, tento klame, keď uvádza, že ho požiadal, aby na seba zaevidoval na ODI v Nitre predmetné
vozidlo H. B.. Tento to tvrdí z pomsty, lebo mu prebral frajerku. Rovnako nikdy nežiadal S. C. z F., aby
mu na seba prihlásila rôzne motorové vozidlá.

Obžalovaný O.. D. A. na hlavnom pojednávaní dňa 08.11.2011 vyhlásil, že zo spáchania skutku je

nevinný, hoci pred vylúčením na samostatné konanie dňa 01.06. urobil vyhlásenie, že zo spáchania
skutku sa cíti byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že v tej dobe mu R. J. bol dlžný peniaze a došiel
za ním s návrhom, aby si dal rodinný dom na ul. S. 6, Trnava napísať na seba a aby vystupoval ako
majiteľ. Súhlasil s návrhom s tým, že J. mu vráti to čo mu dlhuje a plus mu dá províziu. Kúpno predajnú
zmluvu podpísal ako kupujúci a ako majitelia nehnuteľností tam boli manželia T.. J. bol s ním aj na

katastrálnom úrade zavkladovať nehnuteľnosť. Túto nehnuteľnosť neskôr predal, kúpila to firma L. S.
a dali mu 2,4 mil. korún, pričom R. J. pred realitnou kanceláriou zobral všetky peniaze. Pre rozpory
vo výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní a jeho výpovede v prípravnom konaní na návrh
prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde sa obžalovaný D. A. v bode 1/priznal a usvedčil aj obžalovaných D. A. a S. J.. V júli 2005 keď stretol R. J. žiadal ho o vyplatenie
odmeny 24.000,- Sk , ktoré mu J. sľúbil za to, že vybaví úvery pre J. a D. Q.. Keďže J. nemal peniaze,
povedal mu, že má známych, ktorí chcú založiť rodinný dom a títo súhlasili, aby dom bol prepísaný na

inú osobu. Stretli sa v kaviarni I., kde J. sedával s osobami pod prezývkou „T.“ a „H.“, J. mal už zmluvu
pripravenú, na kúpno - predajnej zmluve, ako predávajúci boli manželia T. a on tam bol ako kupujúci,
jeho provízia z predanej sumy nehnuteľnosti mala byť 24.000,- Sk, ktorú mu J. dlhoval. Dňa 16.08.2005
bol podaný návrh na prevod vlastníctva na spol. S.O.S. M., spol. s.r.o., H.. Kľúče od domu, ktorý bol
predmetom predaja mu odovzdal J.. Pri ohliadkach domu bol J. prítomný, predajná cena domu a to

pôvodná bola 2.400 000,- Sk. Kúpno - predajnú zmluvu so spoločnosťou S.O.S. Financ, spol. s.r.o.,
Piešťany podpisoval u notára on a pracovník S.O.S. M.. Pred realitnou kanceláriou ho čakal v aute J.
a po vyplatení zálohy mu sumu odovzdal. J. mu dal 1000,- Sk a rozišli sa. Na druhý deň sa so J. stretli
v kaviarni I., či tam bol T. a H. to si nepamätá, po tom ako mali byť zmluvy zavkladované, mala byť
vyplatená aj zvyšná kúpna cena, sumu asi 2.000 000,- Sk prevzal J. vo vozidle E., ktorý riadil T.. Keď si
chcel vybrať svoju províziu, Selecký mu povedal, že ju dostane až na druhý deň. Následne sa však J.

zatajoval a keď asi o tri dni stretol T., ten mu povedal, že peniaze sú preč, že všetko prehrali.

Obžalovaný O.. D. A. po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že na tejto výpovedi
zotrváva.

Obžalovaná D. J. na hlavnom pojednávaní dňa 08.11.2011 podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásila, že zo
spáchania skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe pod bodom 4/ sa cíti byť vinná, k tomuto sa priznala
už v prípravnom konaní a toto nechce meniť. Po tom, čo obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania
skutkov na otázky predsedníčky senátu, či rozumie z čoho je obžalovaná, či bola poučená o svojich
právach, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, či vie aká je trestná sadzba za tento trestný čin a či sa

dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu odpovedala áno. Na návrh
prokurátorky súd vyhlásenie obžalovanej prijal.

Obžalovaná sa ku skutkom na hlavnom pojednávaní viacej nechcela vyjadrovať, keďže sa k spáchaným
skutkom priznala uviedla, že v tejto veci bolo vyhrážané jej aj jej dieťaťu, že ak sa toto nepodarí, teda tie

skutky čo mali vykonať, že E. jej zabije malého a vypáli celú rodinu. Túto skutočnosť ohlásila aj na polícii.

Svedkyňa E.. E. T. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný O.. D. A. sa k nehnuteľnosti dostal
podvodným spôsobom, v októbri 2005 jej bývalý manžel oznámil, že vlastníkom ich domu je D. A.,
ktorému mali údajne dom predať na základe zmluvy, nehnuteľnosť však nikdy nepredali, neobdržali

žiadnukúpnucenuzanehnuteľnosť,kópiuzmluvy,ktorúsimanželvyžiadalzkatastranikdynepodpísala,
podpis sfalšovali a bola zneužitá aj pečiatka notára. A. mal asi po týždni dom predať spoločnosti S.O.S.
M. a tá zase 06.10.2005 to predala spoločnosti R. G. , s.r.o. H.. V súčasnej dobe výlučne vlastníkom
rodinného domu sa stal jej bývalý manžel E. T. a ona dostala z tohto domu finančný podiel. Veci sa pohli
až vtedy, keď sa toto medializovalo prostredníctvom televízie, konalo sa pružnejšie, sama redaktorka

našla A., ktorý hral automaty a bol na neho vydaný príkaz na zatknutie. Obžalovanému A., ani nikomu
inému žiadne kľúče nedali, žiadnu zmluvu nepodpisovali, obžalovaný A. nehovoril pravdu a to čo hovorí
je absurdné.

Svedok E. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tejto trestnej veci pozná T., H., A., ostatných nie , v

súvislosti s jeho prácou chodil na kataster a videl tam T., H., A., na katastri mal známu pani A., ale určite
u nej nebol vybrať s A. zavkladovanú zmluvu. Občas chodil do I. s T., H. a Ludvigom. Potvrdil, že Berco a
H. mu dali lístok, na ktorom boli napísané tri adresy, jednalo sa o adresu na ul. G. XX, S. č. X a byt Na U.
22, keďže chceli zistiť majiteľov nehnuteľností. Na katastri majiteľov nehnuteľností vytiahol pre T. a H..
Obžalovaný O.. A. potvrdil, že svedok mu vybavoval list vlastníctva a vybavil mu ich aj viacej, ale ho

nežiadal zobrať zavkladovanú zmluvu.

Obžalovaný D. A. uviedol, že svedka nepozná, v živote s ním nikde nebol, nedával mu žiaden lístoček
na zisťovanie adries a pokiaľ ho náhodne v I. videl, mohol ho poznať len podľa H..

Svedok O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konateľom viacerých spoločností, okrem iného aj
S.O. S. M., aj O. G.. V lete 2005 kontaktoval R. D. R. J., s ktorým mali už v minulosti obchodné aktivity
a ponúkol im nehnuteľnosť na S. ul. 6 v Q.. Keď tam prišli, čakal ich tam pán, ktorý sa predstavil ako A.,
mal list vlastníctva, v ktorom figuroval ako majiteľ tejto nehnuteľnosti, s A. sa dohodli, že dom kúpia za2. 100 000,- Sk, stretli sa s ním v realitnej kancelárii, odtiaľ išli na notársky úrad, kde A. overili podpisy
na zmluvách, presunuli sa do realitnej kancelárie a A. vyplatili zálohu, zvyšok kúpnej ceny nechali v
úschove v realitnej kancelárii. Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že na prítomnú obžalovanú J.

si pamätá, jej druh, alebo muž, ktorý bol so J. prevzal 2.500 000,- Sk po tom ako tam prišla polícia,
však vydal celú sumu, ktorá im bola vyplatená, túto sumu si prepočítali a zobrali späť. Čo sa týka peňazí
za dom na ul. S. č. 6 v Q. v sume 2 100 000,- Sk, tieto im doposiaľ vrátené neboli, čakajú ako skončí
konanie, aby si mohli túto škodu vymáhať.

Obžalovaný O.. D. A. k výpovedi svedka uviedol, že pôvodne mu dával úver, ale on úver nechcel, pri
podpisovaní kúpno - predajnej zmluvy keď sa overoval podpis, tak tam s ním bol J..

Obžalovaná J. k výpovedi svedka uviedla, že si spomína na neho, že tam vtedy bol, keď peniaze prevzal
muž menom O., viacej o ňom nevedela.

Svedok E. P. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že vlastnil dvoj izbový byt č. X na I. poschodí na ul.
Na Hlinách XX, od ktorého stratil kľúče, 15.08.2005 ho kontaktovala pani P., že si bola dňa 11.08.2005
prehliadnuť jeho byt, byt jej mal ukazovať neznámy muž a požadoval zaň 800 000,- Sk. 23.08.2005
volala jeho otcovi známa z katastrálneho úradu, že na katastri sa nachádza návrh na vklad vlastníckeho
práva jeho bytu, ako i návrh na späťvzatie návrhu, pričom otec jej uviedol, že byt nepredáva a písomnosti

musia byť sfalšované. H. E. mu dala adresu údajného kupcu E. G., tomuto vysvetlil, že byt nepredáva, G.
mu povedal, že byt mu ponúkli na predaj neznámi muži za 800 000,- Sk. Spoločne podali dňa 24.08.2005
návrh na späťvzatie, následne svoj byt darovacou zmluvou previedol na svojich rodičov.

Svedkyňa O.. I. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že po návrate z dovolenky v auguste 2005 obdržala

zásielku zo správy katastra obsahujúcu zavkladovanú kúpnu zmluvu podľa ktorej mala ona a ostatní
dedičia predať dom na G. XX J. P.. T. zistené, že podaný návrh a overené podpisy sú falošné, potom na
podnet prokuratúry návrh na vklad bol zamietnutý a všetko sa vrátilo do pôvodného stavu.

Svedok E.. H. P. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že o predaji domu sa dozvedel od jeho sestry O..

I. R., ktorej oznámil, že dom nepredáva, následne bolo rozhodnuté na návrh prokuratúry, že návrh na
povolenie vkladu na J. P. bol zamietnutý. Tohto nepozná, o predaji domu s ním nikdy nejednal.

Svedkyňa E.. I. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na žiadosť spoluvlastníkov bola poverená
predajom domu na G. XX v Q.. Zo správy katastra zistila, že hoci z predaja domu zišlo, lebo dedičia sa

nevedelidohodnúťnacene,tentobolúdajnepredaný,podpisnazmluvebolsfalšovaný,keďbolaosobne
obhliadnuť dom, zámok na dverách bol vylomený, následne podala trestné oznámenie a v októbri 2005
obdržala rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad do katastra. Žiadneho J. P. nepozná.

Svedok R. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2006 ho oslovil H., teda J., že má známeho,

ktorý vlastní nehnuteľnosť v Q., chce to založiť a že potrebuje finančné prostriedky. Zavolal R. D. z H.,
zorganizoval stretnutie medzi ním a vlastníkom nehnuteľnosti, vlastník nehnuteľnosti A. sa stretol s R.
D. a pánom Danišom, dohodli sa na odkúpení nehnuteľnosti. Kúpno - predajnú zmluvu vypracoval R.,
A. vyplatili zálohu. Keď majiteľ kancelárie S.O.S. M. vyplácal zvyšnú časť peňazí, stretli sa v realitnej
kancelárii, dal ich vlastníkovi A., ktorý mu vyplatil províziu 50 000,- alebo 100 000,- Sk, presne nevie

koľko to bolo, tým to pre neho skončilo. Následne ho policajti oslovili, že sa stal podvod a ako svedok
vo veci vypovedal. Obžalovaného D. A. tiež pozná asi 10 rokov, predal mu motorové vozidlo E., D. A.
bol stále s H., teda so J. vždy prišli spolu.
Na otázku obžalovaného D. A., kto mu pomáhal prepočítať peniaze v kancelárii L. S., svedok uviedol,
že A. si ich prerátaval sám, spolu s vlastníkom realitnej kancelárie. Peniaze v kabele odovzdal H..

Obžalovaný A. k výpovedi svedka uviedol, že až po dlhom čase mu to dochádza, ako boli dohodnutí,
peniazeodovzdalJ.,teda2000000aniečoprevzalprávesvedokJ.ato10metrovodrealitnejkancelárie
L. S.. Čakali tam asi 2 - 3 hodiny, kým sa peniaze doviezli z úschovy. Peniaze, teda 2 000 000,- Sk
boli zapáskované.

Svedok O.. E. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dozvedel sa, že rodinný dom so záhradou na ul. S.
č. X v Trnave, ktorý vlastnil s bývalou manželkou je v ponuke realitnej kancelárie Eco S., C. T.. Na katastri
zistil, že ako vlastník na liste vlastníctva figuruje O.. D. A., ktorý mal dom kúpiť dňa 09.08.2005 za 1 500
000,- Sk. Ani on, ani bývalá manželka nikdy dom nepredali a ich podpisy na zmluve sú falošné. D. A.mal hneď po týždni predať ich dom spoločnosti S.O. S. M., spol. s.r.o. Piešťany, ktorá dom predala dňa
06.10.2005 spoločnosti Inter Group , s.r.o. Piešťany. Na základe protestu prokurátora sa všetky úkony
ohľadom prevodu vlastníckeho práva ich nehnuteľnosti anulovali a od júna 2006 je jediným vlastníkom

predmetného domu on.

Svedok E.. S. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol spoločnosťou K. B. A. Slovakia splnomocnený,
aby túto spoločnosť zastupoval, spoločnosť zakúpila dňa 07.08.2007 od predávajúceho C. T. motorové
vozidlo zn. H. B.. V ten istý deň T. uzatvoril leasingovú zmluvu, pričom predmetom uvedenej zmluvy

bol prenájom vozidla. T. mal zložiť akontáciu, v skutočnosti neuhradil nič. Vozidlo bolo zadržané pre
podozrenie, že toto vozidlo pochádza z trestnej činnosti.

Svedok R. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že kontaktoval ho R. J. z Q., že má klienta, ktorý chce
predať nehnuteľnosť za výhodných podmienok, nakoľko potrebuje rýchlo peniaze. Stretli sa s vlastníkom
nehnuteľnosti, pričom ukázal na obžalovaného A., ktorý mal so sebou list vlastníctva a vyrozprával

im príbeh, z akého dôvodu predáva nehnuteľnosť. Následne zrealizovali podpisy kúpno - predajných
zmlúv, potom ako prišlo k prevodu nehnuteľností na spoločnosť S.O.S. M. si predávajúci s listom
vlastníctva prišiel vyzdvihnúť peniaze, lebo on jediný mal oprávnenie vybrať tieto peniaze z úschovy,
cena nehnuteľnosti bola stanovená na 2 000 000,- Sk. Po nadobudnutí do ich vlastníctva sa spoločnosť
rozhodla predať dom ďalej, rozhodli sa pre spoločnosť O. G., kde je tiež konateľom O. Daniš, návrh

na zmenu vlastníctva však správa katastra zamietla, lebo sa zistilo, že prevod na pána A. bol fiktívny.
Nakoniec bol dom zapísaný na pôvodných majiteľov. Komunikácia prebiehala s pánom J., ktorý to ďalej
delegoval A. , známi ho však upozornili na A., že sa motá s nejakou partiou S. a nech si dáva na neho
pozor. Taktiež aj čo sa týka ďalšej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Nitre, tiež ho kontaktoval J., že má
klienta, ktorý si chce požičať 2 500 000,- sk, že sa bude ručiť nehnuteľnosťou, ktorá sa nachádza v k.ú.

Nitra. Tam sa stretol s pani J. a jej druhom, dali mu list vlastníctva, občiansky, spísali žiadosť o úver ,
dohodli sa na podmienkach úveru. Keďže mal podozrenie, že sa jedná o podvod, nedal im to najavo,
ale kontaktoval políciu. Opakovane sa stretli, úvery podpisovali na notárstve v Nitre, na doporučenie
policajtov J. aj s jej druhom previezol do kancelárie. V kancelárii im odovzdal peniaze, následne policajti
ich zaistili a od druha pani J. peniaze zobrali.

K jeho výpovedi obžalovaná D. J. uviedla, že keď do kancelárie prišla polícia a bola tam zaistená osoba,
ktorá tam bola s ňou nebol ani jej muž, ani jej druh predstavil sa jej ako O., videla ho vtedy prvý krát a
mali ísť zobrať peniaze. Ona nikomu netelefonovala, nemá telefón, ani sa s nikým nekontaktovala. Tiež
nebola osobne na nehnuteľnosti v Nitre, ani na žiadnom notárstve, a ani nič nepodpisovala.

Svedok uviedol, že osoba zaistená políciou v ich kancelárii bola osobou, ktorá bola na úrade overovať
podpisaajosobou,ktoráukazovalanehnuteľnosť.Jednoznačnemôžeuviesť,žekomunikovalsosobou,
ktorá bola zaistená v jeho kancelárii políciou.

Svedok W. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že so svojou rodinou sa nachádza vo R. T.. Dňa
25.10.2005 došli na Slovensko, zistil, že na vstupnej bráne do domu sa nachádza reťaz so zámkom, na
dome bolo rozbité okno, a tiež tam boli odcudzené aj nejaké veci. Nahlásil to na polícii. Keď mu vystavili
list vlastníctva, zistil, že ako vlastník tam je uvedená D. J.. Podpisy na zmluve, ktorou mali dom predať
J. neboli pravé, J. nepozná a od nikoho nedostal peniaze za predaj domu.

Čo sa týka S. zo J., týchto pozná podľa neho D. A. prezývaný „T.“ je silný cigán, všetci vedeli, že ich dom
je neobývaný, nakoľko do I. odišiel aj s bratmi. E. S. E. a S. J. prezývaný „H.“ mu nič nehovoria. Platnosť
zmluvy napadol, zmluva bola vyhlásená za neplatnú a nehnuteľnosť bola znovu napísaná na jeho meno.

Obžalovaná D. J. k jeho výpovedi uviedla, že svedka nepozná, nikdy predtým ho nevidela. V rodinnom

dome v F. na ul. A. XX vo vnútri nikdy nebola. Raz tam bola, keď ju tam doviezol jeden pán, ktorý nemal
od domu kľúče a povedal, že idú pozrieť na jeden dom a potom ju odviezol naspäť do Trnavy.

Svedkyňa E. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s odstupom času si na určité skutočnosti nepamätá,
na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedkyne E. P. z prípravného konania, kde uviedla , že v

septembri 2005 zháňala byt, zavolal jej neznámy muž a ponúkol jej byt na predaj. S mužom sa stretla v
byte Na U. v Trnave, odomkol jej byt, povedal, že patrí kamarátovi a ak mu vyplatí zálohu 50 000,- Sk,
postará sa, aby sa byt uvoľnil. Byt mal stáť 800 000,- Sk. Na druhom stretnutí jej ten muž vo vozidle
Mercedes striebornej farby s bratislavským evidenčným číslom ukázal list vlastníctva, že byt patrí E. P..U správcu bytom si overila, kto je majiteľom bytu a či byt predáva, P. tvrdil, že byt nepredáva a nechcel
veriť, že bola na ohliadke jeho bytu. Následne sa P. rozhodol vymeniť zámok na dverách a a vec oznámiť
polícii.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného D. A. pozná pod prezývkou „T.“ , D.
A. chcel, aby si dal napísať na seba vozidlo H. B. s tým, že on ho nemôže mať na seba napísané,
ale ja ho môžem užívať, D. A. spravil ten leasingový podvod, dostal papiere, podpísal to, nevedel, že
podpisuje leasingovú zmluvu. V tom čase on nemal peniaze na svoje auto, peniaze z leasingu došli na

jeho účet, vybral ich a dal ich D. A.. Na účet mu došlo 1 000 000,- Sk, bolo to v banke Uni Credit, D. A. mu
povedal, aby si tam založil účet. Sfalšované potvrdenie o zamestnaní pravdepodobne tiež zabezpečil
D. A., vozidlo H. B. videl raz pri prepise. V celej tejto záležitosti nemal žiadne peniaze. Nemal vybavený
ani vodičský preukaz, akurát mal z toho len odsúdenie a problémy. Keď prišiel do leasingovky, všetko
už bolo pripravené, nevedel, že ide auto predávať, ani že berie leasing. Myslel si, že celé to je v tom,
že auto sa len na neho prepíše.

Obžalovaný D. A. k jeho výpovedi uviedol, že to, čo tu rozpráva tento chlapec nie je pravda, v živote
také auto nemal, nevlastnil, a ani neprevzal žiadne peniaze od neho, žiaden leasing s ním nevybavoval,
ani sa vo vozidle nevozil.

Svedok uviedol, že je rád, že môže do očí povedať, že bol to D. A., ktorý to s ním vybavoval a že on
ho vlastne do všetkého dostal.

Svedok Silvester P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s vlastníkmi rodinného domu na ul. G. v Trnave
nejednal, ale jednal s prítomným obžalovaným D. A. a S. J.. A. priniesol pripravenú kúpno -predajnú

zmluvu, ktorú na kataster zaniesol pán J., táto zmluva už bola pripravená, podpísaná a potom behom
48 hodín bol uskutočnený zápis a na nátlak S. J. a D. A. som tento list vlastníctva zapísaný na moje
meno bol vyzdvihnúť s tým, že S. J. mal už na to pripraveného kupca, bol naplánovaný deň, keď to
mal ísť kupcovi ukázať, bola zavolaná aj firma J., ktorá to mala otvoriť aj to otvorila, potom prišla polícia
osoby, od ktorých mal dom nadobudnúť nepoznal. V čase spáchania skutku bol gambler, mal mať z toho

finančnú výhodu v tom, že sa mali rozdeliť o hodnotu peňazí, za ktorú sa to malo predať. Náklady v
súvislosti s kolkami hradil A., už aj predtým mal od D. A. požičané peniaze. Tieto peniaze mu vrátil, ale
nesúvisí to s touto trestnou vecou. Z tejto trestnej veci žiadnu províziu nedostal.
Čo sa týka obžalovaného D. A. tiež pozná, stretávali sa v podnikoch aj s obžalovaným D. A., aj
obžalovaný A. to páchal tým spôsobom, že kúpil a predal dom, predaj bol uskutočnený v súvislosti s jeho

osobou, alebo s iným domom, nevie či to robil dobrovoľne, alebo ho na to niekto nahováral. Pochválil
sa s tým, že má peniaze, lebo je tiež závislý od gamblerstva a hrával automaty, takže mával peniaze.
Keď bol hrať automaty, bol tam aj A. a tiež hral automaty. Obžalovanú D. J. nepozná, pozná len S. J.,
ktorý mal prezývku „Pujo“ a D. A., ktorý mal prezývku „T.“.

Obžalovaný D. A. uviedol, že J. P. pozná, mnohokrát sa vídavali pri automatoch, pretože hrával automaty
občas, ale sa nechválil ako získal peniaze. Vie o tom, že D. A. a S. J. sa kontaktovali s A., ale nevie
o čom viedli rozhovor.

Svedok O.. M. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že organizácia S.O.S. M. z Piešťan ich oslovila, že

idú kupovať dom na Ružovej ulici v Trnave s tým, aby jeho spoločnosť pripravila zmluvy. Zmluvy boli
pripravené s tým, že sa podpísali aj overili predávajúcim ukazuje na obžalovaného O.. D. A. kde bol
predávajúcim a kupujúcim boli S.O.S. M. Piešťany. Táto spoločnosť vyplatila A.iaze, jednalo sa o sumu
vyše 2 000 000,- Sk, presne to nevie, už to mali vopred pripravené. A. mal čiernu kabelu, do ktorej si
to vložil. Zmluvy osobne zaniesol na kataster, ozvalo sa niekoľko záujemcov. Po niekoľkých mesiacoch

ich oslovil po obhliadke jeden pán, že to je jeho dom, hneď zavolali spoločnosť S.O.S. M. H., že niečo
nie je v poriadku a že to sťahujú z ponuky.

K výpovedi svedka obžalovaný D. A. uviedol, že peniaze boli vyplácané v realitnej kancelárii svedka,
lebo tam vtedy čakali s H. a J., kým kolegyňa donesie peniaze. B. suma bola 2 100 000,- Sk a prepočítali

ich spolu so R. J., bol vo vnútri svedok, občas vybehol von, bol nervózny, lebo to trvalo pol dňa.

Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on len spravil ochranku tu prítomnej obžalovanej J. a
viac k tomu nevie uviesť. Nevie, že vybavoval úver, mal ísť pre človeka, pre peniaze.Obžalovaná D. J. k výpovedi svedka uviedla, že svedok ju zaviedol do jedného domu do F. na A. ulicu a
povedal, že chce na tento dom zobrať pôžičku. Že si tam chce spraviť niečo nové, že tam bude predávať

autá. H. išli k pánovi čo mal dať pôžičku a peniaze im mali odovzdať. Lenže tie peniaze nedostali, došla
tam polícia peniaze dostali u svedka. Keď robila v Piešťanoch na stanici v reštaurácii jeden rómsky pán
ju stretol na ulici a spýtal sa jej, že či si chce zarobiť, že jej dá takú možnosť. A keďže potrebovala
peniaze, dala sa s ním dokopy a nevedela, že ako to dopadne. Tu prítomný svedok sa jej vyhrážal, že
jej vypáli rodinu, že jej zabije malého, bála sa ho, musela sa z bytu vysťahovať a preto už v tejto veci

nechcela nič vypovedať, má strach.

Svedok uviedol, že obžalovaná D. J. klame.

Svedok S. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z prítomných obžalovaných pozná obžalovaného O..
D. A. a D. A.. D. A. vo veciach nefiguroval vôbec, teda v prípade na ulici S. č. X v Trnave, mohli si ho

mýliť, robil to on, a nie D. A.. Na kataster dali papiere, potom sa to previedlo na obžalovaného A., boli v
tom len traja, teda on, A. a P.. Poplatky za vklad financoval on, na A. to bolo prevedené a mal to predať,
alebo založiť. O tom, či je to podvodné nevie a nepamätá si ani čo spravil s peniazmi. Čo sa týka druhého
bytu Na U. XX, to sa prepísalo a potom sa to vrátilo, prevádzal to spolu s E. G., pozná ho z herne. Čo sa
týka bytu na A. ulici v F., vybavovalo sa to všetko tým istým spôsobom, tento byt sa tiež vrátil pôvodnému

majiteľovi. Obžalovanú D. J. nepozná. Z tejto trestnej činnosti nemal žiadny prospech.

Na otázku obžalovaného O.. D. A., či pozná J. a či si pamätá, ako odovzdával J. v aute čiernu aktovku
s peniazmi, svedok uviedol, že nie.

Svedkyňa S. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že D. A. , ktorý má prezývku „T.“ pozná, s T. ju zoznámil
jej priateľ E. B., keď sa jej pýtal, či si nechce zarobiť peniaze, tak že na seba bude prihlasovať vozidlá,
s čím súhlasila. Pre T. potom nahlásila dve vozidlá - M. C E. a E. T. G. Za každé vozidlo dostala od T.
5000,- Sk, T. vždy vozidlá priviezol do Nitry, aj doklady od nich. Tiež má vedomosť o tom, že jej priateľ
E. B. mal na seba nejaké vozidlá prepísané na žiadosť T..

Svedok E. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s D. A. prepisovali autá, on ich predával, bolo to v
roku 2005 - 2006. Berco mu za každé vozidlo sľúbil 5000,- Sk, takto mal na seba prepísané možno asi
5 - 6 vozidiel, jednalo sa o vozidlo H. B., I., T., E., boli to len značkové autá. Posledné vozidlo Porsche
Cayene bolo dovezené z vonka, papiere k tomu boli zo Španielska, prihlasovalo sa to na mestskom

úrade a potom na nitrianske ŠPZ. Náklady financoval D. A.. Okrem S. C. nepozná iné osoby, ktoré by
týmto spôsobom prepisovali autá a S. C. s D. A. zoznámil on. K tejto činnosti sa doznal, keď došli za
ním policajti.

Na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. boli prečítané a oboznámené zápisnice o rekognícii osôb

a fotoalbumy opoznávaných osôb, výsledky konfrontácie, zápisnice o vydanej veci, výdavkové doklady,
zmluvy o úvere, kúpne zmluvy, lustrácia evidencie vozidiel, správy a posudky na obvinených, pripojené
spisy Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T 3/2008, sp. zn. 5T 22/2008, sp. zn. 3T 20/2010, Okresného
súdu Bratislava V, sp. zn. 5T 16/2013, 5T 20/2010, odpisy registra trestov.

Vykonané dôkazy súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Súd sa zaoberal aj obhajobným prednesom obžalovaného D. A. a obžalovaného O.. D. A.. Obom
obžalovaným bolo spáchanie trestnej činnosti dostatočne preukázané, pretože už v prípravnom konaní

práve priznávajúca výpoveď S. J., J. P., D. J., C. T. usvedčovala zo spáchania skutkov obžalovaného
D. A. prezývaného „T.“, ktorý od začiatku vinu v celom rozsahu poprel. S. J., ktorý bol vypočutý ako
svedok na hlavnom pojednávaní chcel svojou výpoveďou pomôcť zbaviť sa viny obžalovaného D. A. s
tým, že celé konanie bral na seba, ale výpovede vypočutých ďalších svedkov potvrdzujú, že túto trestnú
činnosť páchali spolu a nebol dôvod výpovede spolupáchateľov a svedkov spochybňovať v prospech

obžalovaného D. A.. J. P. na hlavnom pojednávaní bol vypočutý ako svedok a jednoznačne potvrdil, že
obžalovaný D. A. a obžalovaný D. A. páchali trestnú činnosť tým spôsobom, že sa kúpil a predal dom,
s vlastníkmi domu nejednal, jednal s obžalovaným D. A.om a S. J., D. A. priniesol pripravenú kúpno
- predajnú zmluvu, potom behom XX hodín bol uskutočnený zápis a na nátlak S. J. a D. A. bolo dolistu vlastníctva zapísané jeho meno. Náklady s kolkami hradil D. Lakatoš. Obhajoba obžalovaných bola
vyvrátená aj svedeckou výpoveďou R. J., ktorý potvrdil, že D. A., S. Stojkovi a O.. D. A. sprostredkovával
kontakty so spoločnosťou, ktorá od obžalovaných odkúpila fiktívne prevedenú nehnuteľnosť na S. č. X v

Trnave a poskytla aj úver zabezpečený prevodom vlastníckeho práva k fiktívne prevedenému rodinnému
domu na A. ul. XX v F.. Taktiež skutok v bode 5/ bol obžalovanému D.ovi A. preukázaný v tom, že
zabezpečil prepis vozidla H. B., ktoré bolo odcudzené v Q. na E. B. a následne to boli práve obžalovaní
Juraj A. a C. T., ktorí požiadali o spätný leasing tohto vozidla, aby tak bez protihodnoty vylákali od
poškodenej leasingovej spoločnosti sumu 1. 050 000,- Sk (34.853,61,- Eur) a bolo evidentné, že leasing

nemali v úmysle splácať.

Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. súd dospel k záveru,
že spáchanie trestnej činnosti bolo obžalovaným jednoznačne preukázané. Súd konanie obžalovaného
Juraja A. v bodoch 1/ až 4/ rozsudku z hľadiska právnej kvalifikácie posúdil ako trestný čin podvodu
podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., spolupáchateľstvom, účinného do 31.12.2005, v bode 2/

v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, lebo spoločným konaním na škodu
cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu, pričom v bode 2/ v úmysle spoločným konaním na škodu cudzieho
majetku seba a iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu
veľkého rozsahu, čím sa dopustí konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré smerovalo k dokonaniu

trestného činu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Konanie obžalovaného v bode 5/ rozsudku z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil ako
spolupáchateľstvom zločin podvodu podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účinného od
01.01.2006, lebo spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Súd konanie obžalovaného O.. D. A. v bode 1/ rozsudku z hľadiska právnej kvalifikácie posúdil ako
trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom účinného
do 31.12.2005, lebo spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že

uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Súd konanie obžalovanej D. J. v bode 4/ rozsudku z hľadiska právnej kvalifikácie posúdil ako trestný čin
podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. spolupáchateľstvom účinného do 31.12.2005,
lebo spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do

omylu aj spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný D. A. má vykázaných šesť záznamov za majetkovú a
násilnú trestnú činnosť, naposledy dňa 22.03.2013 Okresným súdom Bratislava V, sp. zn. 5T 16/2013
právoplatného dňa 22.03.2013, rozsudkom mu bol uložený podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia

slobody na 1 /jeden/ rok, výkon trestu mu bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba v
trvaní 2 /dva/ roky, t.j. do 23.03.2015.

Z odpisu registra trestov obžalovaného D. A. vyplýva, že má vykázané štyri záznamy, naposledy
bol odsúdený Okresným súdom Trnava, č.k. 5T/20/2010 zo dňa 24.05.2013 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trnave, č.k. 3To 70/2013 zo dňa 17.09.2013 podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dva/ roky, výkon trestu mu bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba
v trvaní 3 /tri/ roky.

Z odpisu registra trestov obžalovanej D. J. súd zistil, že táto má v registri trestov dva záznamy, naposledy

z roku 2008, treba však na ňu hľadieť, keďže sa v skúšobnej dobe osvedčila, treba na ňu hľadieť ako
by nebola odsúdená.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre
spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa, obžalovanému D. A., obžalovanému O.. D. A. a

obžalovanej D. J. bol ukladaný trest podľa trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Obžalovanému D. A. súd ukladal trest podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. v rámci trestnej sadzby päť rokov až
dvanásť rokov, odsudzoval ho za viac trestných činov a teda za trestný čin z nich najprísnejšie trestnýza použitia ustanovenia o súhrnnom treste, keďže ho odsudzoval za trestné činy, ktoré spáchal skôr ako
bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd mu uložil súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní šesť rokov, na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do I. nápravnovýchovnej

skupiny. Zároveň súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 5T 16/2013 zo dňa 22.03.2013.

Obžalovanému O.. D. A. súd ukladal trest podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. v rámci trestnej sadzby dva až
osem rokov, odsudzoval ho za viac trestných činov a teda za trestný čin z nich najprísnejšie trestný za

použitia ustanovenia o súhrnnom treste, keďže ho odsudzoval za trestné činy, ktoré spáchal skôr ako
bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Súd mu uložil súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní štyri roky a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do I. nápravnovýchovnej
skupiny. Súd zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu
Trnava, č.k. 5T 20/2010 zo dňa 24.05.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 3To
70/2013 zo dňa 17.09.2013.

Obžalovanej D. J. súd ukladal trest podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. v rámci trestnej sadzby päť rokov
až dvanásť rokov za použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a uložil jej
trest odňatia slobody v trvaní tri roky, na výkon trestu súd obžalovanú zaradil do I. nápravnovýchovnej
skupiny. Obžalovaná sa k žalovanej trestnej činnosti priznala, spáchanie skutkov oľutovala, pomáhala

pri objasnení závažnej trestnej činnosti. V súčasnej dobe vedie riadny život, zabezpečuje výchovu
svojho syna, od roku 2005 sa do rozporu so zákonom nedostala a po zhodnotení týchto okolností v ich
súhrne súd dospel k záveru, že uloženie trestu v rámci zákonnej trestnej sadzby by bolo pre obžalovanú
neprimerane prísne, pričom v jej prípade účel trestu možno dosiahnuť i trestom kratšieho trvania a preto
súd znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom.

Takto uložené tresty obžalovaným súd považoval za primerané z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie.

V adhéznom konaní súd postupoval podľa § 288 ods. 1 Tr. por. a poškodenú stranu UniCredit Leasing

Slovakia a. s., Bratislava s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho ozná-
menia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudku smeruje.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.