Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej

a sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu
Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., Chemlonská 1, Humenné, IČO: 31 728 812, zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouIlleš,Šimčák,Bröstl,s.r.o.,sosídlomvKošiciach,Štúrova27,protižalovanému
Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie mieru 3, za účasti 1) T., 2) F. O.
- P.I.S., T. XXXX/XXX, K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. marca 2015
číslo: OU-PO-OVBP2-2015/12135/33280/ŠSS-ZV na základe žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutie žalovaného zo dňa 20. marca 2015 číslo: OU-PO-V podľa § 250j ods. 2 písm. c),

d), e) O.s.p. a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

Zaväzuje žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 696,79 Eur, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., vedený v Tatra banke, a.s., IBAN: I XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 20.03.2015 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa

§ 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej len správny poriadok ) o odvolaní žalobcu
proti rozhodnutiu Mesta Humenné zo dňa 10.12.2014 č. 9793/26987/2014-BR ( ďalej len rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu ) tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol
a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia
uviedol, že prvostupňový správny orgán vydal dňa 10.12.2014 podľa § 66 a § 85 ods. 1,2 zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( ďalej len stavebný zákon ) rozhodnutie,
ktorým povolil zmenu v užívaní časti stavby, spojenú so zmenou časti stavby: „Bytovka ( bytový dom )

sup.č. 1638, vchod 19, výstavba plynovej kotolne v jestvujúcej miestnosti práčovne“, na pozemku parc.
č. KN C XXXX/X v k.ú. Humenné pre navrhovateľa Tatran spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na ul.
Osloboditeľov č. 21, Humenné.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s tým, že žalovaný tieto odvolacie
námietky konkretizoval. O odvolaní upovedomil stavebný úrad účastníkov konania. K odvolaniu sa
vyjadrilo spoločenstvo vlastníkov bytov Tatran s tým, že v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný toto

vyjadrenie doslova odcitoval.

Vzhľadom k tomu, že stavebný úrad o odvolaní nerozhodol sám, predložil ho spolu so spisovým
materiálomžalovanémunaďalšiekonanie.Žalovanýakopríslušnýodvolacíorgánpreskúmalnapadnutérozhodnutie v celom rozsahu v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 správneho poriadku a zistil následovný
skutkový stav.

Stavebník Tatran spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na ul. Osloboditeľov č. 21 a 19, Humenné,
podal dňa 10.10.2014 Mestu Humenné, ako príslušnému stavebnému úradu, návrh na povolenie zmeny
v užívaní stavby spojenú so zmenou časti stavby: „Bytovka (bytový dom) súp. č. XXXX, vchod XX -
výstavba plynovej kotolne v jestvujúcej miestnosti práčovne“, na pozemku pare. č. KN C par. č. XXXX/
X v k.ú. Humenné.

Nakoľko predložený návrh neposkytoval dostatočný podklad pre spoľahlivé posúdenie navrhovanej
stavby, stavebný úrad výzvou č. XXXX/XX XXX/XXXX-BR zo dňa 20.10.2014 vyzval podľa § 60 ods.
1 stavebného zákona stavebníka, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy, doplnil predložený
návrh o tieto doklady: vyjadrenie Humenskej energetickej spoločnosti, s.r.o. k projektovej dokumentácii;
stanovisko oprávnenej organizácie technickej inšpekcie k projektovej dokumentácii; stanovisko Mesta

Humenné, či je projektová dokumentácia v súlade s energetickou koncepciou Mesta Humenné;
preukázanie technickej, ekonomickej a environmentálnej výhodnosti projektu; vyjadrenie Okresného
úradu Humenné, odboru starostlivosti o životné prostredie. Stavebný úrad konanie rozhodnutím podľa §
29 ods. 1 správneho poriadku prerušil s upozornením, že ak svoju žiadosť stavebník v uvedenej lehote
nedoplní o požadované doklady, konanie zastaví.

V konaní predložili vyjadrenia tieto dotknuté orgány: SPP - distribúcia, a.s., Bratislava č. TDO769/
MI/VI/2014 zo dňa 03.09.2014; Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Humennom
č. 14/01413-3 zo dňa 30.09.2014; VVS, a.s. závod Humenné č. 77713/2014/0 zo dňa 22.09.2014;
Okresné riaditeľstvo HaZZ v Humennom č. ORHZ-HE1-601-001/2014 zo dňa 23.10.2014; Okresný

úrad Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-HE-OSZP/2014/008546-002-Gk zo dňa
10.11.2014 a Mesto Humenné, ako orgán ochrany ovzdušia č. 9055/2014 zo dňa 01.10.2014.
Spisový materiál obsahuje Odborné stanoviská č. 1493/10/14/AW/OS/G o overení plnenia
požiadaviek bezpečnosti technických zariadení a č. 1493/10/14/AW/OS/TZ o overení plnenia
požiadaviek bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, vydané Slovenskou technickou inšpekciou

Košice a Preukázanie technickej, ekonomickej a environmentálnej výhodnosti projektu vypracované
energetickým audítorom z novembra 2014.

Následne po predložení požadovaných dokladov, stavebný úrad oznámením č. 9793/24521/2014-BR
zo dňa 31.10.2014 oznámil podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona účastníkom konania a dotknutým

orgánom začatie stavebného konania a súčasne nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym
zisťovaním na deň 26.11.2014 s upozornením, že účastníci konania a dotknuté orgány štátnej správy
môžu svoje námietky a pripomienky k žiadosti uplatniť najneskôr na tomto ústnom pojednávaní, inak
sa na ne neprihliadne. Stavebníka upozornil, že na pojednávaní je povinný doložiť stanovisko Mesta
Humenné, či je projektová dokumentácia v súlade s energetickou koncepciou Mesta Humenné.

Mesto Humenné, ako príslušný správny orgán podľa § 31 písm. c) zákona č. 100/2014 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, rozhodnutím
č. 9670/23586/2014 zo dňa 09.12.2014 súhlasilo s navrhovanou stavbou. Stavba „Bytovka (Bytový dom)
č. s. 1638, or. č. 19 na ul. Osloboditeľov v Humennom - Výstavba plynovej kotolne s celkovým tepelným

výkonom 23,7 kW, pozemok pare. č. P., kat. úz. Humenné" je v súlade so Záväznou časťou platného
Územného plánu Mesta Humenné - Koncepciou rozvoja mesta v oblasti tepelnej energetiky -časť Návrh
zásad pre rozvoj zásobovania teplom.
V popise a situovaní stavby sa v rozhodnutí uvádza:
Súčasťou predloženého návrhu je Preukázanie technickej, ekonomickej a environmentálnej výhodnosti

projektu vypracovaného Ing. S. I., so sídlom J. XXXX/X, I., energetickým audítorom - registračné číslo
SEA0178/1998,zapísanývzoznameenergetickýchaudítorovMHSR,ktoréhopredmetomjeporovnanie
výhodnosti zásobovania predmetného bytového domu č. s. 1638, or. č. XX teplom pre účely zmeny
zdroja tepla na vykurovanie z hľadiska výhodnosti zásobovania bytového domu teplom t.j. technická
výhodnosť, ekonomická výhodnosť a environmentálna výhodnosť, preukázaná konkrétnymi výhodami

a nevýhodami v porovnaní doterajšieho a nového stavu.
V zmysle Územného plánu Mesta Humenné sa bytový dom, v ktorom je navrhovaná investičná činnosť,
nachádza v území s funkčným využitím na bývanie a základnú občiansku vybavenosť a prípustné sú
okrem iného i obytné budovy. V zmysle Záväznej časti Územného plánu Mesta Humenné - Koncepcierozvoja Mesta Humenné v oblasti tepelnej energetiky - časť Návrh zásad pre rozvoj zásobovania
územia mesta teplom sa vyžaduje pri rozhodovaní o odpojení sa objektu spotreby tepla od CZT
za účelom výstavby vlastného zdroja tepla podmieniť vydanie povolenia na výstavbu nového zdroja

tepla preukázaním technickej, ekonomickej a environmentálnej výhodnosti odpojenia. V predloženom
posudku preukázania je výhodnosť zásobovania bytového domu teplom t.j. technická, ekonomická a
environmentálna výhodnosť preukázaná konkrétnymi výhodami a nevýhodami v porovnaní doterajšieho
a nového stavu a to znížením nákladov na vykurovanie o 46% a znížením tvorby emisií C02 o 20-30%
a návratnosť investície je 3,96 roka.

Z ústneho pojednávania konaného dňa 26.11.2014 bola spísaná zápisnica, ktorá bola prítomným
prečítaná a na znak súhlasu prítomnými podpísaná. Prílohu zápisnice tvorí prezenčná listina,
samostatné záväzné stanovisko Humenskej energetickej spoločnosti, s.r.o a vyjadrenie stavebníka
TATRAN spoločenstva vlastníkov bytov k stanovisku a námietkam Humenskej energetickej spoločnosti,
s.r.o.

Zástupca stavebného úradu do zápisnice uviedol, že stavebník TATRAN spoločenstvo vlastníkov bytov
podá písomné vyjadrenie k stanovisku Humenskej energetickej spoločnosti, s.r.o. v lehote siedmich dní.

Humenská energetická spoločnosť, s.r.o. vo svojom záväznom stanovisku č. 145/HES/2014 zo dňa
25.11.2014 uviedla, že v zmysle ustanovenia § 12 ods. 10 a 11 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej

energetike v znení neskorších predpisov v spojení s § 59 ods. 1 písm. c) a § 140a ods. 1 písm. c)
stavebného zákona podáva toto záväzné stanovisko a námietky proti výstavbe predmetnej stavby.
S výstavbou individuálnej plynovej kotolne, ktorá bude mať za následok faktické odpojenie sa od
účinného systému centralizovaného zásobovania teplom si dovoľujú uviesť nasledovné výhrady:
Vydanie rozhodnutia o povolení stavby, ktorej súčasťou je aj odpojenie sa od CZT by bolo v rozpore

s územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Humenné, v časti „Koncepcia Mesta Humenné v oblasti
tepelnej energetiky“, keďže nezohľadňuje ochranu verejného záujmu vo vzťahu k existujúcim rozvodom,
k budúcej ekonomickej efektívnosti existujúcej prevádzky tepelných zariadení, k hydraulickej stabilite
zdroja CZT a celého rozvodu tepla, k budúcemu zvýšeniu energetickej náročnosti dodávky tepla z CZT
pre zostávajúcich odberateľov;

podľa uvedenej koncepcie pri rozhodovaní o odpojení sa objektu spotreby tepla od CZT za účelom
výstavby zdroja tepla, je potrebné podmieniť vydanie povolenia na výstavbu preukázaním technickej,
ekonomickej a environmentálnej výhodnosti odpojenia a tieto skutočnosti v danom prípade neboli
kvalifikovaným spôsobom preukázané a splniteľné;
realizáciou stavby dôjde k zmareniu investícií Mesta Humenné (CZT, horúcovodná prípojka k bytovému

domu) a spoločnosti ako dodávateľovi tepla;
zhorší sa vplyv na životné prostredie predovšetkým zvýšením emisií znečisťujúcich látok do ovzdušia;
zhorší sa hospodárnosť a energetická účinnosť CZT, najmä zvýšením podielu strát pri výrobe a rozvode
tepla;
zvýšia sa náklady za teplo koncovým odberateľom, ktorým sa dodáva teplo z účinného CZT.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nesúhlasia s vydaním stavebného povolenia na predmetnú stavbu,
t.j. vydávajú zamietavé záväzné stanovisko k výstavbe plynovej kotolne.

Stavebný úrad posúdil podaný návrh, projektovú dokumentáciu a stanoviská dotknutých orgánov z
hľadísk uvedených v § 62 a 85 ods. 2 stavebného zákona a dňa 10.12.2014 vydal rozhodnutie č.

9793/26987/2014-BR , ktorým povolil zmenu v užívaní časti stavby, spojenú so zmenou časti stavby:
„Bytovka (bytový dom) súp. č. XXXX, vchod XX - výstavba plynovej kotolne v jestvujúcej miestnosti
práčovne", na pozemku pare. č. KN C XXXX/X vk.ú. Humenné, pre navrhovateľa TATRAN spoločenstvo
vlastníkov bytov v dome na ul. Osloboditeľov č. 21, Osloboditeľov 19, Humenné s odôvodnením, že
nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby.

Odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia na podklade predloženého spisového
materiálu nezistil pochybenie prvostupňového orgánu pri vydávaní rozhodnutia, ani v konaní, ktoré
mu predchádzalo.

K námietkam v odvolaní uviedol:
V danom prípade ide o odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bola povolená zmena v užívaní časti stavby,
spojená so zmenou časti stavby, spočívajúca vo výstavbe plynovej kotolne v jestvujúcej miestnosti
práčovne bytového domu.Odvolateľom je dodávateľ tepla, ktorý je podľa osobitného predpisu v takomto konaní účastníkom
konania a zároveň dotknutým orgánom.
Dodávateľ tepla, ako účastník konania, odvolanie sformuloval do 9 bodov. V bodoch 1 a 2 poukázal

na rozpor s územným plánom Mesta Humenné a na podmienenie odpojenia podľa Koncepcie rozvoja
mesta Humenné v oblasti tepelnej energetiky, ktorá je súčasťou záväznej časti územnoplánovacej
dokumentácie. V bodoch 3, 4, 5, 6, 8 a 9 poukázal na ekonomickú stránku veci vo vzťahu k zostávajúcim
odberateľom a Mestu Humenné a v bode 7 poukázal na ekologické faktory.

Ďalej žalovaný citoval v § 126 ods.1, § 140a ods. 1 písm. c), ods. 2 stavebného zákona a k námietke
č. 1 a 2 uviedol:

Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon o tepelnej energetike), výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným
výkonomdo10MWmožnouskutočniťlennazákladezáväznéhostanoviskaobceosúladepripravovanej

výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.
Podľa § 31 písm. c) zákona o tepelnej energetike, obec s počtom obyvateľov nad 2 500 obyvateľov,
rozhoduje o vydaní záväzného stanovisko obce o súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných
zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW s koncepciou rozvoja obce v
oblasti tepelnej energetiky; ak koncepcia rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nie je súčasťou

záväznej časti uzemnoplánovacej dokumentácie obce, je obec povinná vydať záväzné stanovisko o
súlade navrhovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej
energetiky, na základe individuálneho posúdenia opodstatnenosti výstavby.
Na základe žiadosti spoločenstva vlastníkov bytov TATRAN, v dome na ul. Osloboditeľov č. 21,
Osloboditeľov 19, Humenné, o vydanie záväzného stanoviska obce o súlade navrhovanej výstavby

sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW, s koncepciou
rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky na predmetnú stavbu, Mesto Humenné, ako príslušný
správny orgán, podľa § 31 písm. c) zákona č. 100/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, po predchádzajúcom konaní, vydalo dňa 09.12.2014 rozhodnutie
č. 9670/23586/2014, ktorým s navrhovanou stavbou súhlasí s odôvodnením, že navrhovaná realizácia

výstavby sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 10 MW je v súlade
s platným Územným plánom Mesta Humenné -Koncepciou rozvoja Mesta Humenné v oblasti tepelnej
energetiky - časť návrh zásad pre rozvoj zásobovania teplom. Žiadateľ bol v rozhodnutí zaviazaný
splnením 6 podmienok.
Rozhodnutie Mesta Humenné č. 9670/23586/2014 je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, ktorého

účastníkom bol aj dodávateľ tepla, ktorý mal podľa poučenia možnosť podať proti nemu odvolanie, ktorý
však túto možnosť nevyužil, preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2014.
Až právoplatné rozhodnutie Mesta Humenné, ako dotknutého orgánu podľa § 31 písm. c) zákona č.
100/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, bolo podkladov
pre konanie stavebného úradu v stavebnom konaní.

Námietky odvolateľa uvádzané v bode 1 a 2 odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu preto nemajú v tomto konaní už svoje opodstatnenie, nakoľko na základe nich sa už nemôže
preskúmavať vec rozhodnutím právoplatne ukončená.

K námietkam č. 3, 4, 5, 6, 8 a 9 odvolania žalovaný uviedol:

Podľa § 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, v ochranných pásmach je bez
predchádzajúceho písomného súhlasu držiteľa povolenia na rozvod tepla zakázané vykonávať a)
činnosti, ktoré by mohli ohroziť sústavu tepelných zariadení, plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a
údržby alebo pri ktorých by mohla byť ohrozená bezpečnosť osôb, život alebo zdravie osôb a majetok

(najmä práce s horľavinami a výbušninami alebo ich uskladňovanie, prejazdy ťažkých mechanizmov),
b) stavebné práce a výsadbu trvalých porastov.
Z ust. § 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike vyplýva, že držiteľ povolenia na
rozvod tepla (dodávateľ tepla) vystupujúci v konaní podľa stavebného zákona ako dotknutý orgán, je
oprávnený na vydanie záväzného stanoviska len v tom rozsahu, či povolením predmetnej zmeny stavby,

v prípade, že sa nachádza v ochrannom pásme nebude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä
plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a údržby, čiže výlučne z hľadiska ochrany stavby vo väzbe na jej
ochranné pásmo. Iné ustanovenie zákona č. 657/2004 Z.z. neupravuje práva vlastníka sietí a zariadenítechnického vybavenia územia, ktorý je držiteľom povolenia na rozvod tepla, vo vzťahu ku konaniu
stavebného úradu.
Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., ako vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia

slúžiacehonadodávkutepla,malavkonanístavebnéhoúraduozmenespôsobuvykurovaniaodpojením
od centrálneho tepelného zdroja, postavenie účastníka konania a zároveň dotknutého orgánu podľa §
140a ods. 1 písm. c) stavebného zákona.
Ako dotknutý orgán spoločnosť vydala dňa 25.11.2014 záväzné stanovisko č. 145/HES/2014, ktoré je
sformulované do 6 bodov. V bode 1 a 2 poukazuje na rozpor s územným plánom Mesta Humenné a

na podmienenie odpojenia podľa Koncepcie rozvoja mesta Humenné v oblasti tepelnej energetiky. V
bodoch 3, 5, a 6 poukazuje na ekonomickú stránku veci vo vzťahu k zostávajúcim odberateľom a Mestu
Humenné a v bode 4 poukazuje na zhoršenie vplyvu na životné prostredie.
Tu je potrebné poukázať na to, že Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., ako dotknutý orgán podľa
§ 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike sa v záväznom stanovisku č. 145/HES/2014
zo dňa 25.11.2014 nevyjadruje k tomu, či predmetná zmena stavby sa nachádza v ochrannom pásme

ich zariadení a či ňou bude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä plynulosť a bezpečnosť jej
prevádzky a údržby, čiže výlučne z hľadiska ochrany stavby vo väzbe na jej ochranné pásmo tak, ako
mu to ukladá toto ustanovenie.
Uvedené stanovisko je svojím obsahom odlišného charakteru ako to umožňuje ust. § 36 ods. 7 zákona
č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, preto toto nebolo dôvodom na nepovolenie požadovanej zmeny

v užívaní stavby spojenej so zmenou stavby.

K námietke č. 7 odvolania uviedol:

K ochrane životného prostredia a vplyvu navrhovanej stavby na životné prostredie sa vyjadrili jednotlivé

zložky životného prostredia, ktoré podľa osobitných predpisov chránia verejné záujmy z hľadiska nimi
sledovaných záujmov a pre účely konaní podľa stavebného zákona sú dotknutými orgánmi vydávajúcimi
záväzné stanoviská.
Okresný úrad Humenné, odbor starostlivosti o životné prostredie, ako príslušný orgán štátnej správy
podľa § 1 ods. 1 písm. c), § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o

životné prostredie vydal súhlasné vyjadrenie č. OU-HE-OSZP/2014/008546-002-Gk zo dňa 10.11.2014
k projektovej dokumentácii na predmetnú stavbu z hľadiska jej vplyvu na životné prostredie.
Podmienky vyjadrenia Okresného úradu Humenné, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-
HE-OSZP/2014/008546-002-Gk zo dňa 10.11.2014 stavebný úrad zapracoval do podmienky č. 10 pre
uskutočnenie stavby.

Mesto Humenné, ako orgán ochrany ovzdušia príslušný podľa § 27 zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší
vydalo v súlade s § 17 uvedeného zákona stanovisko, v ktorom uviedlo, že súhlasí s povolením
stavby malého zdroja znečisťovania ovzdušia - Kotolňa bytového domu na ul. Osloboditeľov č. 21,
Osloboditeľov 19, Humenné.
Stavebný úrad v konaní o povolení zmeny v užívaní stavby spojenej so zmenou časti stavby posúdil

predložený návrh z hľadiska starostlivosti o životné prostredie na základe kladných záväzných stanovísk
jednotlivých dotknutých orgánov spolupôsobiacich v konaní, ktoré chránia verejné záujmy podľa
osobitných predpisov. Ich záväzné stanoviská neboli záporné ani protichodné a požiadavky z nich
plynúce stavebný úrad zahrnul v rozhodnutí do podmienok pre uskutočnenie stavby, ktoré sú pre
stavebníka záväzné.

Odvolacíorgánďalejkpodanémuodvolaniuuviedol,žespisovýmateriálobsahujeposudokPreukázania
technickej, ekonomickej a environmentálnej výhodnosti projektu, vypracovaný energetickým audítorom,
zapísaným v zozname energetických audítorov MHSR.
Podľa uvedeného posudku navrhovaným riešením dôjde oproti existujúcemu stavu k zníženiu nákladov

na vykurovanie o 46 %, k zníženiu tvorby emisií C02 o cca 20-30% s investície 3,96 roka.
Uvedené zhodnotenie preukazuje technickú, ekonomickú aj environmentálnu výhodnosť navrhovaného
riešenia pre účely stavebného konania.

Podľa predložených odborných stanovísk Slovenskej technickej inšpekcie Košice, projektová

dokumentácia spĺňa požiadavky bezpečnosti technických zariadení. Ostatné dotknuté orgány
spolupôsobiace v konaní s navrhovaným riešením súhlasili, resp. ich stanoviská neboli záporné ani
protichodné a požiadavky z nich plynúce boli zapracované do podmienok rozhodnutia.V konaní o zmene dokončenej stavby spočívajúcej v odpojení sa od centrálneho tepelného zdroja,
stavebný úrad povoľuje stavebno-technickú zmenu stavby podľa administratívno-správnych predpisov
stavebného práva. Ide o zmluvný vzťah, pričom nositeľmi práv a povinností sú konkrétne zmluvné

strany, ktoré zodpovedajú za plnenie z takejto zmluvy. Predmetom konania podľa stavebného zákona
nie je riešiť zásahy do existujúcich zmluvne založených vzťahov. Riešenie otázok vyplývajúcich z
dodávateľsko-odberateľských vzťahov, ktoré sú zmluvnými vzťahmi nie je v kompetencii orgánov štátnej
stavebnej správy, nakoľko ide o platenú službu za dodávku tepla v podmienkach trhovej ekonomiky. Nie
je možné docieliť postupom podľa stavebného zákona, alebo iného súvisiaceho technického predpisu,

aby jednotliví vlastníci bytov, bytových domov a iných stavieb odoberali teplo iba z centrálneho zdroja v
záujme zabezpečenia prosperity konkrétneho dodávateľa tepla.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Toto
rozhodnutie napadol v celom rozsahu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, v

konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, je v rozpore s obsahom
spisov. V žalobe žalobca citoval § 3 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány postupujú
vkonanívsúladesozákonmiainýmiprávnymipredpismi.Súpovinnéchrániťzáujmyštátuaspoločnosti,
práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinnosti.

Zo strany žalovaného neboli v stavebnom konaní tieto verejné a individuálne záujmy chránené. Z
hľadiska záujmov, ktoré chráni zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike nie je realizácia zmeny
stavby vo verejnom záujme. Vykonanie stavebného povolenia bude mať za následok faktické odpojenie
sa od centralizovaného zásobovania teplo ( ďalej len CZP ), čo povedie k viacerým nepriaznivým
dôsledkom, ktoré sú v rozpore s verejným záujmom, ako aj právom chránenými záujmami žalobcu

- výpočet týchto nepriaznivých následkov bol predmetom žalobcových odvolacích námietok, ktoré
boli uvedené v odvolaní zo dňa 23.12.2014. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán sa s týmito
námietkamibuďvôbec,alebonedostatočnevysporiadali,resp.ichnesprávneprávneposúdili.Postupom
správnych orgánov došlo taktiež k porušeniu základného pravidla konania upraveného v § 3 ods.
2 správneho poriadku, podľa ktorého správneho orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej

súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka,
a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadrovať
k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že
k odvolaniu žalobcu sa vyjadril Tatra spoločenstvo vlastníkov bytov. V tejto súvislosti podotkol, že
s týmto vyjadrením nebol žalobca pred rozhodnutím odvolacieho orgánu oboznámený, t.j. bolo mu

znemožnenéargumentovaťprotitomutovyjadreniu,ktoréslúžiloakopodkladprerozhodnutiesprávneho
orgánu. Správne orgány svojim postupom nerešpektovali ani ustanovenie § 33 ods. 2 správneho
poriadku, pričom je v rozpore so zákonom, ak sa účastník konania o nejakom podklade pre rozhodnutie
dozvedá až priamo z rozhodnutia vo veci samej. V nadväznosti na uvedenú skutočnosť bolo povinnosť
správnehoorgánuvyzvaťžalobcu,abysavyjadrilkpodkladomrozhodnutia-aktútopovinnosťopomenul

prvostupňový správny orgán, bolo povinnosťou odvolacieho orgánu vzhľadom na ustanovenie § 60a
správneho poriadku tento procesný nedostatok odstrániť, t.j. poskytnúť žalobcovi ako účastníkovi
konania možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v odvolacom konaní.

S odôvodnením žalovaného na strane 8-9 napadnutého rozhodnutia sa nemožno stotožniť - žalobca

totiž nemá vedomosť, aby Mesto Humenné vydalo záväzné stanovisko v zmysle ustanovenia § 12 ods.
6 a § 31 písm. c) zákona o tepelnej energetike. Navyše takéto záväzné stanovisko nebolo žalobcovi
nikdy zo strany Mesta Humenné doručené. Preto nemôže obstáť argumentácia žalovaného. že žalobca
nevyužil možnosť podať proti záväznému stanovisku Mesta Humenné odvolanie. Nesprávne je takisto
tvrdenie žalovaného, že žalobca bol účastníkom konania o vydanie záväzného stanovisko a mohol

podať proti nemu odvolanie - v tomto smere poukázal na znenie ustanovenia § 12 ods. 10 zákona
o tepelnej energetike, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dodávateľ tepla má postavenie účastníka
konania iba v stavebnom konaní, t.j. nie v konaní o vydanie záväzného stanoviska obce. Z tohto dôvodu
je konštatovanie žalovaného o tom, že námietky odvolateľa už nemajú v stavebnom konaní svoje
opodstatnenie nesprávne, žalovaný sa mal odvolacími námietkami náležitým spôsobom zaoberať a

svoje rozhodnutie v tomto smere dostatočným spôsobom odôvodniť. Ak by vyššie uvedené záväzné
stanovisko naozaj existovalo, muselo by byť súčasťou administratívneho spisu vyhodnotenie faktorov
podľa ustanovenia § 12 ods. 2 a 3 v spojení s § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, čo sa však
v spise nenachádza.Rovnakonemožnosúhlasiťsnázoromžalovanéhonastr.9-10napadnutéhorozhodnutia,žeHumenská
energetická spoločnosť, s.r.o. ako dotknutý orgán sa vo svojom záväznom stanovisku nevyjadrila k

naplneniu predpokladov ustanovenia § 36 ods. 7 zákona o tepelnej energetike a z tohto dôvodu ide o
odlišné stanovisko ako to vyžaduje citované ustanovenie, preto toto nebolo dôvodom na nepovolenie
požadovanej zmeny v užívaní stavby spojenej so zmenou stavby. Ak bol správny orgán toho názoru, že
dotknutý orgán sa nevyjadril k potrebnej otázke, bolo jeho povinnosťou, za účelom spoľahlivé zistenia
stavuveci,tentonedostatokodstrániť(§3ods.5,§32ods.1a§46správnehoporiadku).Keďžezáväzné

stanovisko aj podľa názoru správneho orgánu neobsahovalo súhlas podľa § 36 ods. 7 a 8 zákona o
tepelnej energetike, nemôže byť stavebné konanie pre jeho absenciu v súlade so zákonom, čím došlo
k porušeniu zásady zákonnosti upravenej v § 3 ods. 1 správneho poriadku.

Zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu došlo tiež k nesprávnemu právnemu
posúdeniu podmienok pre odpojenie sa objektu spotreby tepla od CZT za účelom vlastného zdroja tepla

- pri takomto odpojení je potrebné vydanie povolenia podmieniť preukázaním technickej, ekonomickej
a environmentálnej výhodnosti odpojenia.

Podľa názoru žalobcu tieto podmienky boli nesprávne posúdené, nakoľko výhodnosť odpojenia nie
je daná. Z administratívneho spisu nevyplýva, aby tieto podmienky boli zo strany správnych orgánov

skúmané, resp. tieto sa uspokojili len s dokumentom označeným ako „Preukázanie technickej,
ekonomickej a environmentálnej výhodnosti projektu vypracované energetickým audítorom z novembra
2014“, ktorý predložil žiadateľ o stavebné povolenie. Tento dokument však neskúmal výhodnosť
odpojenia komplexne a zo všetkých relevantných a objektívnych hľadísk, ale iba jednostranne vo vzťahu
k novému zdroju tepla

Z hľadiska technickej výhodnosti poukázal na to, že žalobca dodáva teplo z tepelného zariadenia, ktoré
slúži ako kombinovaná výroba elektriny a tepla, t.j. súčasne s výrobou a dodávkou tepla dochádza
zároveň aj k výrobe elektrickej energie - z toho vyplýva, že technicky výhodnejšie je zásobovanie teplom,
ktoré realizuje žalobca.

Pokiaľ ide o ekonomickú výhodnosť v tomto smere je potrebné poznamenať, že táto sa neskúma len z
pohľadu odpájaného objektu tepla, t.j. jednostranne, aleje nevyhnutné ju skúmať aj vo vzťahu k tomu ako
sazvýšianákladyzateploostatnýmodberateľom,ktorýmsadodávateplozCZTatovdôsledkuzníženia
odberu tepla z CZT. Ekonomická výhodnosť odpojenia od CZT ako jedna zo základných podmienok

odpojenia teda nebola objektívne a komplexne preukázaná.

K preukázaniu environmentálnej výhodnosti odpojenia žalobca zdôraznil, že nemožno prihliadať
na predložené stanoviská dotknutých orgánov (napr. vyjadrenia Okresného úradu Humenné. odbor
starostlivosti o životné prostredie z 10.11.2014 a Mesta Humenné ako orgán ochrany ovzdušia z

01.10.2014), nakoľko tieto sa zaoberajú len znečistením životného prostredia z hľadiska zákonom
prípustných limitov - environmentálna výhodnosť sa však posudzuje vo význame, či vytvorením nového
zdroja tepla v dôsledku odpojenia od CZT nedôjde k zhoršeniu vplyvu na životné prostredie najmä
zvýšením emisií znečisťujúcich látok do ovzdušia alebo zvýšením emisií skleníkových plynov. Inak
povedané ak má vzniknúť nový zdroj tepla, ktorý síce spĺňa zákonné limity na znečisťovanie životného

prostredia, ale bude predstavovať nový zdroj znečistenia (popri existujúcom CZT), ktorý zvýši celkové
emisie, ekologická výhodnosť nebude daná. Z tohto dôvodu sú pri odpájaní od CZT preferované tzv.
zelenézdrojeenergie,ktorénezvyšujúemisieznečisťujúcichlátokdoovzdušiaaskleníkovýchplynov.To
že vznikne nový zdroj znečistenia ovzdušia potvrdili aj vyššie uvedené stanoviská dotknutých orgánov.

Žalovanýaprvostupňovýsprávnyorgánsažiadnymspôsobomnevysporiadalianisďalšímirelevantnými
námietkamižalobcu,ktorébolirozhodujúcepresprávneprávneposúdenie,pretonapadnutérozhodnutie
je potrebné považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (odvolacie námietky zhrnuté do
bodov 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 na str. 2 odvolania, absencia súhlasu dodávateľa tepla podľa § 22 ods. 3
zákona o tepelnej energetike a pod.).

Za závažný nedostatok považuje skutočnosť, že v stavebnom konaní nebolo rešpektované stanovisko,
ktoré vydala Humenská energetická spoločnosť, s.r.o. ako dotknutý orgán a ktoré bolo predložené na
ústnomjednanídňa26.11.2014,ktorésavzmysleustanovenia§12ods.10zákonaotepelnejenergetikepovažuje za záväzné. Uvedené platí aj pri zmenách a úpravách v existujúcich sústavách tepelných
zariadení, pre ktoré sa vyžaduje stavebné povolenie (§ 12 ods. 11 zákona o tepelnej energetike). V
súlade s ustanovením § 140b ods. 1 a 2 stavebného zákona je dotknutý orgán oprávnený uplatňovať

požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom (v tomto prípade zákonom
o tepelnej energetike), pričom obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v stavebnom konaní
záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť
vo veci. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva ako sa správne orgány vysporiadali s týmto
záväzným stanoviskom a z akých dôvodov na neho neprihliadali.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia
uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval,
a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom
rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia slúži na to, aby sa každý mohol dozvedieť, prečo správny

orgán rozhodol tak, ako rozhodol. Malo by z neho byť zrejmé o čom a v akej veci správny orgán
rozhodoval, aké podklady na rozhodovanie použil, ktoré podklady naopak nepoužil a prečo, ako sa
vyrovnal so stanoviskami a návrhmi účastníkov konania, aké dôkazy pre svoje rozhodovanie použil a
prečo, akými úvahami sa riadil a pod. Nedostatočné odôvodnenie je dôvodom na zrušenie rozhodnutia.
Náležité odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia. Ak rozhodnutie nie je dostatočne

presvedčivé a náležitým spôsobom nevysvetľuje dôvody, na základe ktorých je založené, je potrebné
takéto rozhodnutie považovať za nepreskúmateľné.

Každé rozhodnutie správneho orgánu musí jasne a zrozumiteľne odpovedať na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania, pričom za arbitrárne a nepreskúmateľné

je potrebné považovať rozhodnutie správneho orgánu aj vtedy, keď svoj právny záver nezdôvodní zo
všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzajú do úvahy.

Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, pokiaľ rozhodnutie orgánu verejnej moci
neobsahuje preskúmateľné dôvody, na ktorých je založené, potom je potrebné toto arbitrárne

rozhodnutie považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ( Nález ÚS SR, sp.zn.
III. ÚS 2/09 zo 17. marca 2009 ).

Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na
ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom
rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Ďalší účastník konania v 1) rade Tatran spoločenstvo vlastníkov bytov žiadal žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť.

Ďalší účastník konania v 2) rade F. O. - P.I.S. K. sa z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 29.04.2016
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. )
preskúmalnapadnutérozhodnutieakonanie,ktorémupredchádzalovrozsahuazdôvodovuvedenýchv
žalobe,vypočulúčastníkovkonaniastým,žepodľa§250gods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnosti
ďalšieho účastníka konania v 2) rade, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie

veci ( § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. ), rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov ( § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. ) a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. ).

Predmetom preskúmania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovania o žalobách

proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov ( § 247 a nasl. O.s.p. ) je rozhodnutie správneho
orgánu o povolení zmeny v užívaní časti stavby, spojené so zmenou časti stavby, spočívajúce vo
výstavbe plynovej kotolne v jestvujúcej miestnosti práčovne bytového domu podľa § 66 a § 85 ods. 2stavebného zákona s tým, že prvostupňový správny orgán v zmysle § 66 ods. 2 citovaného zákona
stanovil v bodoch 1 - 21 záväzné podmienky.

Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad

zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,
komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa § 62 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä,

a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky
územného rozhodnutia,
b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,

c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie
technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,
d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude
uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným
dozoromalebokvalifikovanouosobou;akzhotoviteľstavbybudeurčenývovýberovomkonaní,stavebník

oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,
e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,
funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,
vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie
a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.

Podľa § 85 ods. 2 stavebného zákona zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby,
prerokuje stavebný úrad pri stavebnom konaní a po jej dokončení vykoná kolaudáciu zmeny stavby.
Zmenu v užívaní stavby, ktorá je spojená so zmenou stavby spočívajúcou v stavebných úpravách,
ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby a nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby, môže

prerokovať stavebný úrad v spojenom konaní o zmene v užívaní stavby podľa odseku 1.

Podľa § 126 ods. 1 stavebného zákona ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených
predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o
ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho

pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a
využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane,
o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o
veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení,
o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o

dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej
energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o
civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe
záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných
predpisov.

Podľa § 140a ods. 1 písm. c) stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je vlastník sietí
a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona

stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.Podľa § 140b ods. 2 stavebného zákona dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu
svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy

uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto
záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona.

Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto
zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti

s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike ( ďalej zákon č. 657/2004 Z.z. ) výstavbu
sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW

možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy
tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.

Podľa § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z.z. pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom
území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého stanovisko je

záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, ak sa
povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo
zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom.

Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. zásah do sústavy tepelných zariadení je možné vykonať len

so súhlasom jej prevádzkovateľa alebo dodávateľa tepla.

Podľa § 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z.z. v ochranných pásmach je bez predchádzajúceho písomného
súhlasu držiteľa povolenia na rozvod tepla zakázané vykonávať
a) činnosti, ktoré by mohli ohroziť sústavu tepelných zariadení, plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a

údržby alebo pri ktorých by mohla byť ohrozená bezpečnosť osôb, život alebo zdravie osôb a majetok
(najmä práce s horľavinami a výbušninami alebo ich uskladňovanie, prejazdy ťažkých mechanizmov),
b) stavebné práce a výsadbu trvalých porastov.

Podľa § 36 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z.z. predchádzajúci súhlas podľa odseku 7 musí obsahovať

podmienky, za akých bol udelený, a prikladá sa k návrhu na územné rozhodnutie alebo k žiadosti o
stavebné povolenie; stavebný úrad podmienky tohto súhlasu nepreskúmava.

Je potrebné vytknúť žalovanému aj prvostupňovému správnemu orgánu, že sa dôsledne neriadili
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami v dôsledku čoho rozhodli predčasne, na základe neúplne

a nepresne zisteného skutkového stavu, rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutí.V konaní nebolo sporné a vyplýva to aj z ustanovenia § 12 ods. 10 zákona č. 657/2004 Z.z., že žalobca
mal v konaní postavenie dotknutého orgánu, ktorého stanovisko je záväzné a zároveň mal postavenie
účastníka konania. Povinnosťou správneho orgánu preto bolo akceptovať jeho záväzné stanovisko tak

ako to vyplýva z § 126 ods. 1 v spojení s § 140b ods. 1 stavebného zákona, ale zároveň bolo povinnosťou
správnych orgánov so žalobcom konať ako s účastníkom konania a umožniť mu uplatniť všetky jeho
procesné práva. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s námietkou žalobcu, že správne orgány
nekonali v súlade s § 3 ods. 1, 2 a § 33 ods. 2 správneho poriadku. Z obsahu administratívneho spisu aj
preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že správny orgán zvolal ústne pojednávanie na deň 26.11.2014.

Z tohto ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica, avšak na tomto ústnom pojednávaní neboli
k dispozícii všetky listinné dôkazy, ktoré tvorili podklad rozhodnutia. Predovšetkým na tomto ústnom
pojednávaní nebolo k dispozícii záväzné stanovisko Mesta Humenné, vydané podľa § 12 ods. 8 zákona
č. 657/2004 Z.z., ktoré malo pre stavebné konane podstatný význam. Aj sám žalovaný uviedol, že až
toto záväzné stanovisko bolo podkladom pre stavebné povolenie. Záväzné stanovisko Mesta Humenné
č. 9670/23586/2014 bolo vydané dňa 09.12.2014 a následne dňa 10.12.2014 bolo vydané prvostupňové

rozhodnutie bez toho, aby účastníci konania mali možnosť oboznámiť sa s týmto podkladom rozhodnutia
auplatniťsvojeprocesnéprávazakotvenévsprávnomporiadku.Uvedenáskutočnosťjeotodôležitejšia,
že žalobca namietal, že záväzné stanovisko Mesta mu nebolo doručené, v tomto konaní s ním ani
Mesto ako s dodávateľom tepla nekonalo, preto rozhodnutie zo dňa 09.12.2014 č. 9670/2014 nemohlo
nadobudnúť právoplatnosť. Správnemu orgánu v konaní podľa stavebného zákona síce neprislúchalo

posudzovať, či záväzné stanovisko zo dňa 09.12.2014 nadobudlo právoplatnosť alebo nie, nepochybne
táto okolnosť, ak by s ňou bol žalobca vopred a riadne oboznámený, mohla privodiť iný postup vo
vzťahu k predmetnému konaniu. Dôvodne namieta žalobca aj tú skutočnosť, že nebol oboznámený s
vyjadrením spoločenstva vlastníkov bytov Tatran a teda že mu boli odňaté jeho procesné práva.

Správne orgány teda rozhodli predčasne na základe neúplne a nedostatočne zisteného skutkového
stavu, pričom v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť
rozhodnutí. Túto vadu aj napriek povinnosti žalovaného zakotvenej v § 59 ods. 2 správneho poriadku
(povinnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu) žalovaný neodstránil a aj z týchto
dôvodov je rozhodnutie žalovaného nezákonné.

Žalobcatieždôvodnenamietal,žerozhodnutiežalovanéhojeprenedostatokdôvodovnepreskúmateľné.
Krajský súd sa stotožňuje s námietkou žalobcu, že žalovaný porušil § 3 ods. 1 správneho poriadku aj
napriektomu,žežalobcamalvkonanípostaveniedotknutéhoorgánuaajúčastníkakonania,nereagoval
na jeho námietku, že realizovaná zmena stavby nie je vo verejnom záujme.

Podľa § 140a ods. 3 stavebného zákona dotknuté orgány v stavebných konania chránia záujmy uvedené
v § 126 ods. 1 stavebného zákona v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo podávať záväzné
stanoviská. V prípade, že sa stavebné konanie dotýka niektorého verejného záujmu upraveného v tomto
ustanovení ( napr. záujmu chráneného zákonom o tepelnej energetike ) rozhodne stavebný úrad na

základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a stavebného zákona, ktorý uplatňuje
požiadavky podľa osobitných predpisov. Z toho vyplýva, že okruh otázok, ktorý je dodávateľ tepla
ako dotknutý orgán oprávnený posudzovať, je limitovaný predovšetkým predmetom zákona o tepelnej
energetike.

Zákon o tepelnej energetike ( zákon č. 657/2004 Z.z. ) upravuje pôsobnosť dodávateľa vo vzťahu k
stavebnému konaniu, predovšetkým v dvoch prípadoch a to pri
1) činnostiach, ktoré by mohli ohroziť sústavu tepelných zariadení, plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky
a údržby, alebo pri ktorých mohla byť ohrozená bezpečnosť osôb, život alebo zdravie osôb a majetku,
ďalej pri stavebných prácach a výstavbe trvalých porastov, kedy sa v zmysle § 36 ods. 7 zákona

č. 657/2004 Z.z. vyžaduje predchádzajúci súhlas držiteľa povolenia na rozvod tepla ( pojem držiteľa
povolenia na rozvod tepla je totožný s pojmom dodávateľa s poukazom na § 2 písm. d) zákona č.
657/2004 Z.z. );
2) zásahu do samotnej sústavy tepelných zariadení, kedy sa v zmysle § 22 ods. zákona č. 657/2004
Z.z. vyžaduje súhlas dodávateľa tepla.

Správne orgány opomenuli podstatnú zmenu zákona č. 657/2004 Z.z., keď požiadavka na súhlas
dodávateľa tepla pri zásahoch do sústavy tepelných zariadení je výsledkom novelizácie zákona o
tepelnej energetike, účinnej od 01.05.2014 (zákonom č. 100/2014 Z.z.) a jej cieľom je podmieniťsúhlasom dodávateľa akýkoľvek zásah do zariadení, ktorými sa zabezpečuje dodávka tepla. Je logické,
že ak sa požaduje predchádzajú súhlas dodávateľa pri zásahoch v ochranných pásmach sústavy
tepelných zariadení, musí sa takýto súhlas požadovať aj pri zásahu do samotnej sústavy tepelných

zariadení, v danom prípade je totiž intenzita zásahu vyššia ako v prípade zásahoch v ochranných
pásmach. Účelom oboch zákonných ustanovení je pritom ochrana sústavy tepelných zariadení pred
zásahmi, ktoré môžu ohroziť jej plynulú a bezpečnú prevádzku.

Z uvedených dôvodov nemožno akceptovať argumentáciu správneho orgánu, ktorou odmietol

považovať záväzné stanovisko podané žalobcom ako dotknutým orgánom, za záväzné stanovisko.
Pôsobnosť dodávateľa tepla vo vzťahu k stavebnému konaniu nie je limitovaná iba väzbou na ochranné
pásma podľa § 36 zákona č. 657/2004 Z.z., ale táto pôsobnosť je v zmysle § 22 ods. 3 citovaného
zákona širšia a zahŕňa tiež ochranu sústavy tepelných zariadení pred zásahmi, ktoré môžu ohroziť jej
plynulú a bezpečnú prevádzku mimo rámec ochranných pásiem.

Ochrana verejného záujmu ako aj ochrana práv účastníkov stavebného konania je zabezpečovaná
nielen prostredníctvom činnosti dotknutých orgánov, ale aj samotným stavebným úradom, ktorý má v
súlade s § 62 ods. 1 písm. b) a ods. 4 stavebného zákona povinnosť zamietnuť žiadosť o vydanie
stavebného povolenia, ak stavba nespĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, resp. ak by sa
uskutočnením stavby mohli ohroziť verejné záujmy alebo neprimerane obmedziť, či ohroziť práva a

oprávnené záujmy účastníkov.

Aj napriek tomu, že tieto námietky boli takto formulované v odvolaní, k týmto námietkam sa žalovaný
kvalifikovaným spôsobom nevyjadril. Vôbec neprihliadal na odvolacie námietky vo vzťahu k § 22 ods.
3 a § 36 ods. 7, 8 zákona č. 657/2004 Z.z., t.j. že k žiadosti o stavebné povolenie mal byť predložený

aj súhlas držiteľa povolenia na rozvod tepla, ktorý predložený nebol a podľa žalobcu o takýto súhlas
spoločenstvo vlastníkov bytov ani nežiadalo. Nemožno súhlasiť ani s argumentáciou správnych orgánov,
že ide len o riešenie otázok súvisiacich s dodávateľsko-odberateľskými vzťahmi, lebo v stavebnom
konaní žalobca poukazoval na ekonomický dopad na zostávajúcich odberateľov, s čím sa správne
orgány vôbec nevysporiadli.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. rozhodnutie žalovaného
zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude postupovať tak, aby rozhodnutie vychádzalo z náležite

zisteného skutkového stavu, je povinnosťou správnych orgánov postupom podľa § 3 ods. 1, 2, § 33
ods. 2 správneho poriadku umožniť účastníkom konania vyjadriť sa k všetkým podkladom rozhodnutia,
rozhodnúť na základe presne a úplne zisteného skutkového stavu a rozhodnutie náležite odôvodniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania v celkovej sume 696,79 Eur. Tieto pozostávajú z trov konania v sume 70 Eur (zaplatený
súdnypoplatok)atrovprávnehozastúpeniavsume626,79Eur.Trovyprávnehozastúpeniabolipriznané
v súlade s § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnych služieb :
- 22.04.2015 prevzatie a príprava veci 139,83 Eur + 8,39 Eur režijný paušál,

- 29.04.2015 písomné podanie na súd - žaloba 139,83 Eur + 8,39 Eur režijný paušál,
- účasť na pojednávaní dňa 29.04.2016 143 Eur + 8,58 Eur režijný paušál, spolu 448,02 Eur + 89,60 Eur
DPH = 537,62 Eur. Súd nepriznal náhradu za úkon dňa 21.03.2016 písomné podanie na súd - vyjadrenie
k vyjadreniu žalovaného k žalobe, keďže na takýto úkon žalobca vyzvaný nebol a toto vyjadrenie mohol
predniesť,ajpredniesol,napojednávaníkonanomdňa29.04.2016,zaúčasťnaktorommubolapriznaná

odmena.
Ďalej súd priznal náhradu cestovných nákladov ( § 16 ods. 4 advokátskej tarify) motorové vozidlo
Volkswagen Golf, EV.Č. : KE 634 HV, priemerná spotreba PH 5,2 l/100km, trasa Košice - Prešov - Košice
72,6 km. 29.04.2016 pojednávanie - základná náhrada na 1 km / 0,183 Eur, priemerná cena za 1 l
PH/1,014 Eur, suma 17,11 Eur + 20 % DPH, 20,53 Eur.

Náhrada za stratu času ( § 17 advokátskej tarify ) 29.04.2016 pojednávanie - počet začatých polhodín
4, náhrada za každú polhodinu 14,30, suma 57,20 Eur + 20 % DPH, 68,64 Eur.
Spolu trovy konania: 70 Eur súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vo
výške 537,62 Eur, náhrada cestovných nákladov vo výške 20,53 Eur a náhrada za stratu času vo výške68,64 Eur, spolu trovy konania 696,79 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu, vedený v Tatra banke, a.s., IBAN: SK70 1100 0000 0026 2377 1353.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Krajského súdu v Prešove, na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.