Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207694
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: X. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. XXX XX M. XXX, Š.R. X. K., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: A. Z.,
zamestnankyňa Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1.126,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp.zn. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa
10.11.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.126,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1.126,35 € od 16.07.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 251,28 € a
náhradu iných trov konania vo výške 67,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.08.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.126,35 € s prísl. z titulu nezaplateného debetného
zostatku na kartovom účte a náhrady trov konania.

Súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 10.11.2015.
Nakoľkosavšaktentonepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,súdplatobnýrozkazzrušilanariadil
vo veci pojednávanie.

Dňa 14.12.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka, o ktorom súd rozhodol uznesením č.k.
XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 21.12.2015, ktorým pripustil, aby do konania namiesto VÚB, a.s. vstúpila

spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre celé konanie.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom
ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v neprítomnosti.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o vydanie karty - Autokarta DAREX zo dňa 28.01.2010, výpisom
z autokarty, zmluvou postúpení pohľadávky, správami o pobyte odporcu ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, VÚB, a.s., a odporca uzatvorili dňa 28.01.2010 zmluvu, na základe
ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX.
Odporcovi bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec vo výške 450,-€ a bol povinný platiť banke

mesačnú splátku vo výške 15,-€. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a preto
VÚB, a.s vystavila ku dňu 24.07.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečný, stavom ku dňu 30.06.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.195,96 €. Konečný dlh
odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1.126,35 €.

Podľa§497Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy(ďalejako„Obch.zák.“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku

a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v

prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,

ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu
o úvere, na základe ktorej mu poskytol kreditnú kartu s úverovým rámcom ku dňu vyhotovenia výpisu
z karty vo výške 450,-€, pričom odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach
vo výške 15,-€. Odporca si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, a preto právny predchodca navrhovateľa

odporcovi vypočítal celkový debetný zostatok na kartovom účte ku dňu 30.06.2015 s dátumom splatnosti
15.07.2015 vo výške 1.126,35 €. Odporca a ani je opatrovníčka žalovanú pohľadávku vecne ani právne
nepopierali. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 1.126,35 €. Súd navrhovateľovi
priznal ďalej aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.126,35 € od 16.07.2015 do zaplatenia, čo je o

8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, (k 16.07.2015 táto bola vo výške 0,05%). Maximálna výška
úrokov z omeškania je stanovená kogentným zákonným ustanovením, a to § 3 citovaného nariadenia
vlády.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 188,12 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 67,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 251,28 € (za 3 úkony právnej
pomoci á 73,69 € + 3x režijný paušál á 10,07 € + 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )