Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313225378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci žalobcu: SPOOL, a.s.,

so sídlom Lučenec, Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so
sídlom Lučenec, Ulica P. Rádayho č. 14/A, proti žalovanej: H. R., F.. XX. XX. XXXX, F. T. Š., R. X, toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E.. D. T., R. J. Ú. Z. J. F. W., o zaplatenie 1.432,87 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.432,87 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 487,63 eura a ostatných trov konania vo výške 85,50 eura, právnemu zástupcovi
žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.432,87 eura. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná ako vlastník bytu č. 112 v rozpore s čl. III ods. 2 a 3 Zmluvy o výkone správy
domu A., S. O. Č.. X I. XX za obdobie od 10/2012 do 06/2013 neuhradila úhrady za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu, resp. niektoré úhrady uhradila s omeškaním.
Žalovaná bola podľa čl. II bod 8 Zmluvy o výkone správy domu XXX XX A., S. O. Č.. X I. XX zároveň

povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po zániku omeškania.
Žalovaná bola teda povinná zaplatiť istinu vo výške 1.066,69 eura ako sumu úhrad za služby. Keďže
žalovaná ich doposiaľ neuhradila a bola stále v omeškaní, resp. ich uhradila s omeškaním, bola povinná
uhradiť aj zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania, a to konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške
0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky za
obdobie do 28. 11. 2013 vo výške 364,52 eura. Okrem toho si podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy

uplatnil aj sumu 1,66 eura za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13. 03. 2014 č.k. 10Ro/730/2013-13, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 06. 10. 2014 č.k.
10Ro/730/2013-29 zrušil a uznesením zo dňa 10. 06. 2015 č.k. 14C/280/2014-45 ustanovil žalovanej
opatrovníka na ochranu jej záujmov.

Následne súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnila žalovaná zast.
opatrovníčkou, v dôsledku čoho súd konal podľa § 101 ods. 2 OSP v jej neprítomnosti a zistil tento
skutkový a právny stav:V zmysle Zmluvy o výkone správy domu 984 01 Lučenec, Rúbanisko III/9-17 je správcom žalobca, ktorý
v rámci svojej činnosti okrem iného eviduje pohľadávky voči neplatičom a zabezpečuje ich vymoženie.

Žalovaná ako vlastníčka bytu č. 112 v rozpore s čl. III. Ods. 2 a 3 zmluvy za obdobie od 10/2012 do
06/2013 neuhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu,
resp. niektoré uhradila s omeškaním.

Žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov na služby spojené s užívaním bytu žalovanej za obdobie od

10/2012 do 06/2013 a určil nedoplatok vo výške 1.066,69 eura a zmluvnú pokutu vo výške 364,52 eura.
Okrem toho žiadal aj sumu 1,66 eura za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných
platieb.

Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu vyplýva, že žalovaná od 01. 07. 2012 bola
povinná hradiť mesačnú úhradu 45,49 eura a od 01. 12. 2012 mesačnú úhradu 64,10 eura.

Z vyúčtovania dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01. 01. 2012 do 16. 10. 2012 vyplýva, že výsledok vyúčtovania bol vo výške 1.017,736 eura
a stav konta ku dňu 30. 04. 2013 bol vo výške 48,95 eura, teda nedoplatok bol vo výške 1.066,69 eura.
Uvedené vyúčtovanie bolo doručené žalovanej, ktorá ho nenamietala, avšak dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je povinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa § 8b ods. 4 cit. zákona správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči
dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Podľa § 8a ods. 2 cit. zákona správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní
pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových

priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály,
ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
zaplnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
10)vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako správca vykonal vyúčtovanie
nákladov na služby spojené s užívaním bytu a spoločných častí a zariadení, ktorých vlastníčkou bolažalovaná. Žalovaná nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania neuhradila, a to ani na základe upomienky
zo dňa 22. 10. 2013. V zmysle citovaných zákonných ustanovení žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
náklady na služby spojené s užívaním predmetného bytu, ktoré vyplývajú z vlastníckeho práva bytu a

zo zmluvy o výkone správy domu, ktorá bola uzatvorená za účelom správy domu.

Súd z uvedených dôvodov priznal žalobcovi sumu uplatnenú v žalobe, ktorá predstavuje vyúčtované
náklady spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od 1/2012 do 10/2012, celkom v sume
1.066,69 eura. Súd zároveň priznal žalobcovi aj kapitalizovanú zmluvnú pokutu vo výške 364,52 eura,

ako aj sumu 1,66 eura za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trovkonaniavočižalovanej,ktorávoveciúspechnemalavcelkovejvýške.Náhradatrovkonaniaspočíva
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 85,50 eura a v trovách právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 487,63 eura. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu
1.432,87 eura, potom za jeden úkon právnej služby patrila odmena vo výške 71,37 eura a režijný paušál
7,81 eura a v roku 2016 vo výške 8,58 eura. V danej veci vykonal právny zástupca žalobcu 3 úkony
právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie

na súd - žaloba, účasť na pojednávaní konanom dňa 16. 05. 2016, teda odmena spolu s režijným
paušálom prestavovala sumu 238,31 eura. Okrem toho súd prihliadol na skutočnosť, že sídlo právneho
zástupcu žalobcu sa nachádza v Lučenci, teda právnemu zástupcovi žalobcu vznikol nárok na náhradu
cestovného vo výške 53,65 eura a tiež na náhradu za stratu času vo výške 114,40 eura (8 polhodín
x 14,30 eura). Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd zvýšil priznanú odmenu spolu s

náhradami o 20% DPH, teda odmena advokáta a jeho výdavky a cestovné spolu s DPH predstavovali
sumu 487,63 eura (406,36 eura + 20% DPH, t.j. 81,27 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.