Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216886
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813216886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO:35 787 783, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni: X.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X/XXX, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, Prešov,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa č. 5/A, Lučenec, o zaplatenie 425,34 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 425,34 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo

výške 23,40 % ročne zo sumy 338,50 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 371,64 eur od 4.1.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 115,95 eur (trovy právneho zastúpenie vo výške 90,45 eur a ostatné trovy konania vo výške
25,50 eur), ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko v pravidelných 35,-
eurových mesačných splátkach, splatných vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
a zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS IČO: 42176778 so sídlom Nám. Legionárov 5, 080
01Prešov, je povinné nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 45,23 eur, ktoré je
povinné zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7. augusta 2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 425,34 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu zmluvy o úvere, ktorú s odporkyňou
uzatvorildňa1.marca2012. Dôvodiltým,žeodporkyniposkytolúvervovýške398,70€nanákuptovaru,
táto sa ho zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, avšak si svoje zmluvné povinnosti

riadne neplnila, preto dňa 3. januára 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, pričom
odporkyňa mu doposiaľ dlžnú sumu úveru a zmluvného úroku z úveru nezaplatila, pretože uhradila len
časť dlžnej sumy vo výške 75,18 €.

Dňa 13.septembra 2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstup do konania,
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Navrhovateľ namietol vstup vedľajšieho účastníka do
konania v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.septembra 2013. Dňa 14. októbra 2013 oznámilo

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, že z konania vystupuje.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomodporkyneapredloženými
listinnými dôkazmi a to: návrh čl. 1-2, vyčíslenie trov čl. 5, osvedčenie o registrácii DPH čl. 6, výpis zOR čl.7, zmluva o spotrebiteľskom úvere čl. 8-9, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
čl.10, vyjadrenie PZN čl. 14, vyčíslenie náhrady trov čl. 15, náklady s uplatnením pohľadávky čl. 16,
potvrdenie čl. 17-18, prepis splátky čl. 19, výpis z účtu čl. 20, plán amortizácie čl. 21, návrh na vstup VÚ

čl. 22, námietky proti vstupu VÚ čl. 28-29, oznámenie o vystúpení VÚ čl. 30.
Z prednesu odporkyne na pojednávaní vyplynulo, že táto plne uznáva nárok uplatnený navrhovateľom
vo výške 425,34 € aj s príslušenstvom, pričom tento by navrhovateľovi chcela splatiť postupne, v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- € až 35,- €, pretože len takúto výšku si môže dovoliť zo
svojho čiastočného invalidného dôchodku vo výške 110,- €. Odporkyňa uviedla, že si od navrhovateľa

zobrala úver na nákup spotrebného tovaru, avšak riadne platila len prvé dve splátky, pretože stratila
zamestnanie. Poukázala na to, že okrem invalidného dôchodku si mesačne dokáže zarobiť len sumu
cca. 80,- €, preto požiadala o možnosť splniť svoj dlh navrhovateľovi v splátkach. Uviedla, že je ochotná
splatiť celú požadovanú sumu aj s príslušenstvom a aj s trovami právneho zastúpenia, avšak len za
dva úkony právnej služby, nakoľko nie je ochotná uhrádzať náhradu trov konania za úkon právnej
služby spočívajúci v námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka. Argumentovala tým, že

vôbec nevedela o tom, že v konaní na jej strane vystupuje vedľajší účastník, zo strany Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS jej žiadna pomoc poskytnutá nebola a právny zástupca vedľajšieho
účastníka ju nikdy nekontaktoval.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol návrh na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere,
uzatvorenej medzi odporkyňou a navrhovateľom dňa 1. marca 2012. O návrhu súd rozhodol podľa
§ 497 Obchodného zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka. O plnení v splátkach súd rozhodol
podľa § 160 ods. 1 O.s.p. a o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko v

konaní na strane neúspešnej odporkyne vystupoval po určitú dobu aj vedľajší účastník, ktorý zavinil, že
navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia (za jeden úkon právnej služby spočívajúci v písomnom
podaní námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania), súd ho v zmysle § 147 O.s.p. zaviazal
k náhrade týchto trov konania.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pričom advokátovi navrhovateľa priznal odmenu a náhrady za :

prevzatie a prípravu obhajoby dňa 19.07. 2013 29,88 €

písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 07.08. 2013 29,88 €
písomné podanie námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka dňa 26.09. 2013 29,88 €
režijný paušál - 3 x 7,81 € za rok 2013 23,43 €
DPH 20 % 22,61 €
Spolu 135,68 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.