Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201925
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515201925.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, pr. zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, J. Q., občan SR, zast. opatrovníkom pre toto konanie JUDr.
Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie
183,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 183,95 eur s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 183,95 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur na účet pr. zástupcu žalobcu
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú k úhrade istiny 183,95 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.04.2012 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 16.06.2010
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivácii SIM
karty na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 16.03.2010, jej
povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami
vznikla žalobcovi povinnosť odpredať žalovanej mobilný telefón Nokia 7230 v akciovej cene. Žalovaná
dlžnú sumu doposiaľ neuhradila. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi

sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky
voči žalovanému. Okrem dlžnej sumy si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Súd platobným rozkazom č.k. 7C/280/2015-24 zo dňa 09.09.2015 návrhu žalobcu vyhovel, avšak
uznesením č.k. 7C/280/2015-24 zo dňa 07.12.2015 ho zrušil pre nemožnosť doručiť ho žalovanej do
vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovanej, preto uznesením č.k. 7C/280/2015-36 zo dňa
13.11.2015 ustanovil žalovanej opatrovníka v osobe JUDr. Michala Soviča, vyššieho súdneho úradníka
tunajšieho súdu.Súd zaslal účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi žalovaného
spolu s návrhom a jeho prílohami.

Opatrovník žalovaného sa k návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide o drobný spor (teda o vec, predmetom ktorého nie je suma presahujúca
1 000 eur), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale dňa 12.01.2016 vyvesil

na úradnú tabuľu súdu oznámenie, že dňa 19.04.2016 bude vo veci vyhlásený rozsudok a v tento deň
ho aj vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä - zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, oznámením
o postúpení pohľadávky, osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX, cenníkom mobilného
telefónu a ostatným spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 16.06.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivácii SIM karty na predplatenú mobilnú
službu FIX 12. Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte.
Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 16.03.2010, jej povinnosť trvala počas celej

doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla žalobcovi povinnosť
odpredať žalovanej mobilný telefón Nokia 7230 v akciovej cene. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ
neuhradila. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpenípohľadávokdňa09.06.2014,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11
bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 183,95 eur na základe faktúry, súd nemal preukázané ich zaplatenie zo
strany žalovanej. Žalovaná si týmto nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplýva z čl. 6 bodu 6.2. písm. b)
Všeobecných podmienok. Súd ju preto na jej zaplatenie zaviazal týmto rozsudkom.

Zo sumy, v ktorej je nárok žalobcu dôvodný, súd priznal aj úrok z omeškania, pretože odporca
je v omeškaní s peňažným plnením. Žalobca si tento uplatnil vo výške 9 % ročne od 26.04.2012
do zaplatenia, teda vo výške, ktorá je v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jeho
vykonávacieho predpisu (t.j. § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.), preto ho súd ako zákonný priznal v

požadovanej výške.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., a to tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 63,96 eur za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie právneho zastúpenia a
podanie návrhu - 2 x 18,26 eur a 2 režijný paušál po 8,39 eur a 20 % DPH, podľa vyhlášky č. 655/2004

Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.