Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200055
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4216200055.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Komárno, dieťa rodičov: F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., M. XX a G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.
E. utca 7, X., Maďarsko, zast. Mgr. Klaudiou Szekeresovou, advokátkou, so sídlom v Tešedíkove, Široká
569, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno zo dňa 11. januára 2016 č. k. 9P/1/2016-8 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zverenia maloletého G. W.,
nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky p o t v r d z u j e .

V napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým G. uznesenie súdu prvého stupňa m e n
í tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať od štvrtka 15.00 hodiny do nedele 19.00 hodiny v

každom treťom týždni v mesiaci s tým, že otec si maloletého vyzdvihne pred bydliskom matky a po styku
ho odovzdá matke pred jej bydliskom a matka je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa maloletého G. W., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky a otcovi maloletého dieťaťa upravil styk s maloletým G. W., nar. XX. XX. XXXX
tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14.00

hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky maloletého. Rozhodnutie odôvodnil čl. 8 ods. 1 a 2, čl. 10
Nariadenia Rady č. 2201/2003 o súdne právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ustanoveniami § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,
6, § 76 ods. 1 písm. b) OSP a uviedol, že z vykonaného šetrenia bytových a sociálnych podmienok
matky maloletého dieťa zistil, že matka býva v štvorizbovom rodinnom dome spolu so starými rodičmi
maloletého, s maloletým G. a jeho dvoma bratmi. Podľa zistení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Komárno sú vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky potrebné pre poskytovanie riadnej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Matka maloletého pracuje ako predavačka s pracovným časom od 8.00
hod. do 20.00 hod. v dvojdňových intervaloch. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie a v čase,
keď je matka maloletého v práci, starajú sa o neho starí rodičia. Podľa uvedenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno dňa 04. 01. 2016 matka maloletého spolu s jej otcom odcestovali pre
maloletého do Debrecínu. Maloletý nebol vydaný matke, otec maloletého poukázal na návrh na zverenie

maloletého do jeho osobnej starostlivosti, ktorý podal na súde v Debrecíne dňa 04. 01. 2016. Otec
maloletého dňa 05. 01. 2016 oznámil matke maloletého, že maloletého neuvidí, kým príslušný súd v
Debrecíne nerozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Súd považoval za preukázané,
že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa nevedia dohodnúť na úprave styku, resp. doterajší styk maloletého
s otcom sa uskutočňoval len sporadicky, pričom v súčasnosti otec nechce vrátiť?maloletého matke.
Preto po zohľadnení najmä potreby harmonického vývoja maloletého dieťaťa považoval súd za účelné

dočasne upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením. Vzhľadom na to, že maloletý bol
doposiaľ v osobnej starostlivosti matky, u ktorej má vytvorené riadne podmienky pre všestranný rozvoj,navštevoval predškolské zariadenie v Komárne, súd maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti
matky. Zároveň bolo poukázané na nepravidelný styk otca s maloletým dieťaťom, otec navštevoval dieťa
len sporadicky, na výživné prispel sumou 50 eur len posledné tri mesiace. Vzhľadom na provizórnosť?

predbežného opatrenia mal súd za to, že na umožnenie pravidelného kontaktu poskytujúceho dostatok
času, aj s ohľadom na vek maloletého, na posilnenie vzájomných citových väzieb, spoločných aktivít
a výchovné pôsobenie otca bude postačovať, ak bude otec oprávnený sa s maloletým stretávať každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. O povinnosti otca platiť výživné na
maloleté dieťa súd nerozhodol, pretože podľa vyjadrenia matky otec prispieval na výživné maloletého

sumou 50 eur mesačne, a to posledné tri mesiace. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) OSP môže
súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Keďže
v zmysle predbežného opatrenia je možné určiť výživné len v nevyhnutnej miere, teda nie až v takom
rozsahu, ako to vyplýva z možností, schopností a majetkových pomerov povinného, ktorých prešetrenie
prekračuje rámec dokazovania vo veci nariadenia predbežného opatrenia, súd nezaviazal otca
maloletého platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa mesačne. Otec prispel na výživu dieťaťa sumou vyššou, ako by súd v predbežnom
opatrení určil.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, v ktorom uviedol, že matka v
návrhu klamala o štátnom občianstve ich syna, ktorý je od 24. 09. 2015 maďarským štátnym občanom,

čím došlo k strate jeho slovenského štátneho občianstva. Má tiež sociálne poistenie v Maďarsku a
evidovaný trvalý pobyt na jeho adrese v Debrecíne. Nie je pravdivé ani tvrdenie matky o okolnostiach ich
rozchodu, ku ktorému došlo z iných dôvodov. Uviedol, že matka má ľahkovážny prístup k životu a otcom
každého jej dieťaťa je iný muž. Láska má u nej prednosť pred deťmi, ktorých výchovu často prenecháva
svojim rodičom, čo je vzhľadom na ich vek a zdravotný stav nezodpovedné. Od konca novembra 2015

mu neumožnila ani len telefonicky hovoriť s ich synom. Predtým mával mal. G. každý mesiac na týždeň
v Debrecíne. Chcel sa s matkou dohodnúť o úprave rodičovských práv a povinností k mal. G., no keď s
ním odmietla komunikovať, rozhodol sa do vyriešenia situácie u seba ich syna ponechať. Má za to, že je
to v jeho najlepšom záujme, nakoľko nechce, aby ho vychovávali rodičia matky a trpel kvôli rozmarom
svojej matky. Následne dňa 06. 01. 2016 podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na

Okresnom súde v Debrecíne, ktorý však aj s ohľadom na skôr začaté konanie na Okresnom súde
Komárno zamietol jeho návrh pre nedostatok právomoci. S matkou maloletého boli dohodnutí, že 16. 01.
2016pricestujedoDebrecínazaúčelomuzavretiarodičovskejdohody,nonestalosatakaoduvedeného
dňa sa matka vôbec neozvala, ani telefónne hovory neprijíma. Nepodarilo sa s ňou skontaktovať ani
maďarským štátnym orgánom príslušným vo veciach starostlivosti o maloleté deti. Matka sa napriek

vydanému predbežnému opatreniu dodnes nepokúsila ani o odobratie maloletého, jej záujem o výchovu
mal. G. je preto značne pochybný. Uvedené skutočnosti naznačujú, že dočasná úprava rodičovských
právapovinnostíkmal.G.jepotrebná,avšaksúpravoupodľanapadnutéhouznesenianemôžesúhlasiť,
nakoľkonezodpovedáreálnympomeromaniejevzáujmemaloletého. Vzhľadomnavzdialenosťpobytu
oboch rodičov (vyše 350 km) považuje zverenie maloletého syna do osobnej starostlivosti matky a jeho

styk s ním iba každú druhú sobou v rozsahu 3 hodín za absolútne nevhodné riešenie a má za to,
že v danom prípade by bolo namieste, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch. Z uvedeného uznesenia tiež nie je zrejmé, dokedy má
nariadené predbežné opatrenie platiť. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
mal. G. zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch, pričom

v bežných veciach každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v čase
zabezpečovania osobnej starostlivosti. Rodičia si budú maloletého odovzdávať každú druhú nedeľu o
15.00 hodine na adrese bydliska toho rodiča, u ktorého práve končí osobná starostlivosť. Rodičia sú
si povinní pri prevzatí a odovzdaní maloletého podať navzájom písomné informácie o jeho zdravotnom
stave, ako aj o druhu a spôsobe liekov, užívaných maloletým. Zároveň navrhol, aby súd vydal uznesenie

o začatí konania o úprave rodičovských práv a povinností k mal. G., prípadne určil navrhovateľke lehotu
na podanie návrhu na začatie konania.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktorémupredchádzalopodľa§212ods.2písm.a)OSPapoprejednanívecibeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v
napadnutej časti týkajúcej sa zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky podľa § 219 ods.1 OSP ako vecne správne potvrdiť a v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým G.
je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmeniť.

Návrhom,doručenýmsúduprvéhostupňadňa04.01.2016samatkadomáhalanariadeniapredbežného
opatrenia, týkajúceho sa zverenia maloletého G. W., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky
a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod.
v bydlisku maloletého dieťaťa.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa bývali spolu do októbra 2014, keď sa od
nich otec odsťahoval do Debrecínu. Od 26. 12. 2015 sa mal maloletý do 03. 01. 2016 na základe
rodičov nachádzať u otca, avšak 03. 01. 2016 jej otec zavolal, že maloletého jej neprinesie naspäť a
podá si návrh na predbežné opatrenie v Maďarsku.

Súd prvého stupňa o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol napadnutým

uznesením tak, že jej návrhu vyhovel. V dôsledku odvolania podaného otcom je napadnuté uznesenie
predmetom preskúmania odvolacím súdom.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Cieľom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav.
Je to procesný inštitút, ktorý umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, táto
dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou nevytvorí nenávratný stav
a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Naviac,
predbežné opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie,

pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu
ochranu. Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ustanovením § 76 ods.
1 OSP alebo v súlade s iným zákonom, napr. Zákonom o rodine. Dôkazná povinnosť v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia spočíva výlučne na navrhovateľovi, pričom unesenie dôkazného
bremena predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre

osvedčenie svojho nároku.

V konaniach, ktoré môžu začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP) a predovšetkým v konaniach týkajúcich
sa starostlivosti o maloleté deti, súd na základe vlastných zistení starostlivo uváži, či záver o splnení
všetkých zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia sa opiera o bezpečné skutkové

zistenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhému rodičovi alebo do starostlivosti toho, koho označím súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Obsah tohto predbežného opatrenia úzko súvisí s otázkou výchovy maloletého dieťaťa. Starostlivosť,
ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva a nie je totožná s
výchovou. Odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
osoby, ktorú určí súd je faktickým opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy. Odovzdanie

do starostlivosti druhého z rodičov trvá dovtedy, kým súd nerozhodne o výchove maloletého dieťaťa v
rámci konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorého súčasťou je aj
rozhodnutie o tom, komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

V preskúmavanej veci ide o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 OSP, teda pred začatím

konania o úpravu práv a povinností rodičov k mal. G., nar. XX. XX. XXXX.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v
danej veci sú dané dôvody na úpravu práv a povinností k mal. G. predbežným opatrením, keď z obsahuspisu vyplýva, že mal. G. býval od narodenia spolu s matkou a do októbra 2014 aj so svojim otcom na
Slovensku a od septembra 2015 navštevoval aj predškolské zariadenie v Komárne, a to až dokiaľ ho
otec matke po styku nevrátil. T.č. sa maloletý nachádza u otca v Maďarsku, pričom keďže medzi rodičmi

k dohode o úprave práv a povinností k mal. G. nedošlo a rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, je návrh
na úpravu práv a povinností k maloletému G. predbežným opatrením dôvodný. Podľa šetrenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno má matka vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky
pre poskytovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, maloleté dieťa od narodenia až do
decembra 2015 bývalo na Slovensku s matkou, preto mal odvolací súd za to, že bola osvedčená

potreba dočasnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, pričom predbežným opatrením dochádza len
k dočasnej úprave pomerov a vo veci samej je možné rozhodnúť až po vykonaní riadneho dokazovania.
Keďže výrok uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, nemá kopírovať rozhodnutie súdu
vo veci samej a pre takéto rozhodnutie pri rozhodovaní o predbežnom opatrení ani neboli dôvody, súd
návrhu otca na zverenie mal. G. predbežným opatrením do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovel.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa

zverenia maloletého G. W., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom povinnosťou súdu prvého stupňa bude podľa § 76 ods. 3 OSP
vydať uznesenie o začatí konania o úpravu práv a povinností k mal. G. W..

Druhým napadnutým výrokom bol výrok o úprave styku otca s maloletým G..

Úprava styku rodičov s maloletým dieťaťom ako špeciálna zložka rodičovských práv a povinností je
inštitútom rodinného práva, ktorý je upravený v zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Rozhodujúcimi hľadiskami pri posudzovaní tejto otázky sú okolnosti na strane
maloletého dieťaťa (vek, zdravotný stav, vzťah rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný
režim a pod.), ako i okolnosti na strane rodičov (ich vzájomný vzťah, časové a hospodárske možnosti,

rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti
a pod.). Súd musí mať na zreteli predovšetkým to, aby v záujme dieťaťa nedošlo k takému citovému
odcudzeniu medzi ním a rodičom, že náprava by nebola možná ani budúcim rozhodnutím vo veci samej.
Úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom nariadená predbežným opatrením trvá len dovtedy, kým súd
s konečnou platnosťou nerozhodne o úprave styku rozsudkom v zmysle Zákona o rodine.

Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletého G. sa nedokázali dohodnúť ani na úprave styku mal. G. s otcom,
bolo dôvodné upraviť styk otca s maloletým dieťaťom súdom predbežným opatrením. B. rozhodovaní o
úprave styku vzal odvolací súd do úvahy okrem toho, že mal. G. býval od narodenia až do decembra
2015 s matkou a od 26. 12. 2015 až doposiaľ, je v starostlivosti otca, pričom pred tým

sa s otcom nepravidelne stretával, pričom styk s otcom sa uskutočnil podľa vyjadrenia otca aj v dňoch
24. - 31. 10. 2015 a 14. - 21. 11. 2015 a po dohode s matkou sa mal uskutočniť aj od 26. 12. 2015
do 03. 01. 2016, kedy už otec dieťa matke neodovzdal. Keďže aj matka bola súhlasila so stykom
otca s maloletým dieťaťom v bydlisku otca na pár dní, z tohto vyplýva, že maloletý je na otca zvyknutý
a matka mala za to, že sa v potrebnom rozsahu vie o maloletého postarať. Z uvedených dôvodov, v

záujme zachovania vzťahu otca s maloletým dieťaťom, je potrebné styk otca s ním upraviť tak, aby sa
naďalej realizoval a to aj bez prítomnosti matky a zohľadniac aj vzdialenosť medzi bydliskami rodičov,
preto napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým G. zmenil tak, že otec je
oprávnený sa s maloletým stretávať od štvrtka 15.00 hodiny do nedele 19.00 hodiny v každom treťom
týždni v mesiaci s tým, že otec si maloletého vyzdvihne pred bydliskom matky a po styku ho odovzdá

matke pred jej bydliskom. Matka je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť. Takáto úprava
predbežným opatrením zabezpečí to, aby sa zachoval vzťah maloletého k otcovi, a to až pokiaľ súd
prvého stupňa neupraví styk otca s maloletým dieťaťom po riadne vykonanom dokazovaní. Z uvedených
dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
podľa § 220 OSP zmenil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.