Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208721
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612208721.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti odporcovi: K. L., nar. X.X.XXXX, štátny občan SR, bytom F. XXX, zastúpený advokátkou JUDr.
Agatou Džačovskou, so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, o zaplatenie 9.366,09 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.366,09 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 9.366,09 € od 30.12.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 270,24 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Slovenskej republiky - Okresnému súdu Senica.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania a právneho zastúpenia navrhovateľovi vo
výške 2.204,72 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.8.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2012 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 9.366,09 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 14.7.2005 zavinil motorovým vozidlom značky Y., U.:

SE XXX AY dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škode na zdraví E. H. (ďalej len poškodený) a na
motorovom vozidle značky Y., U.: SI XXX AO, ktorého držiteľom je poškodený. Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenej poistné plnenie. Navrhovateľ poskytol dňa 12.12.2010 z poistného

garančného fondu poškodenému poistné plnenie, ktorého úhradu vo výške 9.366,09 € požaduje
navrhovateľ od odporcu.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 5.11.2012 platobný rozkaz pod č.k. 3Ro/237/2012-44,
ktorým uložil odporcovi, aby do l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 9.366,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30.12.2010 do zaplatenia, náhradu

trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 561,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
941,65 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej.Voči platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že odporca skutočne spôsobil
dopravnú nehodu dňa XX.X.XXXX, kde bol poškodený E. H., nar. X.X.XXXX. Odporca navrhoval
navrhovateľovi, aby sa spolu dohodli na znalcovi z odboru zdravotníctva, ktorý vyčísli presne spôsobenú

škodu. Tohto znalca bol ochotný zaplatiť v plnej miere odporca, ak by sa preukázaná škoda zhodovala,
alebodokoncaprevyšovalapožadovanúsumu.Stýmtoriešenímvšaknavrhovateľnesúhlasil.Vzhľadom
na uvedené žiada určiť znalca z odboru zdravotníctvo, ktorý určí skutočnú škodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výzvou navrhovateľa zo dňa 29.11.2010, lekárskym

posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 11.10.2007, Likvidačnou správou zo
dňa 7.11.2007, oznámením poškodeného o poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX, pokusom o zmier zo
dňa XX.X.XXXX, výpisom z účtu navrhovateľa vedeného vo Y., vyjadrením odporcu zo dňa XX.X.XXXX,
Dohodou o náhrade škody zo dňa 26.7.2006, Uznesením Prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici
č.k. 1Pv 613/2005-32 zo dňa 21.8.2006, znaleckým posudkom č. 5/2014 a výsluchom znalkyne MUDr.
Grigelovej a zistil tento stav veci:

Súd mal z výsluchu odporcu preukázané, že je pravdou, že XX.X.XXXX prišlo k dopravnej nehode,
na základe ktorej prišlo k ublíženiu na zdraví E. H.. Voči odporcovi bolo začaté trestné stíhanie, ktoré
však bolo zastavené na Okresnej prokuratúre v Senici z toho dôvodu, že dňa 26.7.2006 uzavrel s E.
H. dohodu o náhrade škody vo výške 30.000,- Sk. V tom čase už Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

vyplatila poškodenému celkom 323.370,- Sk a to titulom bolestného, ušlého zisku, nákladov na liečenie
a škody na majetku. Ďalej sa dohodli na tom, že poškodený sa s ostatnými nárokmi na náhradu škody,
ktoré vzniknú poškodenému v budúcnosti, sa obráti na Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. Je pravda,
že dal súhlas k plneniu náhrady škody v prospech poisťovne dňa 29.5.2006. Pridržiava sa písomného
vyjadrenia jeho právneho zástupcu i dnešného vyjadrenia ohľadom vznesenia námietky premlčania, nie

je ochotný navrhovateľovi nič zaplatiť, a preto žiada návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd mal z výzvy navrhovateľa zo dňa 29.11.2010 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
poistného plnenia vo výške 9.366,09 €, nakoľko motorovým vozidlom odporcu bola spôsobená dopravná
nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného E. H., keďže poškodený nemal

v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla navrhovateľ poskytol poistné plnenie poškodenému z garančného
fondu. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 9.366,09 € v termíne do 29.12.2010.
Súd mal z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 11.10.2007
vypracovaného psychiatrom MUDr. Petrom Radó preukázané, že sťaženie spoločenského uplatnenia

poškodeného - posttraumatická stresová porucha, bolo ohodnotené počtom bodov 800.

Súd mal z likvidačnej správy zo dňa 7.11.2007 preukázané, že Allianz Slovenská poisťovňa zaviazala
odporcu na úhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 800 bodov x 345,48 Sk, t.j.
celkom 276.390,- Sk + náklady na liečenie vo výške 4.873,- Sk, t.j. spolu sumu 281.263,- Sk.

Súd mal z Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 18.7.2005 preukázané, že odporca
predchádzal moped, pričom sa nestihol bezpečne zaradiť do svojho jazdného pruhu následkom čoho
ohrozil protiidúce auto a prišlo k zrážke vozidiel. Poškodený bol zranený a tiež mu bola spôsobená
škoda na vozidle: celá predná časť, strecha, čelné sklo, dvere a interiér motorového vozidla.

SúdmalzPokusuozmierzodňa11.7.2012preukázané,ženavrhovateľvyzvalodporcunaúhradudlžnej
sumy vo výške 10.659,38 €, ktorá pozostáva zo sumy 9.366,09 € za neuhradené poistné a zmluvného/
zákonného úroku vo výške 1.293,29 €.

Súd mal z výpisu z účtu navrhovateľa vedeného vo VÚB preukázané, že navrhovateľ dňa 12.12.2010
vyplatil Allianz - Slovenskej poisťovni sumu 9.778,30 €.

Súd mal z vyjadrenia odporcu zo dňa 13.2.2013 preukázané, že vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku s poukazom na § 24c zákona č. 381/2001 Z.z., kedy sa nárok na poistné resp.

náhradné poistné plnenie premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia resp. náhradného
poistného plnenia z poistného garančného fondu.Súd mal z Dohody o náhrade škody preukázané, že odporca s poškodeným dňa 26.7.2006 uzavreli
predmetnú dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli, že odporca uhradí poškodenému náhradu škody
spôsobenú pri dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 14.7.2005 vo výške 30.000,- Sk na d rámec

sumy, ktorá bola vyplatená poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v prípade uzavretia zmieru.
Sumu 30.000,- Sk spláca odporca poškodenému po 5.000,- Sk mesačne. V prípade, že k uzavretiu
zmieru nepríde, odporca stráca nárok na vrátenie splátok, ktoré už poškodenému ako náhradu škody
vyplatil. Účastníci sa dohodli, že s ostatnými nárokmi na náhradu škody, ktoré vzniknú poškodenému v
budúcnosti, sa poškodený obráti na Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s.

Súd mal z Uznesenia prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici č.k. 1Pv 613/2005-32 zo dňa 21.8.2006
preukázané, že trestné stíhanie proti obvinenému K. L., nar. X.X.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.X.XXXX pri vedení
motorového vozidla U. SE-XXXAY sa čelne zrazil s vozidlom E. H. U. SI-XXXAO pričom mu spôsobil
viaceré zranenia, sa podmienečne zastavuje a obvinenému sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 roky

a ukladá sa mu povinnosť uhradiť v skúšobnej dobe škodu vo výške 30.000,- Sk, vo vzťahu ku ktorej
uzavrel s poškodeným dňa 26.7.2006 dohodu o náhrade škody.

Súd mal zo znaleckého posudku č. 5/2014 preukázané, že diagnózu posttraumatická stresová porucha
vyvolal zážitok z nehody zo dňa 14.7.2005. Pacient bol vyšetrený psychiatrom MUDr. Petrom Radó,

psychológom PhDr. Elenou Spevákovou a znalkyňou z odvetvia psychiatrie MUDr. Martou Grigelovou a
všetci odborníci sa zhodli na uvedenej diagnóze. Pre stanovenie takejto diagnózy je potrebné naplnenie
viacerých kritérií: je prítomný traumatizujúci zážitok takého charakteru, že ho vníma ako traumu väčšina
ľudí, musia byť prítomné poruchy spánku, anxiozita, vyhýbavé správanie, podráždenosť a tieto príznaky
nie sú prítomné pred traumou, ale až po nej. Všetky tieto kritériá sú u poškodeného naplnené, preto

má znalec za to, že táto diagnóza je u pacienta preukázaná. Mieru sťaženia spoločenského uplatnenia
znalec posudzoval nielen na základe štúdia zdravotnej dokumentácie z psychiatrickej ambulancie MUDr.
Radó, ale aj na základe vlastného psychiatrického vyšetrenia pacienta, na základe heteroanamnézy od
manželky pacienta a na základe štúdia zdravotnej dokumentácie od obvodného lekára. Tieto podklady
znalec považuje za dostatočné na posúdenie zdravotného stavu pacienta a v súčasnosti i spätne k

dátumu 11.10.2007. Podľa odbornej literatúry sa posttraumatická stresová porucha vylieči asi v 30 %
prípadov, asi u 40 % sa stav zlepší, ale zostáva mierne residuum, asi u 20 % sa stav o niečo zlepší,
ale zostáva závažné residuum a asi u 10 % pacientov s touto diagnózou sa stav vôbec nezlepší ani
liečbou. Sťaženie spoločenského uplatnenia u pacienta E. H. v čase okolo XX.XX.XXXX trvalo a trvá
dodnes, pretrvávajú viaceré symptómy a dlhodobou liečbou u psychiatra bude pravdepodobne možné

stav zlepšiť, ale nie celkom vyliečiť. Po prvýkrát bola predmetná diagnóza u pacienta stanovená lekárom
pri prvej návšteve psychiatra dňa 30.5.2007. Predtým pacient navštívil psychologické pracovisko, tam
všaknepracujelekáralepsychológ.Častosťnávštevlekárazávisíodstavupacientaaodspôsobuliečby,
ktorý lekár zvolí. Pri abreaktívnej liečbe spočiatku môže ísť o 2-3 návštevy za týždeň, neskôr sa interval
návštev predlžuje. Pri zvolení medikamentóznej liečby spočiatku ide o 1-2 návštevy pacienta za mesiac,

po zlepšení stavu sa interval predlžuje na 6-8 týždňov s tým, že pri zhoršení obtiaží pacient môže prísť
aj mimo dohodnutého termínu.

SúdmalzvýsluchuznalkyneMUDr.Grigelovejpreukázané,ževcelomrozsahusapridržiavapísomného
znaleckého posudku č. 5/2014, ktorý vo veci podala. Poškodený E. H. navštívil psychiatra až po 2

rokoch od úrazu, pričom každý pacient po takomto úraze rieši najskôr somatické komplikácie a zhoršený
psychický stav si upovedomuje až neskôr, pričom manželka menovaného zistila zmenu v psychike
menovaného po 3 mesiacoch od úrazu, ale menovaný až po 2 rokoch navštívil psychologičku, ktorá
mu odporučila psychiatrické vyšetrenie. Nevie sa vyjadriť resp. nemyslí si, že by prišlo k závažnému
stavu poškodeného tým, že vyhľadal odborníka neskoro, pretože priebeh posttraumatickej stresovej

poruchy je individuálny, u každého jednotlivca sa prejavuje inak. Podrobne preštudovala zdravotnú
dokumentáciumenovanéhoE.H.anezistila,žebysapreddopravnounehodouliečilnanejaképsychické
problémy, preto predpokladá, že nemal žiadne psychické problémy. Dopravná nehoda u neho vyvolala
silný traumatizujúci zážitok a nepredpokladá, že by potom takýto silný traumatický zážitok bol znovu
zažil a nevedel by o tom. Je rozdiel medzi tým kedy sa prejaví porucha a rozdiel kedy pacient navštívi

lekára. U menovaného E. H. sa porucha prejavila už 3 mesiace po dopravnej nehode. Pokiaľ ide u
menovaného o strach zo šoférovania, je pravdou, že má strach zo šoférovania vozidla, ale snaží sa tento
minimalizovať, lebo je odkázaný na to, aby chodil za prácou do Rakúska, pričom jeho strach z jazdenia
je oveľa silnejší, keď vozidlo riadi niekto iný. Existenčné podmienky menovaného prinútili, že musí chodiťza prácou do Rakúska. Menovaný i v prípade keby prestal jazdiť, nedošlo by k podstatnému zlepšeniu
jeho zdravotného stavu, lebo šoférovanie je iba jedným nepodstatným príznakom. Tak ako uviedla v
znaleckom posudku mala dostatočné podklady na vypracovanie znaleckého posudku. U menovaného

ide o chronické ochorenie trvalého charakteru. Jeho stav sa zhoršil odo dňa 11.10.2007 a v prípade,
že by mala hodnotiť súčasný zdravotný stav pacienta ku dňu podania znaleckého posudku by tento
stav hodnotila počtom 1000 bodov. Pokiaľ zistila, všetci lekári, ktorí posudzovali zdravotný stav potvrdili
zhoršenie zdravotného stavu a všetci lekári určili rovnakú diagnostiku zdravotného stavu pacienta.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej len Zákon č. 381/2001 Z.z.), kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7, veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 24a ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva
poškodeného proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa § 24b ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. ustanovenia § 24a ods. 3, 5 a 8 sa použijú rovnako, ak ide

o náhradné poistné plnenie podľa odseku 1.

Podľa § 24c Zákona č. 381/2001 Z.z. právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného
poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do
troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného

garančného fondu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že odporca dňa XX.X.XXXX viedol motorové vozidlo značky Y. J., evidenčné
číslo SE-XXX AY a spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo značky Y.
XXX, evidenčné číslo SI-XXX AO, ktoré viedol vlastník vozidla E. H. a E. H. bola tiež spôsobená i

škoda na zdraví. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v
§ 427 až 431 Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na tento prípad zodpovednosti sa nevzťahujú
ustanovenia o všeobecnej zodpovednosti za škodu. Subjektom zodpovednosti podľa § 427 ods. 1Občianskeho zákonníka sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, teda v danom prípade
odporca. Škoda poškodeného bola vyčíslená navrhovateľom v sume 9.366,09 €.
Keďže poškodený nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. uhradil dňa 12.12.2010 poškodenému poistné plnenie vo výške
9.778,30 € z poistného garančného fondu. V dôsledku toho, v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7, veta prvá
Zákona č. 381/2001 Z.z., prešlo právo na náhradu škody voči odporcovi na navrhovateľa.
Predmetom tohto konania je teda regresná náhrada, ktorá bola vyplatená titulom náhrady škody

vzniknutej poškodenému ako sťaženie spoločenského uplatnenia a nákladom liečenia poškodenému s
tým,ženavrhovateľdňa12.10.2010uhradilpoškodenémucelkovosumu9.778,30€.Navrhovateľsivšak
od odporcu uplatnil náhradu vo výške 9.366,09 €, pretože suma 412,21 € predstavuje poplatky medzi
poisťovňami, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje. Suma 9.366,08 € pozostáva zo sumy 9.174,46 € titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia, zo sumy 161,75 € titulom nákladov na liečenie poškodeného a zo
sumy 29,87 € z titulu poplatku za vystavenie posudku o sťažení spoločenského uplatnenia.

Pri výške náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného súd vychádzal zo
znaleckého posudku č. 5/2014 vypracovaného MUDr. Grigelovou, znalkyňou z odboru psychiatria, z
ktoréhomalsúdjednoznačnepreukázané,žeprávnenehodazodňa14.7.2005vyvolalaposttraumatickú
stresovú poruchu poškodeného, ide o chronické ochorenie trvalého charakteru, v dôsledku ktorého má
poškodený sťažené spoločenské uplatnenie, ktoré bolo ku dňu 11.10.2007 ohodnotené 800 bodmi.

Nakoľko bolo nepochybne preukázané, že zdravotný stav poškodeného sa skutočne zhoršil v dôsledku
dopravnej nehody zapríčinenej odporcom ako i výška sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 9.366,09 € rozsudkom.
Ohľadom námietky premlčania nároku v časti sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú vzniesol
odporca súd považuje za potrebné tiež uviesť, že premlčanie ako kvalifikované uplynutie času

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Na premlčanie sa prihliada len na námietku. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť
je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. V zmysle ustanovenia § 24c
zákona č. 381/2001 Z.z. právo kancelárie na náhradu náhradného poistného plnenia poskytnutého

z poistného garančného fondu sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia náhradného poistného
plnenia z poistného garančného fondu. Poistné plnenie z garančného fondu vo výške 9.778,30 €
bolo navrhovateľom vyplatené dňa 12.10.2010 a od tohto dňa začala plynúť navrhovateľovi 3-ročná
premlčacia lehota na uplatnenie nároku voči odporcovi. Návrh na súd bol podaný dňa 31.8.2012, teda
v rámci teda v rámci plynutia 3 - ročnej premlčacej lehoty. Námietka premlčania je teda nedôvodná.

Okrem sumy 9.366,09 € navrhovateľ žiadal priznať i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
9.366,09 € od 30.12.2010 do zaplatenia. Nakoľko mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy v lehote do 29.12.2010, odporca však dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do
omeškania a teda má navrhovateľ nárok i na úroky z omeškania v uplatnenej výške, ktorá je stanovená
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 148 ods. 1, veta prvá O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

Súd zo štátnych rozpočtových prostriedkov vynaložil sumu 270,24 € titulom znalečného vyplateného

MUDr. Grigelovej (250,32 € za podaný znalecký posudok č. 5/2014 a 19,92 € za účasť na pojednávaní
dňa 23.9.2014), na úhradu ktorej súd v zmysle § 148 ods. 1, veta prvá O.s.p. zaviazal odporcu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 2.204,72 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2.204,72 € pozostávajú zo sumy 1.570,19 €, ktorá
predstavuje tarifnú odmenu za 6 úkonov právnej služby á 253,94 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, podanie
protistrane - pokus o zmier, účasť na pojednávaní dňa 23.9.2014, dňa 19.2.2013 a vyjadrenie sa kodporcu), zo sumy 46,55 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (3 x 7,63 € + 2 x 7,81 € + 1 x 8,04 €), z cestovného v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky vo
výške 106,26 € (účasť na pojednávaní dňa 23.9.2014 - 2 x 98 km, 7,844 l x 1,343 €, náhrada 0,183 € x

192 km = 52,48 € a účasť na pojednávaní dňa 19.2.2013 - 2 x 98 km, 7,844 l x 1,434 €, náhrada 0,183
€ x 192 km = 53,78 €), z náhrady za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 160,80 € (účasť
na pojednávaní dňa 23.9.2014 a 19.2.2013, 2 x 6 polhodín á 13,40 €) + 20 % DPH vo výške 367,47 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.